15. Напрасно стараются критиковать мое выражение, согласно которому Бог является Надмировым Разумом» говоря, что он над миром, тем самым не отрицают, что он находится в мире.
16. Я никогда не давал повода сомневаться в том, является ли сохранность Бога действительным дальнейшим сохранением существ, сил, порядков, расположении и движений вещей; я считаю, что объяснил это, пожалуй, лучше многих других. Но если говорят: «This is all that I contended for»,4 в этом состоит весь спор, то я отвечаю. Ваш покорнейший слуга! Наш спор заключается совсем в другом. Не происходят ли действия Бога правильнейшим и совершеннейшим образом? Может ли его машина когда либо прийти в расстройство, так что он должен будет ис-
правлять ее чрезвычайным образом? Может ли его воля действовать без основания? Является ли пространство абсолютной сущностью? В чем состоит природа чуда? И множество других подобных вопросов выражают глубочайшую противоположность наших взглядов.
17 Богословы не согласятся с выдвинутым против меня утверждением, что относительно Бога нет различия между естественным и сверхъестественным. Преобладающее большинство философов еще менее поддержит его. Различие здесь бесконечно большое, но, кажется, его недостаточно учитывали. Сверхъестественное превосходит все силы сотворенных существ. Но приведем пример, которым я часто с успехом пользовался. Если бы Бог устроил дело так, чтобы свободное тело двигалось в эфире вокруг определенного, неподвижного центра, не испытывая воздействия со стороны чего-то другого, то, по моему утверждению, это возможно только посредством чуда, так как это нельзя объяснить природой тел. Ибо свободное тело естественным образом удаляется от кривой по касательной. Таким образом, я утверждаю, что собственно притяжение тел является чудом, так как оно необъяснимо их природой.
Третье письмо Кларка ‘
1. Сказанное здесь касается только значения слов. Если даже согласиться с данными здесь определениями, то и при этом все-таки можно применять математический способ рассмотрения к физическим и метафизическим во росам.
2. Несомненно, нет ничего без достаточного основания к тому, почему оно скорее существует, чем не существует, и почему оно скорее таково, а не иное. Относительно вещей, однако, самих по себе индифферентных, одна чистая воля, не испытывая никакого воздействия извне, является таким ;остаточным основанием. Это справедливо также относительно вопроса о том, почему Бог определенную частицу материи создал в этом, а не в каком-либо другом месте или поместил ее туда, в то время как все места первоначально сходны. Этот вопрос остается тем же самым, даже если пространство не было бы чем-то реальным, а являлось бы вишь простым порядком тел; ибо тогда также было бы безразлично, находятся ли три равные частицы друг возле Друга в порядке А, В, С или в обратном ему; для этого и здесь невозможно было бы указать другое основание.
кроме простой воли Бога2 Следовательно, из этого безразличия всех мест нельзя вывести доказательство против реальности пространства. Ибо различные пространства действительно различны и раздельны друг от друга, хотя они совершенно похожи друг на друга. Но если предполагать, что пространство не нечто реальное, а лишь порядок тел, то из этого следует очевидная бессмыслица В самом деле, предположим, что Земля, Солнце и Луна при сохранении своего взаимного расположения и расстояния друг от друга были поставлены на место, где ныне находятся самые отдаленные звезды; тогда — как ученый автор правильно подчеркивает — это было бы действительно не то же самое, что теперь. Но отсюда следовало бы также, что Земля, Солнце и Луна находились бы на том же месте, где они находятся и сейчас. Однако это явное противоречие 3.
Древние называли мнимым не всякое пустое пространство, а лишь пространство вне мира; и это означало не то, что подобное пространство не является реальным, а лишь то, что мы вовсе не знаем, какого рода вещи находятся в нем. Если некоторые писатели употребляли слово «мнимое» для утверждения того, что пространство не является чем-то реальным, то этим они не доказывали еще свое утверждение.
3 Пространство не есть вечная и бесконечная сущность, а является свойством или следствием существования бесконечного и вечного Существа. Бесконечное пространство — это неизмеримость, неизмеримость же — это не Бог, и поэтому бесконечное пространство тоже не Бог. Точно так же сказанное здесь о частях пространства не представляет трудности для понимания, ибо бесконечное пространство абсолютно и существенно неделимо. И считать его делимым было бы противоречием в самом себе, ибо само деление требует наличия неразделенного, единого промежутка, пространство, таким образом, предполагалось бы одновременно делимым и неделимым4. Неизмеримость, или вездесущность, Бога не означает разделения его субстанции на части, так же как и его деятельность или его непрерывное бытие не означают разделения его существования на части Трудность здесь возникает исключительно из неправильного употребления слова «части».
4. Если бы пространство было только порядком сосуществующих вещей, то в случае если бы Бог весь материальный мир сдвинул с места с любой скоростью
прямолинейно, то последний все-таки все время оставался бы на одном и том же месте и при внезапной остановке движения не почувствовалось бы ни малейшего толчка. Дальше, если бы время было только порядком последовательности созданных вещей, то из этого следовало бы, что, I если бы Бог создал мир на миллионы лет раньше, он все-таки нисколько не был бы создан раньше 5. Кроме того, пространства и время являются количествами, чем положение и порядок не являются.
5 Ход доказательства этого параграфа следующий: так как пространство само по себе однородно, или одинаково, и одна его часть нисколько не отличается от другой, то. если бы определенная система тел (предполагая, что взаимные о сношения расположения принимаются данными и неизменными) была бы создана не в этом месте пространства, а в другом, это означало бы. что она все-таки создана в том же самом месте, что является очевидным противоречием. Однородность пространства в самом деле доказывает, что для Бога не могло существовать основания для того, чтобы он создал вещи скорее в одном, чем в другом месте Но разве это мешает тому, чтобы его собственная воля послужила ему достаточным основанием для действия в другом месте, если все места индифферентны и сходны и в то же время должно быть налицо достаточное основание для того, чтобы действовать в каком то определенном месте
6 Для этого действительно то же самое рассуждение, как и для предыдущего параграфа
7 и 8. Там, где имеется какая-нибудь разница в природе вещей, одаренная разумом и всемудрая Сила определяется в своих действиях всегда учетом этой разницы Если же два пути действия одинаково хороши (как в вышеприведенных примерах), то утверждать в этом случае, что Бог не может действовать или что в нем нет совершенства быть способным действовать, не имея какой-либо внешней причины, побуждающей его действовать так, а не иначе, говорить так — значит утверждать, что Бог не имеет в самом себе первоначального принципа или силы начать действие, что его постоянно должны побуждать к действию (как бы автоматически) внешние мотивы
9. Я считаю, что определенное, имеющееся сейчас в мире количество материи является наиболее подходящим Для нынешнего строения природы или нынешнего состояния вещей, и что большее (а также меньшее) количество материи менее соответствовало бы ему, и что оно, следова-
тельно, не предоставило бы Богу большую сферу действия для применения его благости.
10. Вопрос не в том, что Гоклений, а в том, что сэр Исаак Ньютон понимает под стовом «sensorium», ибо спор ведь идет о смысле, который придает этому слову Ньютон, а не Гоклений в своей книге. Если Гоклений понимает под сенсориумом глаз, ухо или какой-нибудь другой орган чувств, то он, очевидно, ошибается. Но если автор специ ально объясняет, что он хочет сказать определенным термином, зачем тогда еще исследовать, в каком другоч смысле это же слово, может быть, было когда-то употребле но другиади писателями? Скапула объясняет его кяь. domicilium. т. е. место, в котором находится душа 6
11. Душа слепого потому ничего не видит, что никакие образы не передаются к сенсориуму. в котором находится душа (на пути имеется препятствие). Каким образом душа видящего человека видит образы, в которых она при сутствует, этого мы не знаем. Но мы уверены, что она не может воспринимать то, в чем она не присутствует, ибо ничто не может действовать или испытывать воздействие там. где оно не находится.
12. Так как Бог вездесущ, то он в самом деле присутствует во всех вещах по сущности так же. как по субстанции. Присутствие Бога действительно обнаружива ется по его действиям, но, с другой стороны, Бог может действовать только там, где он находится. Душа не присутствует в каждой части тела и поэтому никак не может воздействовать и не воздействует на каждую из них, она воздействует лишь на мозг или на определенные нервы и жизненные духи, которые в свою очередь влияют на все тело по установленным Богом законам и связям.
13 и 14 То, что деятельные силы в универсуме уменьшаются и что они нуждаются в новых воздействиях, являются не неудобством, беспорядком или несовершен ством в творении Бога, а лишь естественным следствием того. что мы имеем дело с зависимыми вещами. Эта зависимость вещей, однако, не нуждается в исправлении У ремесленника, изготовляющего машину, дело совсем другое, так как силы, благодаря которым машина про должает свои движения, совершенно независимы от ее строител
15 Выражение «Надмировой Разум», пожалуй, можно принять так, как оно разъясняется автором; но без этого разъяснения оно легко может привести к ошибочному
представлению, будто Бог не присутствует везде доиствительно и по субстанции
16. На предлагаемые здесь вопросы дается следующий ответ. Бог действует всегда самым регулярным и самым совершенным образом; нет в его творении никаких беспорядков; изменения в строении вещей, которые ему угодно иногда производить, так же мало лежат вне общего порядка, как и сохранение им этого строения. Относитель но вещей, совершенно равных и индифферентных по своей природе, божественная воля может выбирать и определяться свободно, не будучи побужденной какой-либо внешней причиной, и именно эта способность означает совершенство Бога. Пространство совсем не зависит от существования или положения тел.
17 Что же касается понятия чуда, то дело не в том. что обычно признают или не признают богословы или филосо фы, а в тех основаниях, которые они приводят для своих взглядов. Если чудом является лишь то, что превосходит мощь всех существ, то хождение человека по воде или остановка движения Солнца или
