всегда должна быть протя женностью чего-то, так же как мы и длительность и число относим к чему то такому, что длится и считается» (Герхардт II 269).— 451.

3 См. «The Leibniz — Clarke Correspondence», ed. by Alexander, p 38.- 451.

4 См прим. 2 к с. 446.— 452.

5 См. Р. Декарт. Страсти души, § 31. Избранные произведения. М. 1950.- 453.

6 Ср. следующие высказывания Лейбница в его письме де Вольдеру от 27. XII. 1701, поясняющие его главную мысль о пространстве как порядке расположения тел: «Мы находим вместе с протяженностью всегда множество вещей и их постоянное сосуществование и не можем обнаружить в нем никакого другого определения, как именно то, что мы мыслим подобные вещи. Связь, которую эти предметы имеют между собой, однако, не является необходимой: можно несколько из них удалить и поставить на их место другие без того, чтобы это имело значение (для самого отношения). Если протяженность отличать от протяженных содержаний, то она представляет собой что-то абстрактное вроде длительности или числа, мыслимых в оторванности от вещей… Так, например, в числе 3 три мыслимых частицы связываются вечной связью, хотя взаимосвязь между тремя данными вещами необязательно должна быть необходимой. Ибо если считать данные вещи несуществующими, то все же останутся другие, способные их заменить, и числам никогда не будет не хватать предметов, по отношению к которым они могут себе найти применение, и т. д.» (Герхардт II 234).— 455.

==605

7 Данный постскриптум относится к письму Лейбница принцессе Каролине от 12 мая 1716 г. Следуя традиции (Де Мезо, Кассирер, Алек-сандер и другие рассматривают данное добавление как заметку к письму против Кларка), мы помещаем его в качестве приложения к четвертому письму Лейбница.— 456.

8 По поводу отношения Лейбница к атомистике см. также его переписку с Гюйгенсом (Кассирер II 35—47).— 456.

ЧЕТВЕРТОЕ ПИСЬМО КЛАРКА

‘ Это письмо Кларка является приложением к письму принцессы Уэльской Лейбницу от 15/26 июня 1716 г.— 457.

2 Кларк опирается здесь на теорию сопротивления Ньютона, развитую последним в его «Оптике». По Ньютону, сопротивление жидкой среды определяется трением частиц среды и инертностью материи; размельчение частиц среды приводит к уменьшению трения, но не означает инертности материи.— 459.

3 Ср. § 3 третьего письма Кларка.— 459.

4 См. И. Ньютон. Математические начала натуральной философии, Определение VIII и «Поучение» к нему.— 460.

5 См. формулировку самого И. Ньютона в «Математических началах натуральной философии» (с. 34). Важнейшим экспериментальным методом различения абсолютного и относительного движений Ньютон считает наличие центробежных сил при реальном вращательном движении и отсутствие таковых при относительном вращательном движении. Для Лейбница нет абсолютных критериев в различении истинного и относительного движения. С чисто форономической (кинематической) точки зрения они равноценны, однако динамически их целесообразно различать без специального отнесения к абсолютному пространству. Пояснение различия между абсолютным и относительным движениями имеется в его письме к Гюйгенсу от 12/22 июня 1694 г: «Что касается различия между абсолютным и относительным движениями, то я считаю, что если движение, или, вернее, движущая сила тел, представляет собой нечто реальное, что, по моему мнению, можно признать, то она необходимо должна принадлежать какому-то субъекту. Когда а и Ь приближаются друг к другу, то, конечно, все феномены будут одними и теми же, безразлично приписывают тому или другому из обоих тел движение или покой. И даже при 1000 тел я признаю, что феномены ни нам, ни даже ангелам не дают безошибочной точки опоры для определения субъекта и степени движения и что также каждое по отдельности можно было бы рассматривать покоящимся». Далее Лейбниц добавляет, что «всякому телу действительно присуща определенная степень движения или, если хотите, присуща сила, несмотря на равноценность предположений насчет ее распределения». В конце письма Лейбниц утверждает, что «ничто не нарушает всеобщий закон эквивалентности» (см. Кассирер I 243— 244).- 460.

6 См. § 4 третьего и § 13 настоящего письма Кларка.— 461.

7 См. § 10 третьего, § 3 второго и § 3 первого письма Кларка.— 462.

8 См. § 12 второго письма Кларка.— 462.

9 См. там же.— 462.

10 См. § 12 второго, § 29 и 32 настоящего письма Кларка.— 463. » В § 31.- 463.

12 См. прим. 3 к с. 430.- 463.

13 В § 2 и 4 третьего письма.— 464.

==606

14 В § 13 и 14.- 464.

‘•’ Интересное изложение возможной контраргументации Лейбница дает в своих комментариях к этому месту Кассирер (I 163—164). Следует, однако, в целях большей строгости заметить, что, во-первых, в действительности, как показала частная и общая теория относительности, существуют различные времена с разным ритмом точения в зависимости от инерциальных систем и потенциалов тяготения. И во-вторых, из философских соображений следует, что понятие общего времени (также и пространства) для пира в целом не имеет смысла.— 464.

Это добавление Кларка к четвертому письму отсутствует в издании Герхардта, но имеется в изданиях Клоппа, Кассирера и других.— 465.

ПЯТОЕ ПИСЬМО ЛЕЙБНИЦА

‘ Это последнее, наиболее пространное и содержательное письмо Лейбница являлось приложением к письму, которое он послал принцессе Уэльской из Ганновера 18 августа 1716 г.— 466.

2 См. «Теодицея», ч. Ill, § 301, а также «Оправдание Бога» § 21 и др.— 466.

3 О понимании Лейбницем свободы см. мифический рассказ в «Теодицее», § 413-417.- ^67.

4 Ср. также два отрывка «О свободе», помещенные в данном томе.- 467.

5 См. «Теодицея», ч. Ill, § 310.— 468.

6 См. «Теодицея», Предисловие, а также «Оправдание Бога», § 104-108 и пр.-468.

7 См. также «Монадология», § 64, трактаты «Размышления относительно учения о едином всеобщем духе» и «Размышления о жизненных началах и пластических натурах», помещенные в настоящем томе.— 471.

8 Лейбниц имеет, вероятно, в виду одну из арлекинад, весьма распространенных во Франции во второй половине XVII в.— 472.

Принцип индивидуации (principium individuationum) играл весьма важную роль в истории средневековой западноевропейской схоластики. Фома Аквинат и его последователи («томисты») считали, что принцип индивидуации заключен в материи, в то время как Дунс Скот и его последователи («скотпсты») усматривали такое начало в форме.—472.

10 См. прим. оке. 455.- 473.

» Решительное отрицание Лейбницем пустого пространства и ограниченности материального универсума тесно связано с его представлением о пространстве как некотором порядке возможного расположения тел. Признание пространства порядком сосуществования явлений исходит из органической связи между пространством и материальными явлениями. Представление же ньютонианцев о пространстве как чистой протяженности, пустом вместилище опускает, игнорирует эту органическую связь.— 473.

12 Учение Декарта о «безграничной» протяженности материи см: «Начала философии», разд. I, § 26, 27.— 474.

13 Вопрос о физическом смысле опытов Отто Герике с воздушным насосом специально рассматривается Лейбницем в его пеоеписке с О. Герике в 1671 и 1672 гг. (см. Герхардт I 93-112).- 474.

14 В противовес ньютоновскому представлению о тяготении и причинах движения небесных тел Лейбниц пытался выдвинуть в качестве такой причины кругообразное движение светового эфира (см. его «Теп-tamen de motuum coelestium causis» (Герхардт Мат. VI 144)).— 476.

==607

15 См. интересный комментарий к этому месту у Кассирера (I 180) .— 477.

16 Сокращенное выражение Горация («De Arte Poetica»): «Spectatum admissi risum teneatis amici?» — «Если бы вы видели такую вещь, друзья, могли бы вы удержаться от смеха?» — 477.

17 Ср. понимание Лейбницем соотношения между пространством и временем, с одной стороны, и протяженностью и длительностью — с другой, в диалоге «Критика основоположений преподобного отца Маль-бранша». В анализе соотношения пространства и времени с протяженностью и длительностью обнаруживается основная слабость общей концепции Лейбница в отношении этих категорий. Лейбниц односторонне видит в пространстве и времени лишь выражение структурных соотношений между телами и явлениями в противовес Ньютону, усматривающему в данных формах лишь протяженность и длительность. Правильное же решение заключается в признании единства указанных характеристик пространства и времени на основе объективной противоречивости самих этих форм. Если Лейбниц абсолютизирует сторону изменчивости в отношениях явлений, то Ньютон — сторону постоянства в этих отношениях, тогда как истина заключается в признании противоречивого единства обеих сторон.— 478.

18 Здесь Лейбниц формулирует важное понятие пространственного расстояния на основе представлений о пространстве как порядке сосуществования тел.— 478.

19 Ср. прим. 5 к с. 460.- 478.

20 См. прим. 15 к с. 477.- 479.

21 Предшествующие и последующие рассуждения Лейбница раскрывают смысл важного для его пространственных представлений понятия места.— 479.

22 Здесь Лейбниц, исходя из своей концепции пространства, приходит к важному представлению об относительности траектории движения тела.— 481.

23 Ср. по этому вопросу его «Опыт рассмотрения динамики».— 481.

24 См. прим. 1 к с. 431.- 483.

25 См. прим. 5 к с. 460.- 483. д lo A-io в

26 Лейбниц имеет в виду алгебраический прием типа— == L0* os .—

D

F Фиг. 17.— 484.

28 Здесь Лейбниц, отвергая существование пустого времени, отправляется более от теологических аргументов, чем от специфики времени как порядка в следовании сменяющихся состояний. По этому же вопросу см. прим. 31 к наст. письму.— 484.

Выражение Горация («De Arte Poetica»): «Если бы художник хотел присоединить шею лошади к голове человека…» — 484.

30 См. статью Лейбница «Размышления о жизненных началах и пластических натурах».— 485.

31 Более подробно о проблематичности начала мира во времени

==608

Лейбниц высказывается в письме к Бургс от 5 августа 1715 г.: «Я не сознаю необходимости понятия первоначального момента времени. Между анализом необходимого и случайного имеется различие. Первое, относящееся к абстрактным сущностям и истинам… всегда кончается в примитивных понятиях аналогично тому, как числа всегда растворяются в единицах. Но в области случайного или существовании анализ продолжается вплоть до бесконечного, никогда не доходя до первоначальных элементов… Я тем не менее не осмеливаюсь открыто отрицать, что существовал первоначальный момент. В этом отношении возможны два предположения: первое — что природа всегда одинаково совершенна, другое — что ее совершенство постоянно возрастает. Если имеет место первое, то вероятно, что нет начала мира. Если же его совершенство постоянно возрастало бы… то это также было бы совместимо еще с двумя разными взглядами и выразимо как ординатами гиперболы, так и ординатами треугольника. Согласно гипотезе, обозначенной гиперболой, не было бы первого начала и моментальные состояния универсума совершенствовались бы в течение всей вечности;