в руках: за полную свободу, за демократическую республику, за 8-часовой рабочий день, за крестьянские комитеты. Готовьтесь же к великому бою, товарищи рабочие, останавливайте фабрики и заводы 1-го мая или беритесь за оружие сообразно с советом комитетов социал-демократической рабочей партии. Час восстания еще не пробил, но он уже не далек. Рабочие всего мира с замиранием сердца смотрят теперь на геройский русский пролетариат, который принес неисчислимые жертвы делу свободы. Петербургские рабочие уже провозгласили в знаменитый день 9-го января: свобода или смерть! Рабочие всей России, мы повторим этот великий боевой клич, мы не остановимся ни перед какими жертвами, мы пойдем через восстание к свободе, через свободу к социализму!
Да здравствует 1-ое мая, да здравствует международная революционная социал-демократия!
Да здравствует свобода рабочего и крестьянского народа, да здравствует демократическая республика и долой царское самодержавие! 1905 г. Бюро Комитетов Большинства
Редакция «Вперед»
Написано до 12 (25) апреля 1905 г.
Напечатано в 1905 г. отдельной листовкой
Печатается по тексту листовки
85
К ВОПРОСУ О III СЪЕЗДЕ
На присоединение ЦК к Бюро Комитетов Большинства для созыва общего съезда «Искра» ответила (№ 94) бранью, истерикой, новыми личными заподозриваниями, 38 тт » сказками о силе групп меньшинства и т. д. На все эти выходки, достойные знаменитого съезда Лиги 39, мы, разумеется, не отвечаем. По существу, стоит отметить лишь два пункта. Если съезд состоится, говорит «Искра», то лишь как конференция обособившихся течений. Другими словами: новоискровцы признают себя обособившимися от партии, признают раскол совершившимся. Откровенное признание этого мы бы всегда предпочли гадкому тайному расколу. Только как же это, господа: вы сами себя признаете частью партии, отколовшейся от другой части, и в то же время скромненько удерживаете титулы и звания всей партии («ЦО», «Совет»)? в то же время удерживаете деньги, собранные от заграничных товарищей на всю партию? удерживаете типографию, принадлежащую всей партии? Честно ли это?
Второе. «Искра», по обыкновению, признает партию расколовшейся, когда дело идет об отчете центров перед партией, признавая в то же время партию единой, когда дело идет о власти центров над партией. Так и теперь. С одной стороны, «обособившиеся течения». С другой
* В рукописи текст от слов «в то же время удерживаете» до слов «всей партии?» зачеркнут. Ред.
86
В. И. ЛЕНИН
стороны, «съезд может созывать лишь Совет». Очень хорошо, господа! Но отчего же молчит ваш «Совет»? Отчего не откликнулся он на заявление ЦК от 4 марта 1905 года? Отчего ни звука о Совете в № 94 «Искры»? Не вправе ли члены партии спросить: да полно, существует ли их Совет? в состоянии ли он собираться и принимать решения?
Написано в апреле 1905 г.
Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVI
Печатается по рукописи
87
III СЪЕЗД РСДРП 40
12-27 АПРЕЛЯ (25 АПРЕЛЯ — 10 МАЯ) 1905 г.
Речи, доклады, выступления и проекты резолюций напечатаны в 1905 г. в книге «Третий очередной съезд РСДРП. Полный текст протоколов». Женева, изд. ЦК; выступление при обсуждении проекта резолюции об общих собраниях ЦК, проект резолюции и выступление по резолюции об отколовшейся части партии впервые напечатаны в 1924 г. в книге «Третий очередной съезд РСДРП 1905 года. Полный текст протоколов»; выступление по докладу мандатной комиссии о представительстве Казанского комитета на съезде впервые напечатано в 1937 г. в книге «Третий съезд РСДРП. Протоколы»; часть документов епергые напечатана в Ленинских сборниках
Печатается по тексту книг; часть документов — по рукописям
Обложка книги «Третий очередной съезд РСДРП. Полный текст протоколов». Изд. ЦК, Женева, 1905 г.
Уменьшено
88
89
1
ПРОЕКТ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИОННОГО КОМИТЕТА ПО СОЗЫВУ III СЪЕЗДА ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА НЕКОТОРЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 41
Кавказ.
Организационный комитет, рассмотрев вопрос о кавказской делегации на основании данных литературы и показаний свидетелей, товарищей с Кавказа, пришел к следующему единогласному решению:
1. В числе решающих голосов на съезде необходимо и единственно правильно считать 8 голосов кавказской делегации, так как еще осенью 1903 года ЦК утвердил устав Союзного Кавказского комитета и по этому уставу Союзному Кавказскому комитету дано было, как Союзному комитету, 8 решающих голосов на съезде.
2. Что касается до противоречащих этому заявлений т. Глебова в Совете и решения
Совета в мае 1904 г. считать временно, впредь до выяснения вопроса, решающими голосами голоса отдельных четырех Кавказских комитетов (Бакинского, Батумского,
Тифлисского, Имеретино-Мингрельского), то Организационный комитет не может считать это заявление Глебова и решение Совета препятствием к принятию указанного в п. 1 вывода, так как т. Глебов явно оказался неосведомленным и потому невольно ввел в заблуждение Совет.
3. Считая несомненным, что налицо находятся теперь три делегата от Кавказа с шестью решающими голосами, ОК констатирует, что член Союзного Кавказского комитета, тов. Леонов относительно четвертого делегата с двумя решающими голосами заявляет следующее: Союзный Кавказский комитет намерен был предоставить Батумскому комитету утверждение этого 4-го делегата.
90
В. И. ЛЕНИН
Когда Батумский комитет дал неопределенный и уклончивый ответ по этому поводу, то Союзный Кавказский комитет на заседании, в котором присутствовал Леонов, выразил пожелание, чтобы в случае отсутствия на съезде специального делегата от Батума решающие голоса четвертого делегата были переданы тов. Каменеву (Юрию).
4. Констатируя это, ОК решение вопроса о четвертом делегате от Союзного Кавказского комитета предоставляет самому съезду.
Кременчуг.
Относительно правоспособности Кременчугского комитета Организационный комитет констатирует:
1) Кременчугский комитет утвержден Центральным Комитетом лишь в августе 1904 г., по словам т. Марка, члена ЦК, участвовавшего в собрании ЦК, на котором это утверждение состоялось.
2) В списке Совета партии, опубликованном в № 89 «Искры», в числе 33-х право способных организаций Кременчугский комитет не значится.
На основании изложенного ОК постановляет: не считать Кременчугский комитет в числе полноправных организаций, имеющих право решающего голоса на настоящем съезде.
Екатеринослав.
Организационный комитет, выслушав доклад тов. Морозова, делегата Екатеринославского комитета большинства, и письменное сообщение тов. Евгения, члена старого комитета в Екатеринославе, пришел к следующему единогласному решению:
Организационный комитет не видит никаких оснований считать теперешний Екатеринославский комитет большинства менее законным, чем комитет меньшинства, как с формальной стороны, так и со стороны преемственности и связей с местными рабочими.
Однако ввиду того, что ОК лишен возможности выслушать объяснения другой стороны, он постановления о решающем голосе делегата от Екатеринославского
91
Ill СЪЕЗД РСДРП
комитета большинства не принимает, предоставляя решить вопрос самому съезду.
Относительно правоспособности Казанского и Кубанского комитетов ОК не пришел ни к какому решению, так как голоса ЦК и БКБ разделились.
БКБ полагает, что эти комитеты не могут быть признаны правоспособными, так как в майском заседании Совета 1904 г. (от ЦК делегаты Ленин и Глебов) в перечне комитетов, утвержденных по 1 апреля 1905 года, этих комитетов не значится. Если даже Казанский и Кубанский комитеты были утверждены Центральным Комитетом после мая 1904 г., то во всяком случае они получат право представительства лишь через год. Кроме того в июльском общем собрании ЦК 1904 года утверждения этих комитетов быть не могло, ибо протоколы этого собрания были полностью Глебовым доставлены Ленину за границу и в этих протоколах об утверждении Казанского и Кубанского комитетов сведений нет. Наконец в августовском или сентябрьском заседании ЦК, на котором присутствовал член ЦК тов. Марк, об утверждении Казанского и Кубанского комитетов равным образом ничего не говорилось.
ЦК полагает, что раз эти комитеты помещены в списке «Искры» от имени, видимо, Совета партии, то мы не имеем основания признать эти комитеты неправоспособными.
Написано в апреле, не позднее 11 (24) Печатается по рукописи
92
В. И. ЛЕНИН
2
ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОК О КОНСТИТУИРОВАНИИ СЪЕЗДА 42
Относительно того пункта договора между ЦК и БКБ, по которому съезд открывается при наличности ЪЦ делегатов русских комитетов, ОК постановляет:
Смысл этого пункта обе стороны, составившие ОК, видят в том, что необходимо было и ЦК и БКБ принять самые энергичные меры к полноте представительства на съезде, а также к гарантированию перед партией того, что ЦК и БКБ поставили себе целью организовать общепартийный, а не фракционный съезд. Этим пунктом договора отнюдь не имелось в виду устранить действие того §-фа устава партии, по которому съезд действителен при наличности половины общего числа решающих голосов. Что же касается полноты представительства на съезде, то в этом отношении приняты все меры. Известий нет только от Астраханского и Крымского комитетов. Выбор делегатов и посылка их за границу (в двух случаях передача мандатов заграничным товарищам, Парвусу и лицу по назначению редакции «Искры» от Кубанского комитета) произведены комитетами Донским, Горнозаводским, Киевским, Кубанским, Тверским, Харьковским, Смоленским, Сибирским, Екатеринославским. В совокупности с наличными делегатами от 19 комитетов мы имели бы с названными 9 комитетами 28 комитетов, т. е. более Ц от 34 комитетов (число 34 есть maximum правоспособных организаций, первоначально вошедших в список ОК).
93
Ill СЪЕЗД РСДРП
Если девять делегатов от названных комитетов не явились на съезд, несмотря на то, что получили от комитетов соответствующие мандаты и явились за границу, то отсутствие их на съезде объясняется не виною ОК, а тем, что все усилия ОК создать полноту представительства на съезде разбились о незаконное противодействие трех членов Совета партии.
Написано в апреле, не позднее 11 (24) Печатается по рукописи
94
В. И. ЛЕНИН
3
ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ДОКЛАДУ МАНДАТНОЙ КОМИССИИ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ КАЗАНСКОГО КОМИТЕТА НА СЪЕЗДЕ 43
13 (26) АПРЕЛЯ
Ссылаются на мое заявление *. Приехавший казанец говорил, что он весьма возможно был бы избран. Желательно пригласить его, как члена комитета. Конец резолюции комиссии мне кажется странным, предложил бы исправить.
Впервые напечатано в 1937 г. в книге «Третий съезд РСДРП. Протоколы»
Печатается по тексту книги
* См. настоящий том, стр. 105. Ред.
95
Ill СЪЕЗД РСДРП
4
ПОПРАВКА К ПРЕДЛОЖЕНИЮ МАНДАТНОЙ КОМИССИИ ПО ВОПРОСУ О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ НА СЪЕЗДЕ КАЗАНСКОГО КОМИТЕТА
13 (26) АПРЕЛЯ
Предлагается следующая поправка: «Не как делегата, а как члена комитета, не представленного на съезде, но высказавшегося за съезд».
Впервые напечатано в 1931 г. в Ленинском сборнике XVI
Печатается по рукописи
96
В. И. ЛЕНИН
5
ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ВОПРОСУ ОБ ОБСУЖДЕНИИ ДОКЛАДА ОК
13 (26) АПРЕЛЯ
Я предложил бы принять к сведению заявление т. Сосновского и других о желательности ограничения прений по поводу доклада ОК одной формальной стороной. Резолюция т. Андреева не достигает своей цели 44. Товарищи хотели обсуждать только с точки зрения законности созыва съезда, а не с фактической стороны. Обсуждать доклад с фактической стороны — это и значит обсуждать партийный кризис. Бюро будет удерживать ораторов в пределах обсуждения законности созыва съезда.
97
Ill СЪЕЗД РСДРП
6
ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ ОБСУЖДЕНИИ ДОКЛАДА ОК
Съезд обсуждает в настоящее время доклад ОК только с точки зрения законности съезда *.
Внесено 13 (26) апреля
* В записи протокольной комиссии конец проекта резолюции дан в следующей редакции: «… законности съезда и окончательного конституирования его, а не с точки зрения партийного кризиса». Ред.
98
В. И. ЛЕНИН
7
РЕЧЬ О ЗАКОННОСТИ СЪЕЗДА
13 (26) АПРЕЛЯ
Я хочу ответить на замечания о законности созыва съезда. ЦК признавал, что съезд незаконен. Сам ЦК назвал свое
