беседах, митингах и т. д. поставить этот вопрос на очередь, обсудить его, вынести свои резолюции и напечатать свое мнение в нашей газете.
204
В. И. ЛЕНИН
Нельзя рассуждать так, будто это дело далекое, нас не касающееся. Если на международном съезде в Вене вопрос станет (чему марксисты были бы очень рады), надо, чтобы Интернационал знал мнение русских рабочих, пролетарских организаций, действующих в России, а не только оторванных заграничных кружков.
Товарищи! Обсуждайте поставленный важный вопрос, выносите свои решения и сообщайте их вашей газете «Пролетарской Правде». К вашему голосу прислушаются сознательные рабочие всех стран.
Международное социалистическое бюро решило сделать шаги для выяснения разногласий между русскими социалистами и предложить свои добрые услуги для объединения их сил.
Что сделали из этого решения ликвидаторы?
Они с места в карьер воспользовались им для того, чтобы обмануть русских рабочих.
В № 97 «Новая Рабочая Газета» в торжественной редакционной статье пишет:
«Отвергнув требование «шестерки» о предоставлении ей особого представительства в междупарламентской секции, Международное бюро не только недвусмысленно осудило ее отпадение от с.-д. фракции, но и дало надлежащую оценку одному из главных требований, отклонением которых 6 депутатов пытались объяснить и оправдать свой уход».
Все это, от начала до конца, не верно.
Мы отметили это в № 1 нашей газеты 86.
Пойманные с поличным ликвидаторы пытаются путем дальнейшей лжи ввести рабочих в заблуждение.
Повторяем, Международное бюро не отвергло требование шестерки. Оно не осудило ее «отпадение». Оно даже не входило в рассмотрение спора между 6 и 7 депутатами.
Это — просто ликвидаторский прием.
К такому же уголовному приему прибегли господа ликвидаторы и в прошлом году после заседания Международного бюро, когда г. Мартов вложил в уста
206
В. И. ЛЕНИН
немецкому с.-д. Гаазе никогда не сказанные им слова против большевиков и был потом разоблачен печатным заявлением Гаазе.
В Бюро вопрос о представительстве депутатов стоял так. Представитель марксистов заявил только, что делегат семерки выбран только семеркой и что РС-ДР фракция его своим делегатом не признает. Секретарь Международного бюро т. Гюисманс пояснил следующее. Относительно междупарламентской секции существует особый устав. Согласно этому уставу, если в данном парламенте есть несколько отдельных социалистических фракций, то представительство дается только той из фракций, которая имеет больше депутатов; при этом устав не считается с тем, к какой партии принадлежит данная парламентская фракция и сколько за ней стоит рабочих. Ибо — партии имеют свое особое представительство.
Согласно этому уставу, если бы в Думе было 2 фракции, скажем 6 с.-д. и 7 народников, то в междупарламентское представительство голос был бы отдан только народникам.
Или еще пример: Болгария. Там выбрано в парламент 19 «широких» социалистов (оппортунисты) и 18 марксистов. Те и другие образуют отдельные партии и имеют две особых фракции в парламенте. В Бюро обе партии тоже имеют отдельных представителей. Но парламентское представительство по уставу может получить только «широкая» фракция 19-ти. И это, конечно, не значит, что Бюро «осудило» 18 депутатов-марксистов.
Так стояло формально дело. Можно как угодно смотреть на этот устав. Но в данный момент он таков. При таких условиях требование РС-ДР фракции и не могло быть даже предъявлено.
Как должна была бы поступить семерка, если бы она хотела действовать честно? Она должна была сама отказаться от формальностей. Теперь доказано и признано всеми, что за РС-ДР фракцией стоит в несколько раз больше организованных с.-д. рабочих, чем за семеркой. Вывод отсюда ясен. Кто желает считаться с голосами
207
КАК ОБМАНЫВАЮТ РАБОЧИХ ЛИКВИДАТОРЫ
рабочих, кто так много говорит об единстве, тот не мог тут стоять только на формальной точке зрения.
Семерка, однако, воспользовалась своим уставным «счастьем». Она опять бросила вызов русским рабочим. Но мало того. Господа ликвидаторы пошли еще лгать, будто Интернационал «осудил» шестерку и т. п.
Таков был первый ответ господ ликвидаторов на резолюцию Международного социалистического бюро.
Рабочие марксисты ответят на эту проделку ликвидаторов тем, что публично заклеймят этих господ.
Продолжайте, товарищи, серьезно и со вниманием обсуждать решение Бюро, высказывайте, свое мнение о нем и дайте должный ответ ликвидаторам на их попытки обмануть русских рабочих.
Летом текущего года газета «Речь», главный либеральный орган в России, поместила статью г. Мих. Могилянского о всеукраинском съезде студенчества в Львове. В газете «Рабочая Правда» указывалось на то, что г. Могилянский совершенно недопустимым (для демократа или желающего слыть демократом человека) образом осыпал бранными словами украинский сепаратизм, проповедуемый, между прочим, г. Донцовым *. Было отмечено сразу, что речь идет вовсе не о согласии или несогласии с г. Донцовым, против которого выступают многие украинские марксисты. Речь шла о том, что недопустимо разносить «сепаратизм», как «бред» и авантюризм, что это прием шовинистический, что, критикуя тот или иной план сепарации (отделения), обязательно великорусскому демократу агитировать за свободу отделения, за право на отделение.
Как видит читатель, это — принципиальный, программный вопрос, касающийся обязанностей демократии вообще.
И вот теперь, полгода спустя, г. Мих. Могилянский выступает в «Речи» (№ 331) снова по этому пункту, отвечая не нам, а г. Донцову, который резко напал на «Речь» в львовской газете «Шляхи» 87, отметив в то же время, что «шовинистический выпад «Речи» надлежащим образом запятнала только русская с.-д. пресса».
* См. Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 337-338. Ред.
209
КАДЕТЫ И «ПРАВО НАРОДОВ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»
Возражая г. Донцову, г. Могилянский троекратно заявляет, что «критика рецептов г. Донцова ничего общего не имеет с отрицанием права наций на самоопределение».
Это заявление сотрудника либеральной «Речи» чрезвычайно важно, и мы приглашаем читателей с особенным вниманием отнестись к нему. Чем реже гг. либералы от ходячей политически-оппозиционной сплетни соглашаются перейти к установлению и анализу основных и существенных истин демократии, тем настойчивее надо звать к серьезной оценке каждого случая подобного перехода.
Признает ли наша конституционно-«демократическая» партия право наций на самоопределение, или нет? — вот интересный вопрос, нечаянно задетый г. Могилянским.
Он троекратно делает свою оговорку, но прямого ответа на этот вопрос не дает! Он хорошо знает, что ни в программе к.-д. партии, ни в повседневной политической проповеди (пропаганде и агитации) этой партии нельзя найти прямого, точного, ясного ответа на этот вопрос.
«Следует сказать, — пишет г. Могилянский, — что и «право наций на самоопределение» не является каким-то фетишем, не допускающим критики: нездоровые условия жизни нации могут порождать нездоровые тенденции в национальном самоопределении, и вскрывать последние еще не значит отрицать право наций на самоопределение».
Вот — образчик тех либеральных уверток, перепевы которых вы можете встретить у гг. Семковских на страницах ликвидаторской газеты! О да, г. Могилянский, ни одно демократическое право не есть «фетиш», ни в одном из них нельзя забывать, например, классового содержания. Все общедемократические требования суть буржуазно-демократические требования, но из этого только анархисты и оппортунисты могут делать вывод против самой последовательной защиты этих требований пролетариатом.
Разумеется, право на самоопределение одно дело, а целесообразность самоопределения, отделения той или
210
В. И. ЛЕНИН
иной нации в том или ином случае — другое дело. Это азбука. Но признает ли г. Могилянский, признают ли либералы России, признает ли к.-д. партия долг демократа проповедовать массам — особенно великорусским — важное значение этого права? его насущность?
Нет, нет и нет. Вот что обходит, вот что прячет г. Могилянский. Вот где один из корней национализма и шовинизма кадетов — не только Струве, Изгоева и других откровенных кадетов, но и дипломатов кадетской партии вроде Милюкова, и обывателей этой партии вроде… Но имена не важны!
Сознательный рабочий России не забудет, что кроме национал-реакционеров есть у нас и национал-либералы, появляются начатки и национал-демократизма (вспомните г. Пешехонова в № 8 «Русского Богатства» 88 за 1906 г. с призывом к «осторожности» насчет националистических предрассудков великорусского мужика).
Для борьбы с язвой национализма во всех ее формах очень важное значение имеет проповедь права на самоопределение.
Все сознательные рабочие России, несомненно, с интересом и вниманием отнеслись к резолюции Международного бюро по русским делам. Гвоздь этой резолюции, как известно, представляет из себя решение организовать или устроить «общий обмен мнений» «всех фракций рабочего движения» России, как признающих с.-д. программу, так и таких, программа которых «находится в согласии» (или «в соответствии» — im Einklange) с ней.
Последнее определение чрезвычайно широко, включая не только сторонников Ягел-ло, но и всякую группу, которая пожелает заявить, что ее программа «соответствует» или «находится в согласии» с программой с.-д. Однако это широкое определение ничему не вредит, ибо для «обмена мнений», разумеется, желательно шире определить состав участников, не исключая тех, с кем пожелали бы объединяться даже отдельные группы с.-д. Не надо забывать, что на заседании Международного социалистического бюро было предложено два плана: 1) план Каутского — «устроить общий обмен мнений» и только. Обмен мнений перед беспристрастной коллегией, именно перед Исполнительным комитетом МСБ, выяснит, каково положение дел и какова глубина разногласий. 2) Другой план был предложен Розой Люксембург, но взят ею назад после возражений Каутского, — по этому плану предполагалась «объединительная конференция» (Einigungskonferenz) «для восстановления единой партии».
Разумеется, этот последний план был хуже, ибо сначала собрать точные данные необходимо, не говоря уже
212
В. И. ЛЕНИН
о том, что Роза Люксембург пыталась здесь протащить тайком лишь «восстановление» печально-знаменитого «тышкинского кружка».
Принят план Каутского, более осторожный, более систематически подходящий к вопросу о единстве через предварительный «обмен мнений» и изучение точных данных. Вполне естественно поэтому, что резолюция Каутского была принята единогласно.
Но от резолюции Каутского, ставшей резолюцией Бюро, надо отличать речь Каутского, в одном пункте договорившегося до чудовищных вещей. У нас уже было вкратце отмечено это обстоятельство, а теперь отчет о речи Каутского в «Vorwarts» (главный немецкий орган) 89 заставляет нас подробнее остановиться на этом важном вопросе.
Возражая Розе Люксембург, Каутский сказал, «что старая партия исчезла — хотя сохранились старые имена, которые, однако, с течением времени (im Laufe der Jahre — за последние годы) получили новое содержание. Нельзя просто-напросто исключать старых товарищей только потому, что их партия (ihre Partei) не носит старого имени».
Когда Роза Люксембург возразила на это, что «выражение Каутского, будто русская партия умерла (sei tot), есть необдуманное слово», то Каутский ограничился «протестом против того, будто он сказал, что русская социал-демократия умерла. Он-де сказал лишь, что старые формы сломаны и что необходимо создать новую форму».
Вот — перевод из официального отчета мест, относящихся к нашему вопросу.
Что Каутский не говорил и не мог сказать, что социал-демократия умерла, это очевидно. Но что партия исчезла, это он сказал и этого он не взял назад, несмотря на сделанное ему возражение!
Это невероятно, но это — факт.
Путаница, обнаруженная Каутским, невероятно велика. Об исключении каких «старых товарищей» говорил он? Господ Потресова и К° ? Назвал ли он «их партией» ликвидаторскую бесформенность?
213
ХОРОШАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ И ПЛОХАЯ РЕЧЬ
Или Каутский имел в
