См. настоящий том, стр. 377-381. Ред.
402
В. И. ЛЕНИН
придет, надо использовать для пополнения документов доклада.
Мы не утверждаем, что ликвидаторы никогда не выпускали листков. У них был майский 1913 г. (венский), — 1914 г., говорят питерцы, не было. Был, говорят, один о стачке.
Но один из типичных случаев срыва нелегальной работы есть 4. IV. 1914.
Если Плеханов или Рубанович пожелают заявить, голосуем ли мы за их присутствие? Я бы ответил: «мы бы голосовали против, ибо Рубанович не с.-д., а Плеханов ничего в России не представляет. Но, так как в нашем докладе есть прямое нападение на группу Плеханова и на направление Рубановича, мы не хотим голосовать против и воздерживаемся».
Гарантии меньшинству? спросят нас.
«Нет, ни с группой ликвидаторов, исключенной из партии, ни по поводу этой группы, ни о каких гарантиях мы говорить не согласны. Мы требуем сами гарантий от ликвидаторов и их друзей».
N. В.: общий дух наших условий — борьба с отступлениями от старого, с поворотом к новой партии. Nous ne marchons pas! Сравни Аксельрода о «партийной реформе или в ер нее о партийной революции» *.
N. В. Кто пишет так, смешон, если он жалуется на раскол!!!
Законна ли «Российская СДРП» без националов?
* — Мы не согласны! Ред.
* См. Сочинения, 5 изд., том 21, стр. 412-424. Ред.
403
ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ
Законна, ибо она была Рос сий с кой с 1898 по 1903 без поляков и латышей, с 1903 по 1906 без поляков, латышей и Бунда!!
Мы националов не исключали, они сами ушли из-за ликвидаторов. Tant pis pour eux!!
За опубликование протоколов конференции бороться изо всех сил, внеся письменный протест при отказе (если откажут вообще, требовать опубликования резолюций наших — мы все равно опубликуем-и контррезолюций (причем Исполнительный комитет может устранить «личности»)).
Цель у нас одна: заставить ликвидаторов + Бунд + P.P.S. + Плеханова формулировать контррезолюции и контрпредложения. Мы же ни за что ни на что не соглашаемся и уходим, обещав внести на наш конгресс «контрпредложения» дорогих товарищей.
Самое важное (лучше в ответе) подчеркнуть, что наши «условия» в основе своей давно напечатаны раб очи ми. Посылаю Попову соответствующие №№ «Правды».
Какой порядок работ желателен, с нашей точки зрения, для конференции в Брюсселе?
Сначала доклады всех организаций и групп, — что возьмет порядочно времени. Затем короткие реплики и после них формулировка всеми организациями и группами конкретных предложений.
Когда все участники конференции формулируют свои конкретные предложения, тогда пусть каждый выскажется, считает ли он на почве данных предложений возможным дальнейшие шаги к сближению или
* — Тем хуже для них!! Ред.
404
В. И. ЛЕНИН
беседы о сближении или же он, не считая это возможным, передаст все предложения своей организации.
Ясно, что мы, с своей стороны, во всяком случае предложений ликвидаторов, Бунда, Розы и Плеханова (а равно Каутского и Вандервельда) не примем и их предложения передадим нашему конгрессу или конференции.
Наша задача только — пояснее сказать наши условия, записать условия «ихние» и уйти.
Ультимативны ли наши условия, спросят нас? Нет. Мы посмотрим, какие сделают нам контрпредложения, и ответим тогда, возможна ли для нас дальнейшая беседа на этой почве или нет (выждать всех, попросить всех по всем вопросам дать контрпредложения и уйти. Voila notre programme! *).
Отделять ли польские дела от русских? Думаю, что нам надо быть против отделения. Посоветуемся с нашим поляком.
Ясно, что на нас всячески постараются напасть за наши «чудовищные» требования. Мы спокойно должны сослаться на резолюции наших конференций и совещаний и на резолюции об единстве питерцев, москвичей, кавказцев etc. Собрание их я пришлю. Мы подытоживаем мнения наших организаций. Неугодно с ним считаться — как угодно. Nous n’y pouvons rien *.
Судя по словам ликвидаторской газеты, Вандервельд закидывал удочку в Питере, не согласимся ли мы, чтобы Исполнительный комитет был не посредником, а арбитром, т. е. окончательным «судьей» наших разногласий?
Ответ таков: когда Бебель в 1905 г. предложил это, наш съезд отклонил, благодаря, но заявляя, что мы автономная партия 149. Думаю, съезд наш и теперь так ответит. (ЦК, по крайней мере, такого мнения.)
По «клеветническим» делам «они» предложат, пожалуй, общее взятие назад всех обвинений. Просить проголосовать! Мы против. А их предложение вне-
* — Вот наша программа! Ред.
** — Мы тут ничего не можем поделать. Ред.
405
ДОКЛАД ЦК РСДРП НА БРЮССЕЛЬСКОМ СОВЕЩАНИИ
сем на наш съезд. (Они здорово сядут в лужу, если сделают и проведут такое предложение.) [[Мы не приравниваем вины распространителей клеветы с поступком того, кто назвал клеветника клеветником.]]
Вообще несомненно, что «они» все будут искать «средних», «примирительных» формул. Мы укажем, что эта попытка была сделана с нами в январе 1910 г. и с латышами в августе 1912 г., и мы ее не повторим. Пусть конференция делится на два ясных лагеря: тех, кто считает возможным сближение с теперешними ликвидаторами,- и тех, кто без радикальной смены тактики и поведения ликвидаторами на сближение не идет.
«Примирительные» формулы надо потщательнее записывать (это — главное), затем немножечко критиковать и — o — отклонять все.
406
ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ФРАКЦИИ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ 150
Понятно, что открытая борьба с ликвидаторами должна была особенно сильно и ярко разгореться в связи с образованием самостоятельной Российской с.-д. рабочей фракции в Государственной думе. Более удобного и благовидного повода для ликвидаторов партии (и для их прямых и прикрытых защитников) кричать о «единстве» нельзя было себе и представить. Для обывательской постановки вопроса все исчерпывается как будто тем, одна или две группы в Думе желают называть себя социал-демократическими; а разбираться в том, чью волю проводит та или иная группа, где решения большинства сознательных и организованных рабочих, что такое «подполье», обыватель неспособен и даже побаивается разбираться в этом.
Поэтому, если по какому пункту было обеспечено ликвидаторам сочувствие обывателей и филистеров, которые плевать хотели на какую-то там «партию», то именно по пункту так называемого «раскола» думской фракции с.-д. Вопли мещан, желающих называться социал-демократами, никогда не были так громки и так жалостливы. Открытый характер всего происшествия особенно облегчал участие рабочих и публики в оценке его, а газета «Правда» в один голос с газетой ликвидаторов призывала сознательный пролетариат заявить свое мнение.
Обе газеты стали наполняться письмами, заявлениями и решениями рабочих.
407
ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РСДР ФРАКЦИИ
Прошло уже много месяцев со времени образования (в конце октября 1913 года) самостоятельной Российской с.-д. рабочей фракции. Кампания резолюций в обеих газетах за «шестерку» (Российской с.-д. рабочей фракции) и за «семерку» (ликвидаторов) уже закончилась.
Спрашивается, каковы же результаты ее?
Об этом мы имеем прежде всего следующее заявление г. Л. Мартова в № 10-11 «Нашей Зари»:
«Как отнесся, — пишет г. Л. Мартов, — пролетариат к расколу думской фракции, которую он привык представлять себе единым целым? Об этом трудно (!??) судить на основании данных, имеющихся в печати. Тысяч десять с лишним рабочих высказались по этому вопросу в «Новой Рабочей Газете» и в «За Правду». Из этого числа несколько больше половины (курсив наш) одобрило действие «шестерки». Но значение этого перевеса умаляется (слушайте!) тем фактом, что против раскола и, следовательно, за большинство с.-д. фракции высказалось множество партийных коллективов, в том числе некоторые, объединяющие сравнительно значительное количество рабочих» («Н. 3.», 1913 г., № 10-11, стр. 97).
Вот вам полностью рассуждение г. Мартова, в тысячный раз показывающее нам наглядно его поистине буренинские приемы извращения истины! 151 «Несколько больше половины»!! Можно ли выразиться уклончивее? И 51 и 99 из 100 будут «несколько больше половины».
Каким образом перевес может «умалить» множество партийных коллективов? Во-1-х, и тут цифр нет; под «множеством» всякий может понимать, что хочет; формулировка точно нарочно придумана г. Мартовым для сокрытия истины. Во-2-х — и это главное, — если множество якобы партийных коллективов имеет за собой меньшую часть рабочих, то ясно, что это — коллективы фиктивные. Ибо только совершенно несведущий или невнимательный читатель поверит г. Л. Мартову, будто возможен нефиктивный коллектив, который бы не собрал в газете всех голосов представляемых им рабочих по важному и животрепещущему вопросу.
Г-н Л. Мартов перехитрил. Он признал не только то, что большинство рабочих осудило ликвидаторскую
408
В. И. ЛЕНИН
часть с.-д. фракции, «семерку», — но и то, что гг. ликвидаторы щеголяют фиктивными коллективами, за которыми нет рабочих.
Признавая поражение, г. Мартов ссылкой на фиктивные «коллективы» попытался по-буренински скрыть размеры поражения. А в этом вся суть дела. И об этих размерах точные цифры были уже опубликованы и сообщены друзьям Мартова на заседании Международного социалистического бюро 1 (14) декабря 1913 г.! Отчего же ни единого слова не сказали ни разу в печати ликвидаторы об этих цифрах? Не оттого ли, что совесть нечиста?
Эти цифры давали итоги по 20 ноября 1913 года. Взяты были только подписи под выступлениями рабочих, т. е. данные, наиболее точные, совсем не оспаривавшиеся ни разу. Итоги показали: 4850 подписей за «шестерку» и всего 2539 (из них 1086 Бунд и 636 Кавказ) за ликвидаторов, т. е. за «семерку».
Вот и подумайте теперь, как следует охарактеризовать приемы писателя, который пытается уверить публику, будто перевес противников ликвидаторства «умаляется» «множеством» (фиктивных) коллективов, которые все вместе смогли собрать по всей России только треть выступавших вообще рабочих!
Приведем данные о числе подписей в определенно выраженных и напечатанных в обеих газетах резолюциях за всю кампанию (закончившуюся в начале января):
Напечатано резолюций и заявлений с числом подписей за «шестерку» за «семерку» всего (за партию) (за ликвидаторов)
С.-Петербург 5 003 621 5 624
Остальная Россия 1511 559 2 070
Кавказ 208 719 927
Бунд — 1086 1086
Всего 6 722 2 985 9 707
409
ОТКЛИК РАБОЧИХ НА ОБРАЗОВАНИЕ РСДР ФРАКЦИИ
Ликвидаторы так развратили читающую их произведения публику невероятно-наглым повторением лживых утверждений, совершенно голословных и никакой проверки не допускающих, что мы не можем достаточно сильно настаивать на значении приведенных цифр. Они взяты из обеих соперничающих газет, и любой грамотный человек может проверить наш расчет, заменить его своим подсчетом.
Эти цифры дают вообще чрезвычайно поучительную картину партийного положения марксистов в России. Ни одна, буквально ни единая, политическая партия в России не может указать для всего периода контрреволюции вообще, для 1913 года в особенности, подобного открытого и массового опроса всех членов партии по важнейшему вопросу партийной жизни. Ни одна из легализованных партий в России, ни одна из богатых и располагающих бездной интеллигентских сил и всяких органов печати либеральных и демократических партий не дала того, что дала партия рабочего класса, партия загнанных в подполье неимущих пролетариев, на гроши содержащих свою маленькую газетку.
Рабочая партия дала всем партиям в России образец того, как следует втягивать массу
