которые могут проникать всякие виды тонкой материи» (Лейбниц, 76-77).
«Материя есть феномен» (Лейбниц, 78). «Для себя бытие монады есть ее душа, ее бытие для
* — спутанное. Ред.
** — смутное. Ред.
70
В. И. ЛЕНИН
другого — материя» (Фейербах, 78). Человеческая душа — центральная, высшая монада, энтелехия 54 etc. etc.
«Поэтому каждое тело затрагивается всем, что происходит во Вселенной» (Лейбниц, 83). «Монада представляет всю Вселенную» (Лейбниц, 83).
NB
Лейбниц жил 1646-1716
«Монада, несмотря на свою неделимость, обладает сложным влечением, т. е. множеством представлений, из которых каждое стремится к своим особенным изменениям и которые, в силу своей существенной связи со всеми другими вещами, в то же время находятся в ней»… «Индивидуальность содержит в себе как бы в зародыше бесконечное» (Лейбниц, 84).
Тут своего рода диалектика и очень глубокая, несмотря на идеализм и поповщину.
v —————————<<< «Все в природе подобно» (Лейбниц, 86). NB «Вообще, в природе нет ничего абсолютно прерывного; все противоположности, все границы пространства и времени, а также своеобразия исчезают перед абсолютной непрерывностью, перед бесконечной связью Вселенной» (Фейербах, 87). «Хотя монада, в силу своей особенной природы, состоящей из одних нервов, а не из плоти и крови, затрагивается и возбуждается всем, что происходит во Вселенной»... тем не менее «она не является одним из действующих лиц, а остается только зрительницей мировой драмы. И именно в этом основной недостаток монад» (Фейербах, 90). Согласие души и тела - harmonie preetablie * богом. „Слабая сторона Лейбница” (Фейербах, 95) 55. * - предустановленная гармония. Ред. 71 КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА «Душа - своего рода духовный автомат» (Лейбниц, 98). (И сам Лейбниц однажды говорит, что к его философии легок переход от окказионализма 56, Фейербах, 100.) Но у Лейбница это выводится из „натуры души”... (101). В „Теодицее” (§ 17) Лейбниц повторяет в сущности онтологический довод за бытие бога 57. Лейбниц критиковал эмпиризм Локка в своих „Nouveaux essais sur l'entendement” - говоря, nihil est in intellectu etc. nisi intellectus ipse* (!) (152) 58. (Фейербах в первом издании тоже идеалистически критикует Локка.) Принцип „необходимых истин” лежит „в нас” (Лейбниц, 148). Ср. Кант тоже 59 В нас лежат идеи субстанции, изменения и пр. (Лейбниц, 150). «При помощи разума получить определение в направлении к наилучшему - вот высшая степень свободы» (Лейбниц, 154). „Философия Лейбница есть идеализм” (Фейербах, 160) и т. д. и т. д. ... «Жизнерадостный, полный жизни политеизм монадологии Лейбница перешел в суровый, но в силу этого и в более духовный и интенсивный монотеизм «трансцендентального идеализма»» (Фейербах, 188). переход к Канту |?Стр. 188-220: добавления 1847 года.?| Стр. 188: «Идеалистическая, априорная философия»... «Но, конечно, то, что для человека является апостериорным, для философа априорно; ибо раз человек собрал данные опыта и объединил их в общих понятиях, он, естественно, в состоянии высказывать насмешка над Кантом * - нет ничего в интеллекте и т. д., кроме самого интеллекта. Ред. 72 В. И. ЛЕНИН «синтетические суждения a priori». Поэтому то, что для более раннего времени было делом опыта, в более позднее время становится делом разума... Так, например, и электричество и магнетизм прежде были только эмпирическими, это значит здесь - случайными, в отдельных телах наблюдаемыми свойствами, теперь же, благодаря многочисленным наблюдениям, они стали свойствами всех тел, стали существенными свойствами тела вообще... Таким образом, лишь с точки зрения истории человечества может быть дан положительный ответ на вопрос о происхождении идей»... (191-192). Душа не есть воск, не есть tabula rasa*... «Для создания представления необходимо привхождение чего-то отличного от предмета, и было бы истинной глупостью, если бы это отличное, которое обосновывает самую сущность представления, я хотел вывести из предмета. Но что же это такое? Форма всеобщности; ибо даже индивидуальная идея, или представление - по крайней мере в сравнении с действительным, индивидуальным предметом - первоначально является, как замечает Лейбниц, чем-то общим, т. е. в данном случае неопределенным, стирающим, разрушающим различия. Чувственность массивна, некритична, пышна, между тем как идея, представление, ограничивается общим и необходимым» (192). Лейбниц и Кант «Таким образом, основная мысль «Новых опытов о человеческом разуме» - подобно основной мысли «Критики чистого разума» - заключается в том, что всеобщность и неотделимая от нее необходимость выражают собственную природу разума или сущности, способной иметь представления, и поэтому не могут своим источником иметь органы чувств, или опыт, т. е. приходить извне»... (193). необходимость неотделима от всеобщего NB кантианство = старый хлам Эта идея есть уже у картезианцев - Фейербах цитует Clauberg'а 1652 г. 60 * - чистая доска. Ред. 73 КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА «Несомненно, эта аксиома» (что целое больше части) «своей достоверностью обязана не индукции, а разуму, ибо у разума вообще нет другой цели и другого назначения, как обобщать данные чувств, чтобы освобождать нас от докучного труда повторения, чтобы предвосхищать, заменять, сберегать чувственный опыт и чувственное созерцание. Но разве разум делает это совершенно самостоятельно, не имея основания к тому в чувстве? Разве тот или другой отдельный случай, чувственно воспринятый мной, является отдельным в абстракции? Разве он не качественно определенный случай? Но разве в этой качественности нет даже чувством воспринимаемой тождественности отдельных случаев?.. Разве я вижу только листья, а не деревья также? Разве нет чувства тождественности, одинаковости и различия? Разве для моих органов чувств нет разницы между черным и белым, между днем и ночью, между деревом и железом?.. Разве чувственное восприятие не является необходимым подтверждением того, что есть? Разве, следовательно, высший закон мышления, закон тождества, не есть в то же время закон чувственности, разве не опирается, в конце концов, этот закон мышления на истинность чувственного созерцания?»... (193-194). NB Leibniz в „Новых опытах”: «Общность состоит в сходстве единичных предметов между собой, и сходство это является реальностью» (книга III, глава 3, § 12). «Но разве это сходство не чувственная истина? Разве существа, которых разум причисляет к одному классу, к одному роду, не одинаковым образом аффицируют мои органы чувств?.. Разве для моего полового чувства - чувства, которое имеет также огромное теоретическое значение, хотя обыкновенно и оставляется без внимания в учении об органах чувств - нет никакой разницы 74 В. И. ЛЕНИН bien dit! * NB между женщиной и самкой животного? В чем же в таком случае заключается различие между разумом и чувством или способностью к ощущениям? Чувственное восприятие дает предмет, разум - название для него. В разуме нет ничего, чего бы не было в чувственном восприятии, но то, что в чувственном восприятии находится фактически, то в разуме находится лишь номинально, по названию. Разум есть высшее существо, правитель мира; но лишь по названию, а не в действительности. Что же такое название? Отличительный знак, какой-нибудь бросающийся в глаза признак, который я делаю представителем предмета, характеризующим предмет, чтобы представить его себе в его тотальности» (195). bien dit! ...«Чувство, точно так же, как и разум, говорит мне, что целое больше, чем часть; но говорит оно мне это не словами, а примерами, например, тем, что палец меньше руки»... (196-197). ... «Поэтому уверенность в том, что целое больше части, зависит, разумеется, не от чувственного опыта. Но от чего же? От слова: целое. В положении: целое больше части, не говорится ничего больше того, что слово: целое говорит само по себе»... (197). ... «Лейбниц, напротив, в качестве идеалиста или спиритуалиста, превращает средство в цель, отрицание чувственности в сущность духа»... (198). ... «То, что сознает само себя, существует и есть, и называется душой. Следовательно, мы убеждаемся в существовании нашей души раньше, чем в существовании нашего тела. Несомненно, что сознание первично; но оно первично только для меня, а не само по себе. С точки зрения моего сознания я существую потому, что я сознаю себя; но с точки зрения моего тела я сознаю себя потому, что я существую. Кто же из них прав? Тело, т. е. природа, или же сознание, т. е. Я? Разумеется, Я; ибо могу ли я себя признать * - хорошо сказано! Ред. 75 КОНСПЕКТ КНИГИ ФЕЙЕРБАХА О ФИЛОСОФИИ ЛЕЙБНИЦА неправым? Но в состоянии ли я в самом деле отделить сознание от своего тела и мыслить сам по себе?»... (201). ... «Мир есть объект чувств и объект мышления» (204). «В чувственном предмете человек отличает сущность, как она есть в действительности, как она является предметом чувственного восприятия, от того, что в нем является абстрагированной от чувственности мысленной сущностью. Первое он называет существованием или также индивидуумом, второе - сущностью или родом. Сущность человек определяет как нечто необходимое и вечное, - ибо даже в том случае, если из чувственного мира исчезает тот или другой чувственный предмет, он все же остается в качестве объекта мышления или представления - а существование он определяет как нечто случайное и преходящее»... (205). ... «Лейбниц наполовину христианин, он теист, или христианин и натуралист. Он ограничивает благость и всемогущество бога мудростью, разумом. Но разум этот не что иное, как естественнонаучный кабинет, представление о связи всех частей природы, мирового целого. Следовательно, он ограничивает свой теизм натурализмом; он утверждает, он защищает теизм тем, что его снимает»... (215). NB Стр. 274 (из добавления 1847 г.): «Как много толковали о лживости чувств, как мало о лживости языка, от которого ведь неотделимо мышление! Но как, в конце концов, груб обман чувств, как утончен обман языка! Как долго водила меня за нос всеобщность разума, всеобщность фихтевского и гегелевского Я, пока, наконец, с помощью моих пяти органов чувств я не понял во спасение своей души; что все затруднения и тайны логоса, в смысле разума, находят разрешение в значении слова! Вот почему слова Гайма: «критика разума должна превратиться в критику языка» в теоретическом отношении кажутся мне столь близкими. Что же касается противоположности между мной как ощущающим и личным существом и мной как существом мыслящим, то она сводится по смыслу этого примечания и цитированной диссертации» 76 В. И. ЛЕНИН (самого Фейербаха) 61 «к резкой противоположности: в ощущении я являюсь единичным, в мышлении - всеобщим. Однако в ощущении я не менее всеобщ, чем в мышлении единичен. Согласованность в мышлении зиждется только на согласованности в ощущении» (274). ... «Всякое человеческое общение основывается на предпосылке одинаковости ощущения у людей» (274). „Spinoza und Herbart” (1836) 62. Стр. 400 ff. Защита Спинозы от пошлых нападок „моралиста” Herbart'а. Подчеркивается объективизм Спинозы etc. NB. „Verhaltnis zu Hegel” (1840 и spater). Стр. 417 ff. Не очень ясно, отрывочно подчеркивается, что был учеником Гегеля. Из замечаний: «Что представляет собой диалектика, которая находится в противоречии с природным возникновением и развитием? В чем состоит ее необходимость?»... (431). „Herr von Schelling” (1843) письмо к Marx'у (434 ff.). По черновику. Разнос Шеллинга 63. —————————————— Конец IV тома. —————————————— 77 КОНСПЕКТ КНИГИ ГЕГЕЛЯ «НАУКА ЛОГИКИ» 64 Написано в сентябре - декабре 1914 г. Впервые напечатано в 1929 г. в
