вещи или вещи в себе, оно остается само по себе таким, каково оно есть; оно лишь перемещено из бытия в кажимость, так что кажимость имеет внутри себя самой эти многообразные определенности, которые суть непосредственные, сущие, взаимно другие. Поэтому кажимость сама есть нечто непосредственно определенное. Она может иметь то или иное содержание, но каково последнее, это не положено ею самой, а присуще ей непосредственно. Лейбницевский или кантовский или фихтевский идеализм, как и другие его формы, так же мало, как скептицизм, выходят за пределы бытия как определенности, как этой непосредственности. Для скептицизма содержание |?«непосредственно данное»!!?| его кажимости
|||
|||
||| непосред-
ственность
кажимости
|||
|||
||| не пошли глубже!
* — кажимость, видимость. Ред.
118
В. И. ЛЕНИН
ему дано; каково бы оно ни было, оно для него непосредственное. Лейбницева монада развивает из себя самой свои представления; но она не есть их порождающая и связующая сила, а они всплывают в ней, как пузыри; они безразличны, непосредственны одно относительно другого, а следовательно, и относительно самой монады.
Равным образом и кантовское явление есть данное содержание восприятия, предполагающее воздействия, определения субъекта, которые одно относительно другого и относительно этого последнего непосредственны. Бесконечный толчок фихтевского идеализма, правда, не имеет в своей основе никакой вещи в себе, так что он становится исключительно некоторой определенностью в Я. Но эта определенность по отношению к Я, делающему ее своей и снимающему ее внешний характер, есть вместе с тем непосредственная определенность, есть его предел, за который она, правда, может выйти, но который имеет в себе сторону безразличия, согласно которой он, хотя присущ Я, содержит в себе непосредственное небытие последнего» (10-11) [462-463].
ср. махизм!! |||
|||
|||
… «Определения, отличающие ее» (den Schein) «от сущности, суть определения самой сущности»…
кажимость =
отрицательной
природе
сущности |||
|||
|||
|||
… «Непосредственность небытия есть то, что образует собой кажимость… Бытие есть небытие в сущности. Его ничтожность в себе есть отрицательная природа самой сущности»…
… «Оба эти момента, ничтожность, но как устойчивость, и бытие, но как момент, иначе, сущая в себе отрицательность и рефлектированная непосредственность, составляющие моменты кажимости, суть тем самым моменты самой сущности»…
119
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
«Кажимость есть сама сущность в определенности бытия»… (12-13) [464].
Кажимость есть (1) ничто, несуществующее (Nichtigkeit), которое существует
— (2) бытие как момент
«Таким образом, кажимость есть сама сущность, но сущность в некоторой определенности, притом так, что последняя есть лишь момент сущности, а сущность есть явление себя внутри себя самой» (14) [466].
||
||
||
[Кажимость]* Кажущееся есть сущность в одном ее определении, в одной из ее сторон, в одном из ее моментов. Сущность кажется тем-то. Кажимость есть явление (Scheinen) сущности самой в самой себе.
… «Сущность… содержит кажимость в себе самой как бесконечное движение внутри себя»…
… «Сущность в этом своем самодвижении есть рефлексия. Кажимость есть то же, что рефлексия» (14) [466].
Кажимость (кажущееся) есть отражение сущности в себе (ней) самой.
… «Становление в сущности, ее рефлектирующее движение, есть поэтому движение от ничто к ничто и тем самым назад к себе самой»… (15) [467].
?? ??
Это остроумно и глубоко. Бывают в природе и жизни движения „к ничему“. Только „от ничего“, пожалуй, не бывает. От чего-нибудь всегда.
__ __
«Рефлексия понимается обыкновенно в субъективном смысле, как движение силы суждения, выходящей
* В рукописи слово «кажимость» зачеркнуто. Ред.
120
В. И. ЛЕНИН
за данное непосредственное представление и ищущей для него или сравнивающей с ним всеобщие определения» (21) [473]. (Цитирует Канта — «Критику силы суждения» 82)… «Но здесь идет речь не о рефлексии сознания и не о более определенной рефлексии рассудка, имеющей своими определениями особенное и всеобщее, а о рефлексии вообще»…
Итак, и здесь Гегель обвиняет Канта в субъективизме. Это NB. Гегель за «объективную значимость» (sit venia verbo*) кажимости, «непосредственно данного» |?термин «данное“ обычен у Гегеля вообще, и здесь см. стр. 21 i. f. [473]; стр. 22 [474]. Философы более мелкие спорят о том, сущность или непосредственно данное взять за основу (Кант, Юм, все махисты). Гегель вместо или ставит и, объясняя конкретное содержание этого „и“.
«Die Reflexion есть явление сущности внутри себя самой» (27) [478] ?перевод? рефлективность? рефлективное определение? рефлексия не подходит.?
… «Она» (das Wesen) «есть движение через различенные моменты, абсолютное опосредствование собой»… (27) [479].
Тождество ( — различие —
+ [Gegensatz]**
в частности
противо-
положность ) противоречие
(основание)…
Поэтому Гегель выясняет односторонность, неправильность «закона тождества» (А = А), категории (все определения сущего суть категории — стр. 27 — 28 [479-480]).
«Если все тождественно с собой, то оно не различно, не противоположно, не имеет основания» (29) [481].
* — да будет позволено так сказать. Ред.
** Слово Gegensatz в рукописи зачеркнуто. Ред.
121
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
«Сущность есть… простое тождество с собой» (30) [482].
Обычное мышление ставит рядом («daneben») сходство и различие, не понимая «этого движения перехода одного из этих определений в другое»: (31) [483].
И паки против закона тождества (А = А): его сторонники
«поскольку они держатся за это неподвижное тождество, имеющее свою противоположность в различии, то они не видят, что они тем самым обращают тождество в одностороннюю определенность, которая как таковая лишена истинности» (33) [485]. |||
|||
|||
||| NB
подчеркнутые мной
термины
(«Пустая тавтология»: 32 [484])
(«Содержит лишь формальную, абстрактную, неполную истину» (33) [485]).
|?Виды рефлектированности: внешняя etc. развиты очень темно.?|
Принципы различия: «Все вещи различны»… «А есть также не А»… (44) [496].
«Нет двух вещей, которые были бы одинаковы»…
Различие бывает в той или иной стороне (Seite), Rucksicht etc. «insofern» etc.*
«Обычное нежничанье с вещами (bien dit!!**), заботящееся лишь о том, чтобы они не противоречили себе, забывает здесь, как и в других случаях, что таким путем противоречие не разрешается, а переносится лишь в другое место, в субъективную или внешнюю рефлексию вообще, и что последняя действительно содержит в себе в одном единстве, как снятые и соотнесенные друг с другом, оба момента, которые вследствие такого удаления и перемещения провозглашаются просто как положенность» (47) [498].
* — отношении и т. д. «поскольку» и т. д. Ред.
** — хорошо сказано!! Ред.
122
В. И. ЛЕНИН
(Эта ирония мила! «Нежничанье» с природой и историей (у филистеров) — стремление очистить их от противоречий и борьбы)…
Результатом сложения + и ? будет нуль. «Результат противоречия не есть только нуль» (59) [511].
Разрешение противоречия, сведение позитивного и негативного к «только определениям» (61) [513], превращает сущность (das Wesen) в основание (Grund) (ibidem*).
NB ||
||
… «Разрешенное противоречие есть, следовательно, основание, сущность, как единство положительного и отрицательного»… (62) [514].
||
||
||
«Уже незначительного опыта в рефлектирующем мышлении достаточно, чтобы удостовериться в том, что если нечто определяется как положительное, то, когда идут от этой основы дальше, это нечто непосредственно сейчас же превращается в отрицательное, и наоборот, нечто, определенное как отрицательное, превращается в положительное, чтобы удостовериться, что рефлектирующее мышление запутывается и противоречит себе в этих определениях. Незнакомство с природой последних приводит к тому мнению, будто эта путаница есть нечто ложное, чего не должно быть, и что должно быть приписано некоторой субъективной погрешности. Действительно, этот переход одного в другое остается простой путаницей, поскольку не существует сознания необходимости этого превращения» (63) [515].
|||
|||
|||
… «Противоположность положительного и отрицательного понимается главным образом в том смысле, что первое (хотя оно по своему названию выражает предложенность, положенность) должно быть чем-то объективным, второе же субъективным, принадлежащим лишь внешней рефлексии, не касающимся объективного, в себе и для себя сущего и совершенно для него не существующим» (64) [516]. «Действительно, если отрицательное выражает собой лишь абстракцию
* — там же. Ред.
123
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
субъективного произвола»… (тогда оно, это негативное, не существует «для объективного положительного»)…
«Истина, как согласующееся с объектом знание, также есть положительное, но она есть это равенство с собой лишь постольку, поскольку знание отнеслось отрицательно к другому, пронизало собой объект и сняло отрицание, которым он является. Заблуждение есть нечто положительное, как мнение, знающее себя и упорствующее в том, что не является само по себе сущим. Неведение же есть или нечто безразличное к истине и заблуждению и тем самым не определенное ни как положительное, ни как отрицательное, так что определение его как некоторого отсутствия принадлежит внешней рефлексии; или же, как объективное, как собственное определение некоторого свойства, оно есть направленное против себя влечение, — отрицательное, содержащее в себе положительное направление. — Одно из важнейших познаний состоит в усмотрении и удержании того взгляда на эту природу рассмотренных определений рефлексии, что их истина состоит лишь в их отношении друг к другу, а потому в том, что каждое из них в самом своем понятии содержит другое; без этого познания нельзя сделать собственно и шага в философии» (65-66) [517-518]. Это из примечания 1. — — — —
|
|
|
| истина
и
объект
||
||
|| само
по себе
сущее
Примечание 2. «Закон исключенного третьего».
Гегель приводит это положение исключенного третьего: «Нечто есть или А или не-А; третьего нет» (66) [518] и „разбирает“. Если этим указывается на то, что «все есть противоположное», все имеет свое положительное и свое отрицательное определение, тогда хорошо. Но если понимать это, как обычно понимают, что из всех предикатов либо данный либо его небытие, тогда „тривиально“!! Дух… сладкий,
124
В. И. ЛЕНИН
несладкий? зеленый, незеленый? Определение должно идти к определенности, а в этой тривиальности оно идет к ничему.
И затем, — острит Гегель, — говорят: третьего нет. Есть третье в самой этой тезе, само А есть третье, ибо А может быть и + А и — А. «Итак, само нечто есть то третье, которое должно было бы быть исключено» (67) [519].
|
|
|
| —— —— |
|
|
|
Это остроумно и верно. Всякая конкретная вещь, всякое конкретное нечто стоит в различных и часто противоречивых отношениях ко всему остальному, ergo*, бывает самим собой и другим.
—— ——
Примечание 3. «Закон противоречия» (в конце 2 главы, 1 отдела II книги Логики).
||
||
||
«Итак, если первые определения рефлексии, тождество, различие и противоположение, нашли свое выражение в одном предложении, то тем более то определение, в которое они переходят как в свою истину, именно противоречие, должно быть охвачено и выражено в одном предложении: все вещи в самих себе противоречивы; и именно смысл этого предложения таков, что оно сравнительно с прочими скорее выражает истину и сущность вещей. Противоречие, проявляющееся в противоположении, есть лишь развитое ничто, содержащееся в тождестве и встретившееся у нас в том выражении, что начало тождества не говорит ничего. Это отрицание определяет себя далее как различие и противоположение, которое и есть положенное противоречие.
Но один из основных предрассудков существующей до сих пор логики и обычного представления состоит в том, что противоречие будто бы не является столь же существенным и имманентным определением, как тождество; между тем, если уже речь идет об
* — следовательно. Ред.
125
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О СУЩНОСТИ
||
||
|||
|||
|||
иерархии и оба определения мы должны сохранить как раздельные, то противоречие следовало бы считать
