вообще опровергнуть философскую систему не значит отбросить ее, а развить дальше, не заменить другой, односторонней, противоположностью, а включить ее в нечто более высокое).
В системе Спинозы нет
* — предварительных работ. Ред.
** — «окостеневший материал», который надо «сделать текучим»… Ред.
*** Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
**** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
***** — понятия. Ред.
150
В. И. ЛЕНИН
субъекта свободного, самостоятельного, сознательного (недостает «свободы и самостоятельности самосознающего субъекта»), но и у Спинозы атрибутом субстанции является мышление (10 i. f.) [10]. 13 i. f. [12]: Мимоходом — что-де было одно время модой в философии «das Schlimme nachzusagen» der Einbildungskraft und dem Gedachtnisse*, — так теперь умалять значение «понятия» (= «das hochste des Denkens»**) и превозносить «das Unbegreifliche»*** |?намек на Канта?.?|
Переходя к критике кантианства, Гегель считает великой заслугой его (15) [13-14] — выдвижение идеи о «трансцендентальном единстве апперцепции» (единство сознания, в коем создается Begriff), но упрекает Канта за односторонность и субъективизм:
от созерцания к познанию объективной реальности… ||
||
||
… «Каков он» (der Gegenstand****)… «в мышлении, таков он есть сначала в себе и для себя; каков он в созерцании или представлении, он есть — явление»… (16) [15]. (Идеализм Канта Гегель поднимает из субъективного в объективный и абсолютный)…
Кант признает объективность понятий (Wahrheit***** предмет их), но оставляет все же их субъективными. Рассудку (Verstand) он предпосылает Gefuhl und Anschauung******. Гегель говорит об этом:
«Но что касается, во-первых, указанного отношения рассудка или понятия к предпосланным ему ступеням, то все зависит от того, какая наука занимается определением формы этих ступеней. В нашей науке, как чистой логике, эти ступени суть бытие и сущность. В психологии рассудку предпосылаются чувство и со-
* — «повторять плохое» о воображении и памяти. Ред.
** — «высшее в мышлении». Ред.
*** — «непостижимое». Ред.
**** — предмет. Ред.
***** — истина. Ред.
****** — чувство и созерцание. Ред.
151
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
зерцание и затем представление вообще. Феноменология духа, как учение о сознании, восходит к рассудку по ступеням чувственного сознания и затем восприятия» (17) [16].
У Канта здесь изложено очень «неполно».
Затем — ГЛАВНОЕ —
… «Здесь… понятие следует рассматривать не как акт самосознательного рассудка, не как субъективный рассудок, но как понятие в себе и для себя, образующее СТУПЕНЬ КАК ПРИРОДЫ, ТАК И ДУХА. ЖИЗНЬ, ИЛИ ОРГАНИЧЕСКАЯ ПРИРОДА, ЕСТЬ ТА СТУПЕНЬ ПРИРОДЫ, НА КОТОРОЙ ВЫСТУПАЕТ ПОНЯТИЕ» (18) [16].
||
||
|||
|||
||| «Канун» превращения объективного идеализма в материализм
Дальше следует очень интересное место (стр. 19-27 [17-24]), где Гегель опровергает Канта именно гносеологически (Энгельс, вероятно, именно это место имел в виду в «Людвиге Фейербахе», когда писал, что главное против Канта сказано уже Гегелем, насколько это возможно с идеалистической точки зрения 91), — разоблачая двойственность, непоследовательность Канта, его, так сказать, колебания между эмпиризмом (= материализмом) и идеализмом, причем Гегель-то ведет эту аргументацию всецело и исключительно с точки зрения более последовательного идеализма.
|?Begriff еще не высшее понятие: еще выше идея — единство Begriff’а с реальностью.?|
««Это только понятие», — так говорят обыкновенно, противопоставляя понятию, как нечто более превосходное, не только идею, но и чувственное, пространственное и временное осязаемое существование. Абстрактное считается в таком случае по той причине менее значительным, чем конкретное, что из него-де опущено так много указанного рода материи. Абстрагирование получает, согласно этому мнению, тот смысл, что из конкретного лишь для нашего субъективного употребления изымается тот или иной признак так, чтобы с опущением столь многих других качеств и свойств предмета он не утрачивал ничего в своей ценности и своем
152
В. И. ЛЕНИН
Кант умаляет силу разума |||
|||
|||
|||
достоинстве; а они по-прежнему оставляются как реальное, лишь находящееся на другой стороне, как нечто сохраняющее попрежнему полное свое значение, и лишь немощь рассудка приводит, согласно этому взгляду, к тому, что ему невозможно вобрать в себя все это богатство и приходится довольствоваться скудной абстракцией. Если же данный материал созерцания и многообразие представления берутся как реальное в противоположность мыслимому и понятию, то это такой взгляд, отказ от которого служит условием не только философствования, но предполагается уже религией; как возможны потребность в ней и ее смысл, если беглое и поверхностное явление чувственного и частного еще считается за истину? … Поэтому на абстрагирующее мышление следует смотреть не просто как на оставление в стороне чувственной материи, которая при этом не терпит-де никакого ущерба в своей реальности, но оно есть скорее снятие последней и сведение ее как простого явления к существенному, проявляющемуся только в понятии» (19-21) [17-18].
более последовательный идеалист хватается за бога! ||
||
||
||
Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит — если оно правильное (N B) (а Кант, как и все философы, говорит о правильном мышлении) — о т истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т. д., одним словом, все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него
153
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности. Кант принижает знание, чтобы очистить место вере: Гегель возвышает знание, уверяя, что знание есть знание бога. Материалист возвышает знание материи, природы, отсылая бога и защищающую его философскую сволочь в помойную яму.
«Главное недоразумение, которое здесь возникает, состоит в том мнении, будто естественный принцип или начало, от которого исходят в естественном развитии или в истории развивающегося индивидуума, есть истинное и первое также и в понятии» (21) [18-19]. (- Это верно, что начинают люди с этого, но истина лежит не в начале, а в конце, вернее в продолжении. Истина не есть начальное впечатление)… «но философия должна быть не рассказом о том, что совершается, а познанием того, что в нем истинно» (21) [19].
У Канта «психологический идеализм»: у Канта категории «суть только определения, проистекающие из самосознания» (22) [20]. Повышаясь от рассудка (Verstand) к разуму (Vernunft), Кант понижает значение мышления, отрицая за ним способность «достигнуть завершенной истины».
||
||
||
||
«Считается» (у Канта) «злоупотреблением логики, если она, которая должна быть только каноном суждения, признается за органон для образования объективных взглядов. Понятия разума, в которых следовало бы ожидать более высокую силу (идеалистическая фраза!) и более глубокое (верно !!) содержание, уже не имеют в себе ничего Konstitutives* |?надо: objektives?|**, как это еще имело место у категорий; они суть только идеи; правда, вполне дозволительно употреблять их, но при помощи этих умопостигаемых сущностей, в которых должна была бы раскрываться вся истина, нельзя мыслить ничего, кроме гипотез, приписывать которым
* — конститутивного. Ред.
** — объективного. Ред.
154
В. И. ЛЕНИН
истину в себе и для себя было бы полным произволом и безумной отвагой, так как они не могут встретиться ни в каком опыте. Можно ли было когда- нибудь подумать, что философия станет отрицать истину умопостигаемых сущностей потому, что они лишены пространственного и временного вещества чувственности?» (23) [20-21].
И тут Гегель прав по сути: стоимость есть категория, которая entbehrt des Stoffes der Sinnlichkeit*, но она истиннее, чем закон спроса и предложения.
Только Гегель идеалист: отсюда вздор: „Konstitutives“ etc.
Кант, с одной стороны, вполне ясно признает „объективность“ мышления („des Denkens“) («тождество понятия и вещи»), — а с другой стороны
«А с другой стороны, вместе с тем опять-таки утверждается, что мы все же не можем познавать вещей, каковы они в себе и для себя, и что истина недоступна познающему разуму; что та истина, которая состоит в единстве объекта и понятия, есть все же лишь явление, и именно на том основании, что содержание есть лишь многообразие созерцания. По этому поводу было уже упомянуто, что, напротив, именно в понятии снимается это многообразие, поскольку оно принадлежит созерцанию в противоположность понятию, и что через понятие предмет возвращается к своей неслучайной существенности; последняя выступает в явлении, и потому явление есть не просто нечто лишенное сущности, а проявление сущности» (24-25) [21-22].
Гегель за познаваемость вещей в себе |
|
|
| |
|
|
| NB
явление есть проявление сущности |
|
| |
|
|
* — лишена вещества чувственности. Ред.
155
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
«Останется достойным удивления, что кантовская философия при- знала то отношение мышления к чувственному существованию, на котором она остановилась, лишь за релятивное отношение простого явления и хотя признала и утверждала высшее единство их обоих в идее вообще и, например, в идее некоторого созерцающего рассудка, но остановилась на том релятивном отношении и на утверждении, что понятие совершенно отделено и остается отделенным от реальности; тем самым она признала истиной то, что сама объявила конечным познанием, а то, что она признала истиной и подвела под определенное понятие, объявила чем-то непомерным, недозволенным и лишь мысленными вещами».
||
||
|| NB
|| NB
||
В логике идея «становится творцом природы» (26) [22-23].
||
|| !!Ха-ха!
Логика есть «формальная наука» против конкретных наук (о природе и духе), но предмет ее «чистая истина»… (27) [23].
Кант сам, спрашивая, что такое истина («Критика чистого разума», стр. 83) и давая тривиальный ответ («согласие познания с его предметом»), побивает себя, ибо «основное утверждение трансцендентального идеализма», — что «познание не может постигнуть вещи в себе» (27) [24] — — ясно-де, что это все «неистинные представления» (28) [24].
Возражая против чисто формального понимания логики (которое и у Канта-де есть) — говоря, что при точке зрения обычной (истина есть согласие |?„Ubereinstimmung“?| познания с объектом) для согласия «существенны две стороны» (29) [25], Гегель говорит, что формальное в логике есть «чистая истина» и что
… «это формальное должно поэтому внутри себя быть гораздо богаче определениями и содержанием, а также
156
В. И. ЛЕНИН
должно обладать бесконечно большей силой над конкретным, чем то обыкновенно признается»… (29) [26].
?
?
||
||
||
||
||
||
… «Если даже не видеть в логических формах ничего другого, кроме формальных функций мышления, то и в таком случае они заслуживали бы исследования, в какой мере они сами по себе соответствуют истине. Логика, которая этим не занимается, может заявлять притязание самое большее на значение естественноисторического описания явлений мышления, в том виде, в каком они имеются налицо» (30-31) [27]. (В этом-де бессмертная заслуга Аристотеля), но «необходимо двигаться дальше» …(31) [27].
В таком понимании логика совпадает с теорией познания.
Это вообще очень важный вопрос.
V
V
V
|
|
|
|
|
|
|
V
Итак, не только описание форм мышления и не только естественноисторическое описание явлений мышления (чем это отличается от описания форм ??), но и соответствие с истиной, т. е. ?? квинтэссенция или, проще, результаты и итоги истории мысли?? У Гегеля тут идеалистическая неясность и недоговоренность.
Мистика.
Не психология, не феноменология духа, а логика = вопрос об истине.
Общие законы движения мира и мышления
||
||
||
Ср.
