т. е. истина, как процесс — ибо истина есть процесс, — проходит в своем развитии (Entwicklung) три ступени: 1) жизнь; 2) процесс познания, включающий практику человека и технику (см. выше 94), — 3) ступень абсолютной идеи (т. е. полной истины).
Жизнь рождает мозг. В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине.
Истина есть процесс. От субъективной идеи человек идет к объективной истине через «практику» (и технику).
ЛОГИКА. ТОМ V.
III Отдел. Идея. I глава. Жизнь. «По обычному представлению о логике» (Bd. V, стр. 244* [VI, 221]**) не место в ней вопросу о жизни. Но, если предмет логики истина, а «истина как таковая wesentlich im Erkennen ist»***, то о познании приходится трактовать — в связи с познанием уже (стр. 245 [222]) надо говорить о жизни.
Иногда за так называемой «чистой логикой» ставят еще «прикладную» (angewandte) логику, но тогда… … «пришлось бы включить в логику всякую науку, ибо каждая наука есть постольку прикладная логика, поскольку она состоит в том, чтобы выражать свой предмет в формах мысли и понятия» (244) [221].
всякая наука есть прикладная логика
* Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834. Ред.
** Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939. Ред.
*** — по существу заключается в познании. Ред.
184
В. И. ЛЕНИН
Мысль включить жизнь в логику понятна — и гениальна — с точки зрения процесса отражения в сознании (сначала индивидуальном) человека объективного мира и проверки этого сознания (отражения) практикой — смотри: жизнь = индивидуальный субъект отделяет себя от объективного … «Первоначальное суждение жизни состоит поэтому в том, что она отделяет себя, как индивидуальный субъект, от объективности»… (248) [224].
Энциклопедия* § 216: отдельные члены тела лишь в своей связи суть то, что они суть.
Рука, отделенная от тела, лишь по названию рука (Аристотель).
Если рассматривать отношение субъекта к объекту в логике, то надо взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (= жизнь человека) в объективной обстановке.
Подразделения**: 1) жизнь как «живой индивидуум» (§ A) 2) «процесс жизни» 3) «процесс рода» (Gattung), воспроизводства человека и переход к познанию. (1) «субъективная тотальность» и «равнодушная» «объективность» (2) единство субъекта и объекта
* Hegel. Werke, Bd. VI, Berlin, 1840; Гегель. Сочинения, т. I, М.-Л., 1929. Ред.
** Hegel. Werke, Bd. V, Berlin, 1834, стр. 248-262; Гегель. Сочинения, т. VI, М., 1939, стр. 224-237. Ред.
185
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
… «Эта объективность живого есть организм; она есть средство и орудие цели»… (251) [227].
Энциклопедия § 219: …«Покоряемая живым существом неорганическая природа претерпевает это потому, что она в себе есть то же самое, что жизнь есть для себя».
Перевернуть = чистый материализм. Превосходно, глубоко, верно!! И еще NB: доказывает крайнюю правильность и меткость терминов «an sich» и «fur sich»*!!!
Дальше «подведение» под логические категории «чувствительности» (Sensibilitat), «раздражительности» (Irritabilitat) — это-де есть особое в отличие от общего!! — и «воспроизведения» есть пустая игра. Забыта узловая линия, переход виную плоскость природных явлений.
И т. д. «Боль есть «действительное существование» противоречия» в живом индивиде.
Смешное в Гегеле
Или еще: воспроизводство человека… «есть их» (2-х индивидов разного пола) «реализованное тождество, есть отрицательное единство рефлектирующегося в себя из своего раздвоения рода»… (261) [236].
!!!
Гегель и игра в «органические понятия»
NB
186
В. И. ЛЕНИН
ЛОГИКА. ТОМ V.
II Глава. Идея познания (стр. 262-327 [237-295]). субъективное сознание и его погружение в объективность … «Его» (des Begriffs*) «реальность вообще есть форма его наличного бытия; всё дело в определении этой формы; на ней основывается различие между тем, что понятие есть в себе или как субъективное, и тем, что оно есть, как погруженное в объективность, а затем в идее жизни» (263) [238]. мистика … «Дух не только бесконечно богаче, чем природа, но и… абсолютное единство противоположного в понятии составляет сущность духа»… (264) [238-239]. ? мистика!
У Канта «Я» является «некоторым трансцендентальным субъектом мыслей» (264) [239]; «притом это Я, по собственному выражению Канта, имеет то неудобство, что для какого-либо суждения о нем мы постоянно должны уже пользоваться им»… (стр. 265 [240]) «В своей» (= Канта) «критике этих определений» (именно: abstrakte einsei-
Гегель против
Канта: т. е. что «Я» у Канта пустая форма («самовысасывание») без конкретного анализа процесса познания
* — понятия. Ред.
187
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
tige Bestimmungen «der vormaligen — докантовской —
Metaphysik»* о «душе») «он» (Кант) «просто следовал юмовой скептической манере, а именно, твердо стоял на том, каким является Я в самосознании, отбрасывая из него, — так как надлежало познать его как сущность, как вещь в себе, — все эмпирическое; таким образом, не оставалось ничего, кроме этого явления: Я мыслю, — которое сопровождает все представления и о котором мы не имеем ни малейшего понятия» (266) [240].
По-видимому, скептицизм Гегель видит здесь в том, что
Юм и Кант в «явлениях» не видят являющейся вещи в себе, отрывают явления от объективной истины, сомневаются в объективности познания, alles Empirische отрывают, weglassen, от Ding an sich…** И Гегель продолжает: …«Несомненно, следует согласиться с тем, что ни о Я, ни о чем бы то ни было, даже о самом понятии мы не имеем ни малейшего понятия, покуда мы не постигаем в понятии, а останавливаемся на простом, неподвижном представлении и названии» (266) [240].
Нельзя понять вне процесса понимания (познания, конкретного изучения etc.)
Чтобы понять, нужно эмпирически начать понимание, изучение, от эмпирии подниматься к общему. Чтобы научиться плавать, надо лезть в воду.
NB
NB:
Кант и
Юм — скептики
В чем Гегель видит скептицизм Юма и
Канта?
* — абстрактных односторонних определений «прежней — докантовской — метафизики». Ред.
** — все эмпирическое отрывают от вещи в себе. Ред.
188
В. И. ЛЕНИН
Старая метафизика-де, стремясь познать истину, делила предметы, по признаку истины, на субстанции и феномены. Критика Канта отказалась от исследования истины… «Но останавливаться на явлениях и на том, что в обыденном сознании оказывается просто представлением, значит отказываться от понятия и от философии» (269) [243-244].
§ A:
«Идея истины. Субъективная идея есть ближайшим образом влечение… Влечение имеет поэтому определенность, состоящую в том, что оно снимает свою собственную субъективность, превращает свою еще абстрактную реальность в конкретную и наполняет ее содержанием мира, который предположен его субъективностью… Так как познание есть идея как цель или как субъективная идея, то отрицание предположенного мира как сущего в себе есть первое отрицание»… (274-275) [248-249]. т. е. первой ступенью, моментом, началом, подходом познания является его конечность (Endlichkeit) и субъективность, отрицание мира-в-себе — цель познания сначала субъективна… «Странным образом в новейшее время» (явно Кант)
«эта сторона конечного была закреплена и была признана за абсолютное отношение познания, как будто конечное как таковое и должно было быть абсолютным! С этой точки зрения объекту приписывается некое неведомое свойство быть вещью в себе за пределами познания, и последняя, а вместе с тем и истина, рассматривается, как нечто абсолютно потустороннее
у Канта вещь в себе абсолютное «Jenseits»*
Кант ограничивается «явлениями»
Гегель против
Канта:
Кант одну сторону возвел в абсолют
* — «потустороннее». Ред.
189
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
для познания. Определения мысли вообще, категории, определения рефлексии, равно как формальное понятие и его моменты, получают в этом понимании положение не таких определений, которые конечны сами по себе, а конечных в том смысле, что они суть нечто субъективное по сравнению с упомянутым пустым свойством быть вещью в себе; принятие этого неистинного отношения познания за истинное есть заблуждение, ставшее общим мнением новейшего времени» (276) [250].
Конечный, преходящий, относительный, условный характер человеческого познания (его категорий, причинности и т. д. и т. д.) Кант принял за субъективизм, а не за диалектику идеи (= самой природы), оторвав познание от объекта. … «Но познание должно своим собственным движением разрешить свою конечность и тем самым свое противоречие» (277) [250]. … «Столь же односторонне представлять себе анализ так, как будто в предмете нет ничего такого, что не было бы вложено в него, сколь односторонне полагать, будто получающиеся определения только извлекаются из него. Первое представление высказывается, как известно, субъективным идеализмом, который признает деятельность познания в анализе исключительно за одностороннее полагание, за которым остается скрытой вещь в себе; второе субъективизм
Канта
Но ход познания приводит его к объективной истине
Гегель против субъективного идеализма и «реализма»
190
В. И. ЛЕНИН
представление принадлежит так называемому реализму, который понимает субъективное понятие как пустое тождество, принимающее в себя определения мысли извне». … «Но эти два момента нельзя отделять друг от друга; логическое в своей абстрактной форме, в которой оно проявляется в анализе, конечно, дано лишь в познании, равно как, наоборот, оно есть не только нечто положенное, но и нечто в себе сущее»… (280) [253-254].
Логические понятия субъективны, пока остаются «абстрактными», в своей абстрактной форме, но в то же время выражают и вещи в себе. Природа и конкретна и абстрактна, и явление и суть, и мгновение и отношение. Человеческие понятия субъективны в своей абстрактности, оторванности, но объективны в целом, в процессе, в итоге, в тенденции, в источнике.
Очень хорош § 225 Энциклопедии, где «познание» («теоретическое») и «воля»,
«практическая деятельность» изображены как две стороны, два метода, два средства уничтожения «односторонности» и субъективности и объективности.
И дальше 281 — 2 8 2 [254-255] очень важно о переходе категорий друг в друга (и против Канта, стр. 282 [255]).
Логика, т. V, стр. 282 [VI, 255] (окончание)* … «Кант… заимствует определенную связь, т. е. сами понятия отношений и синтетические основоположения
Объективность логики
NB
* Отсюда запись В. И. Ленина переходит в тетрадь «Hegel. Логика III (с. 89-115)». Ред.
191
КОНСПЕКТ «НАУКИ ЛОГИКИ». УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
из формальной логики, берет их как данные; их дедукция должна была бы быть изображением перехода этого простого единства самосознания в такие его определения и различения; но Кант избавил себя от труда указать на это поистине синтетическое поступательное движение производящего само себя понятия (282) [255].
Кант не показал перехода категорий друг в друга. 286-287 [259-260] — Возвращаясь еще раз к высшей математике (обнаруживая, между прочим, знакомство с тем, как решил Гаусс уравнение Xm ? 1 = 0 95), Гегель еще раз касается дифференциального и интегрального исчисления, говорит, что
«математика… доныне не была в состоянии оправдать собственными силами, т. е. математически, те действия, которые основываются на этом переходе» (переход от величин каких-то к каким-то), «так как этот переход не математической природы».
Leibnitz-де, коему приписывают честь открытия дифференциального исчисления, произвел этот переход «самым недопустимым, столь же совершенно чуждым понятию, сколь и нематематическим способом»… (287) [259-260].
