мысль. Здесь он повторял ошибку того самого субъективного идеализма, который он всегда называл «дурным» идеализмом» (стр. 250). И Ленин шаг за шагом прослеживает, как этот органический недостаток историко-философской концепции Гегеля сказывается при рассмотрении тех или иных философских учений прошлого, в результате чего Гегель «размазывает» идеализм в истории философии, «прикрывает» его слабости, «трусливо обходит» историю материализма.

В противоположность Гегелю Ленин ставит перед историей философии задачу отделения «зачатков научного мышления» от фантазии, религии, мифологии, прослеживает преимущественно развитие материализма и диалектики, показывает, как исторически зарождались и развивались те или иные философские и естественнонаучные идеи современности, например, представления о строении материи. Материалистически истолковывая мысль Гегеля о «кругах» в истории философии, Ленин развивает ее, выявляет в самой специфике познания возможность, истоки, «гносеологические корни» идеализма, закрепляемые «классовым интересом господствующих классов» (стр. 322). Ленин подчеркивает, что история философии всегда была ареной борьбы двух основных направлений — материализма и идеализма, раскрывает исторические особенности того и другого, показывает, как развитие философии и естествознания подтверждает истинность диалектического и исторического материализма, критикует различные направления современной ему буржуазной идеалистической философии — позитивизм, неокантианство и другие.

Во втором разделе тома сгруппированы ленинские заметки о книгах, статьях и рецензиях на работы по философии и естествознанию за 1903-1916 годы, являющиеся существенным дополнением наших знаний о занятиях Ленина проблемами философии. Эти заметки интересны не только тем, что они расширяют наше представление о круге философской и естественнонаучной литературы, которая была в поле зрения Ленина в эти годы; в них содержится ряд важных положений, в частности, по философским вопросам естество- знания, критике буржуазной философии и т. п.

В «Философских тетрадях» Ленин рассматривает естествознание как важнейшую область человеческого познания, указывает на зависимость его развития от практики, техники, на диалектический характер этого развития. «Всему познанию человека вообще, — пишет он, — свойственна диалектика. А естествознание показывает нам… объективную природу в тех же ее качествах, превращение отдельного в общее, случайного в необходимое, переходы, переливы, взаимную связь противоположностей» (стр. 321).

В сложном процессе познания закономерностей природы, объясняет Ленин, кроются истоки их идеалистического истолкования. Касаясь отказа некоторых естествоиспытателей от материализма, он указывает на связь этого явления с быстрым развитием естествознания: «Чтобы свободнее двигаться в этом новом, еще темном, гипотетическом, — пишет он, — долой «материализм», долой «связывающие» старые идеи («молекула»), назовем по-новому (биоген), чтобы вольнее искать новых знаний! NB. К вопросу об источниках и живых побудительных мотивах современного «идеализма» в физике и естествознании вообще» (стр. 354). Идеалистическая интерпретация естественнонаучных открытий связана, по Ленину, также с незнанием естествоиспытателями диалектики, с их непониманием современного, диалектического материализма. «У естествоиспытателей, — замечает он, — узко понятие превращения и нет понимания диалектики», необходимой для овладения «искусством оперировать с понятиями» (стр. 236). Кроме общей характеристики развития естественнонаучного познания, Ленин останавливается и на отдельных его проблемах:

бесконечности материи, сущности пространства и времени, значении математических абстракций, роли символов в математике и других.

В последний раздел тома вошли отрывки из книг И. Дицгена, Г. В. Плеханова, В. М. Шулятикова, А. Рея, Ю. М. Стеклова и статьи А. М. Деборина с замечаниями и пометками В. И. Ленина. Ленинские замечания важны не только для оценки того или иного автора, в них затронут широкий круг проблем диалектического и исторического материализма, истории философии, философских вопросов естествознания, научного атеизма.

В настоящем томе впервые публикуются замечания Ленина на полях и в тексте книги И. Дицгена «Мелкие философские работы», в основном сделанные им в 1908 году при работе над книгой «Материализм и эмпириокритицизм», где значительная часть их была использована. Ленин высоко оценивает партийность философа-самоучки, самостоятельно пришедшего к диалектическому материализму, его понимание предмета философии, теории отражения, борьбу против религии и идеалистической философии и т. п. Останавливается Ленин и на ошибках Дицгена, на его путанице в философских понятиях, причиной которой было отсутствие достаточного философского образования и некритическое использование терминологии своих философских противников. Несмотря на эти «частные ошибки в изложении диалектического материализма» (Сочинения, 5 изд., том 18, стр. 360), Ленин видел в Дицгене философского единомышленника и использовал его работы в борьбе против махистов.

По-иному оценивает Ленин книгу В. М. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноевропейской философии», написанную под известным влиянием А. Богданова. В замечаниях на этой книге Ленин резко критикует вульгарный, примитивный материализм автора, исказившего историческое развитие философской мысли в Западной Европе, отвергает его смешение различных, хотя и близких друг к другу, философских направлений, сведение всей буржуазной философии к апологии

капитализма «без анализа сути» (настоящий том, стр. 472) и т. п. Ленинские замечания на книге Шулятикова имеют важное значение для борьбы против вульгаризации исторического материализма и истории философии.

В замечаниях на книге А. Рея «Современная философия» Ленин продолжает критику позитивистских взглядов автора, данную в книге «Материализм и эмпириокритицизм», отмечая вместе с тем, что при рассмотрении ряда конкретных вопросов естествознания Рей становится на позицию «стыдливого материализма» и даже приближается «к диалектическому материализму» (см., например, стр. 517 и 515).

Значительный интерес представляют замечания Ленина на книгах Г. В. Плеханова и Ю. М. Стеклова о Чернышевском. Они свидетельствуют о том большом внимании, которое Ленин уделял истории русской общественной мысли, в частности, истории русской философии, как высоко ценил ее передовые, материалистические традиции. Ленин подчеркивает революционный демократизм и материализм Чернышевского, его решительную борьбу против либерализма, за крестьянскую революцию. Сравнивая книгу Плеханова 1909 года с положенной в ее основу его работой о Чернышевском 1899 года, Ленин показывает, как меньшевистские взгляды автора приводят к неверной оценке классового содержания деятельности Чернышевского. «Из-за теоретического различия идеалистического и материалистического взгляда на историю Плеханов просмотрел практически-политическое и классовое различие либерала и демократа» (стр. 562).

Сопоставление ленинских замечаний на книгах Плеханова и Стеклова позволяет отметить отрицательное отношение Ленина к двум противоположным тенденциям в оценке великого русского революционера-демократа: сближению Чернышевского с либерализмом и затушевыванию его революционно-демократических идей (Плеханов в книге 1909 г.) и стремлению в известной мере стереть грань между взглядами Чернышевского и марксизмом (Стеклов).

* * *

Ленинские рукописи, по которым публикуются материалы настоящего тома, написаны на русском, немецком, французском и, отчасти, английском языках; в тексте встречаются также несколько названий латинских и итальянских книг, латинских и древнегреческих слов и выражений. Слова в рукописях, которые Ленин писал как заметки для себя и в таком виде, конечно, не предназначал для публикации, написаны часто сокращенно, иногда — неразборчиво, чем объясняется различная расшифровка некоторых из них в различных изданиях. В целях максимального приближения к ленинской рукописи иностранные термины и выражения, кроме общеизвестных, перемежающиеся с русским текстом, написанные на полях или связанные с контекстом дальнейшего изложения, даны в томе на языке оригинала с подстрочным переводом, если они не переведены в тексте Лениным. Текст цитат отделяется от вставленных автором слов кавычками, причем ленинские переводы оформлены кавычками в виде запятых („ ”), а редакционные — обычными издательскими кавычками (« »). После сделанных Лениным отсылок на страницы цитируемых книг, которые заключены в круглые скобки, в квадратных скобках петитом указаны страницы последнего русского издания этих книг.

СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО,

ИЛИ КРИТИКА КРИТИЧЕСКОЙ КРИТИКИ 2

ПРОТИВ БРУНО БАУЭРА И КОМПАНИИ

ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА И КАРЛА МАРКСА

ФРАНКФУРТ-НА-МАЙНЕ

ЛИТЕРАТУРНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО

(И. РЮТТЕН) 1845

Маленькая книжечка, формата в восьмушку писчего листа, состоит из предисловия (стр. III-IV). [7-8]* (подпись: Париж, сентябрь 1844), оглавления (V-VIII стр.) [646- 648] и текста (стр. 1-335) [9-230], разделенного на 9 глав (Kapitel). Главы I, II, III написаны Энгельсом, главы V, VIII и IX — Марксом, главы IV, VI и VII — обоими, причем, однако, каждый особо подписывал написанный им § или абзац главы, снабженный особым заголовком. Все эти заголовки — сатирические до „критического превращения мясника в собаку” включительно (так озаглавлен § 1 главы VIII-ой). Энгельсу принадлежат страницы 1-17 [9-21] (I, II, III главы и § 1 и 2 в главе IV), 138-142 [101-104] (§ 2a в VI главе), 240-245 [167-170] (§ 2b в VII главе): |?т. е. 26 страниц из 335.?|

Первые главы — сплошная критика слога (вся(!) I глава, стр. 1-5 [9-11]) «Литературной Газеты» ||?«Allgemeine Literatur-Zeitung» von Bruno Bauer — предисловие говорит, что против ее первых 8 выпусков и направляется критика Маркса и Энгельса ?||, критика ее извращений истории (глава II, стр. 5-12 [12-17], специально английской истории), критика ее тем

* F. Engels und K. Marx. Die heilige Familie, oder Kritik der kritischen Kritik. Frankfurt а. М., 1845. Ред.

** К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 2. Ред.

8

В. И. ЛЕНИН

(глава III, 13-14 [18-19], высмеивание Grundlichkeit* изложения какого-то спора г-на Nauwerk’а с берлинским философским факультетом 3), критика рассуждений о любви (глава IV, 3, — Маркс), критика изложения Прудона в „Литературной Газете” (IV, 4, — Proudhon, стр. 22 [25] u. ff. bis** 74 [59]4. В начале тут масса поправок перевода: смешали-де formule et signification***, перевели justice — Gerechtigkeit вместо Rechtspraxis etc.****). За этой критикой перевода (Маркс называет это — Charakterisierende Ubersetzung № I, II u. s. w.*****) следует Kritische Randglosse № I u. s. w.******, где Маркс защищает Прудона от критиков «Литературной Газеты», противопоставляя спекуляции свои явно социалистические идеи.

Тон Маркса по отношению к Прудону очень хвалебный (хотя есть небольшие оговорки, например ссылка на «Umrisse zu einer Kritik der Nationalokonomie» Энгельса в «Deutsch-Franzosische Jahrbucher» 5).

Маркс подходит здесь от гегелевой философии к социализму: переход наблюдается явственно — видно, чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу идей.

«Политическая экономия, принимающая отношения частной собственности за человеческие и разумные, непрерывно впадает в противоречие со своей основной предпосылкой — частной собственностью, в противоречие, подобное тому, в которое впадает теолог, когда он, постоянно истолковывая религиозные представления на человеческий лад, тем самым беспрестанно грешит против своей основной предпосылки — сверхчеловечности религии. Так в политической экономии заработная плата вначале выступает как причитающаяся труду пропорциональная доля в продукте. Заработная плата и прибыль на капитал стоят друг к другу в самых

* — основательности. Ред.

** — und folgende bis — и следующие до. Ред.

*** — формулу и значение. Ред.

**** — справедливость вместо юридической практики и т. д. Ред.

***** — характеризующий перевод № I, II и т. д. Ред.

****** — критический комментарий № I и т. д. Ред.

9

КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»

дружественных, взаимно благоприятствующих, по видимости в самых что ни на есть человечных отношениях. Впоследствии же оказывается, что отношения эти — самые наивраждебные, что заработная плата находится в обратном отношении к прибыли на капитал. Стоимости сначала дается по видимости разумное определение: она определяется издержками производства вещи