вообще (ибо диалектика буржуазного общества у Маркса есть лишь частный случай диалектики). Начать с самого простого, обычного, массовидного etc., с предложения любого: листья дерева зелены; Иван есть человек; Жучка есть собака и т. п. Уже здесь (как гениально заметил Гегель) есть диалектика: отдельное есть общее (ср. Aristoteles,
Metaphysik, пер. Швеглера. Bd. II, S. 40, 3. Buch, 4. Kapitel, 8-9: «denn naturlich kann man nicht der Meinung sein, da. es ein Haus — дом вообще — gebe au.er den sichtbaren
Hausern», «.. … .. ….ч.. ….. …. …… …. … ….. ……»**). Значит, противо- положности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами) и т. д. Уже здесь есть элементы, зачатки понятия необходимости, объективной связи природы etc. Случайное и необходимое,
* — в сумме. Ред.
** — Аристотель, Метафизика, пер. Швеглера. Т. II, стр. 40, 3-я книга, 4-я глава, 8-9: «мы не можем ведь принять, что есть некий дом (вообще) наряду с отдельными домами». Ред.
[319
Страница рукописи В. И. Ленина «К вопросу о диалектике». — 1915 г.
Уменьшено
320
321
К ВОПРОСУ О ДИАЛЕКТИКЕ
явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря: Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как случайные, мы отделяем существенное от являющегося и противополагаем одно другому.
Таким образом в любом предложении можно (и должно), как в «ячейке» («клеточке»), вскрыть зачатки всех элементов диалектики, показав таким образом, что всему познанию человека вообще свойственна диалектика. А естествознание показывает нам (и опять-таки это надо показать на любом простейшем примере) объективную природу в тех же ее качествах, превращение отдельного в общее, случайного в необходимое, переходы, переливы, взаимную связь противоположностей. Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма: вот на какую «сторону» дела (это не «сторона» дела, а суть дела) не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах.
* * *
Познание в виде ряда кругов представляет и Гегель (см. Логику) — и современный
«гносеолог» естествознания, эклектик, враг гегелевщины (коей он не понял!) Paul
Volkmann (см. его «Erkenntnistheoretische Grundzuge», S. 166).
«Круги» в философии: обязательна ли хронология насчет лиц? Нет!
Античная: от Демокрита до Платона и диалектики Гераклита.
Возрождение: Декарт versus Gassendi (Spinoza?).
Новая: Гольбах — Гегель (через Беркли, Юм, Кант). Гегель — Фейербах —
Marx.
Диалектика как живое, многостороннее (при вечно увеличивающемся числе сторон) познание с бездной оттенков всякого подхода, приближения к действительности (с философской системой, растущей в целое из каждого оттенка) — вот неизмеримо богатое содержание
322
В. И. ЛЕНИН
по сравнению с «метафизическим» материализмом, основная беда коего есть неумение применить диалектики к Bildertheorie*, к процессу и развитию познания.
Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное, uberschwengliches (Dietzgen) 167 развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный.
Идеализм есть поповщина. Верно. Но идеализм философский есть («вернее» и «к р о м е т о г о») дорога к поповщине через о д и н и з о т т е н к о в бесконечно сложного п о з н а н и я (диалектического) человека.
Познание человека не есть (respective не идет по) прямая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее закрепляет классовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila** гносеологические корни идеализма.
А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого познания.
Написано в 1915 г.
Впервые напечатано в 1925 г. в журнале «Большевик» № 5-6
Печатается по рукописи
NB сей афоризм
* — теории отражения. Ред.
** — вот. Ред.
323
КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ
«МЕТАФИЗИКА»
Написано в 1915 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII
Печатается по рукописи
+ 168
324
325
АРИСТОТЕЛЬ. «МЕТАФИЗИКА»
ПЕРЕВОД ШВЕГЛЕРА. ДВА ТОМА
ТЮБИНГЕН, 1847
См. выше цитату о «доме»*.
Масса архиинтересного, живого, наивного (свежего), вводящего в философию и в изложениях заменяемого схоластикой, итогом без движения etc.
Поповщина убила в Аристотеле живое и увековечила мертвое. «Человек и конь и т. п. существуют в отдельных экземплярах, всеобщее само по себе не существует в виде единичной субстанции, а лишь в качестве целого, составленного из определенного понятия и определенной материи» (стр. 125** [128]***, 7 книга, 10 глава, 27- 28).
Ibidem, стр. 126 [128], §§ 32-33:
… «Материя сама по себе непознаваема. Она частично воспринимается чувственно, частично постигается разумом. Чувственно воспринимается она как металл, дерево — словом, как способная к движению материя, пости-
Часто философия сбивается на определения слов etc.
Задето в с е, все категории
* См. настоящий том, стр. 318. Ред.
** Aristoteles. Die Metaphysik, Bd. 2, Tubingen, 1847. Ред.
*** Аристотель. Метафизика. М.-Л., 1934. Ред.
326
В. И. ЛЕНИН
гается же разумом, когда находится в чувственно воспринимаемом, но не так, что она воспринимаема чувственно, — следовательно, так, — как, например, математическое»…
Прехарактерна и глубоко интересна (в начале «Метафизики») полемика с Платоном и «недоуменные», прелестные по наивности, вопросы и Bedenken* насчет чепухи идеализма. И все это при самой беспомощной путанице вокруг основного, понятия и отдельного.
NB: В начале «Метафизики» упорнейшую борьбу с Гераклитом, с идеей тождества бытия и небытия (подошли к ней греческие философы, но не сладили с ней, с диалектикой). Прехарактерно вообще везде, passim**, живые зачатки и запросы диалектики…
У Аристотеля везде объективная логика смешивается с субъективной и так притом, что везде видна объективная. Нет сомнения в объективности познания. Наивная вера в силу разума, в силу, мощь, объективную истинность познания. И наивная запутанность, беспомощно-жалкая запутанность в диалектике общего и отдельного — понятия и чувственно воспринимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явления.
Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля, а не живое: з а п р о с ы, искания, лабиринт, заплутался человек.
Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к логике Гегеля, — а из нее, из логики Аристотеля (который всюду, на каждом шагу ставит вопрос именно о диалектике), сделали мертвую схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы постановки вопросов. Именно приемы постановки вопросов, как бы пробные системы были у греков, наивная разноголосица, отражаемая превосходно у Аристотеля.
* — сомнения. Ред.
** — повсюду. Ред.
327
КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА»
… «Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом и отдельно от единичного. Постольку правы сторонники учения об идеях, когда они приписывают этим последним независимое существование, ибо ведь идеи — это отдельные субстанции; но заблуждение считать единое во многом за идею. Но они делают это потому, что не могут указать, чем же должны быть эти непреходящие субстанции рядом с чувственно воспринимаемыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе, прибавляя к чувственным предметам слово: в себе (стр. 136 [137], книга 7, гл. 16, § 8-12) . И тем не менее, если бы даже мы никогда не видели небесных светил, все же существовали бы вечные субстанции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и не могли указать, что они собой представляют, то все же необходимо, что они есть. Таким образом, ясно, что ничто, выраженное вообще, не есть отдельная субстанция и что ни одна отдельная субстанция не состоит из отдельных субстанций (…..)» (- § 13 конец главы).
Прелестно! Нет сомнений в реальности внешнего мира. Путается человек именно в диалектике общего и отдельного, понятия и ощущения etc., сущности и явления etc. (Стр. 146 [146], книга 8 — едва ли не вставленная после — глава 5, § 2-3.) … «Труден вопрос (……) о том, как относится материя той или другой вещи к противоположному. Например, если какое-нибудь тело по своей потенции (….ч..) здорово, а здоровью противостоит болезнь, то не является ли тело тем и другим в возможности?… … Далее, не является ли живой человек в возможности (….ч..) мертвым?» ! !
NB
328
В. И. ЛЕНИН
(Стр. 181 [182]), книга 11, глава 1, § 12-14:
… «Математическое они» (философы) «помещают между идеями и чувственно воспринимаемым в качестве чего-то третьего, существующего вне идей и посюстороннего мира. И тем не менее нет еще третьего человека и третьего коня, кроме человека в себе (или коня в себе) и отдельного человека или коня. Но если дело обстоит не так, как они говорят, то чем же тогда приходится заниматься математику? Во всяком случае не посюсторонним, ибо в нем ничто не существует так, как того ищут математические науки»…
Ibidem, глава 2, § 21-23:
… «Далее, спрашивается, существует ли что-нибудь кроме конкретного, или нет.
Конкретным я называю материю и все материальное. Если не существует, то все преходяще, ибо все материальное во всяком случае преходяще. Если же что-нибудь существует, кроме конкретного, то это, по-видимому, форма и образ. Но относительно этих последних трудно определить, в каких вещах они присутствуют и в каких нет»…
Стр. 185-186 [185-186], книга 11, глава 3, § 12 — математик оставляет в стороне теплоту, тяжесть и прочие «чувственные противоречия» и имеет в виду «лишь количественное»… «точно так же обстоит дело и с существующим».
Здесь точка зрения диалектического материализма, но случайно, не выдержано, неразвито, мимолетно.
Windelband в «Очерке истории древней философии» (Muller’s Handbuch der
Klassischen Altertumswissenschaft*, V, I, S. 265) («Читальный зал» в Бернской библиотеке) подчеркивает, что в логике Арис-
* — Справочник Мюллера по истории классической древности. Ред.
Читальный зал Бернской библиотеки.
Здесь В. И. Ленин работал в 1914-1915 гг.
329
КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА»
тотеля (die Logik) «имеет в качестве самой общей предпосылки тождество форм мышления и форм бытия» и цитирует «Metaphysik» V, 7: «…… ……., ……. .. ….. ..ч…..»*. Это § 4. Швеглер переводит: Denn so vielfach die Kategorien ausgesagt werden, so vielfach bezeichnen sie ein Sein**. Перевод плох!
Подход к богу:
