нет легче вывести социализм (переустройство чувственного мира, —
* — враждебным человеку, механическим. Ред.
32
В. И. ЛЕНИН
связать частный и общий интерес — разрушить антисоциальные Geburtsstatten* преступления и пр.).
Фурье исходит непосредственно из учения французских материалистов. Бабувисты были грубыми, неразвитыми материалистами 24. Бентам основывает свою систему на морали Гельвеция, а Оуэн исходит из системы Бентама для обоснования английского коммунизма. Кабе из Англии приносит во Францию коммунистические идеи (popularste wenn auch flachste** представитель коммунизма) 208 [146]. „Более научны” Dezamy, Gay и др., которые развивают учение материализма как реального гуманизма.
На стр. 209-211 [147-148] Маркс дает в примечании (петит в 2 страницы) выписки из Helvetius, Holbach и Bentham, чтобы доказать связь материализма XVIII века с английским и французским коммунизмом XIX.
Из дальнейших §§-фов стоит отметить следующее место:
«Спор между Штраусом и Бауэром о субстанции и самосознании есть спор в пределах гегелевской спекуляции. В системе Гегеля существуют три элемента: спинозовская субстанция, фихтевское самосознание и гегелевское необходимо-противоречивое единство обоих элементов — абсолютный дух. Первый элемент есть метафизически переряженная природа в ее оторванности от человека, второй — метафизически переряженный дух в его оторванности от природы, третий — метафизически переряженное единство обоих факторов, действительный человек и действительный человеческий род» (220) [154], и следующий абзац с оценкой Фейербаха:
«Штраус и Бауэр оба вполне последовательно применили систему Гегеля к теологии. Первый взял за точку отправления спинозизм, второй — фихтеанство. Оба критиковали Гегеля, поскольку у Гегеля каждый
* — источники. Ред.
** — самый популярный, хотя и самый поверхностный. Ред.
33
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»
из указанных двух элементов искажен вторжением другого, между тем как они довели каждый из этих элементов до его одностороннего и, стало быть, последовательного развития. — В своей критике оба выходят поэтому за пределы философии Гегеля, но вместе с тем оба продолжают оставаться в пределах его спекуляции, и каждый из них оказывается представителем лишь одной стороны его системы. Только Фейербах завершает и критикует Гегеля, отправляясь от гегелевской точки зрения. Сведя метафизический абсолютный дух к «действительному человеку на основе природы», Фейербах завершил критику религии и в то же время мастерски наметил основные черты критики гегелевской спекуляции и, тем самым, всякой метафизики вообще» (220- 221) [154].
Маркс высмеивает бауэрову „теорию самосознания” за ее идеализм (софизмы абсолютного идеализма — 222 [155]), указывает, что это — перефразировка Гегеля, цитует его „Феноменологию” и критические замечания Фейербаха (из „Philosophie der Zukunft” 25, стр. 35, о том, что философия отрицает — negiert — „материально чувственное”, как теология отрицает „отравленную первородным грехом природу”).
Следующая глава (VII) начинается опять рядом скучнейшей, придирчивой критики 1), страницы 228- 235 [159-164] . В § 2a — есть интересное место.
Маркс приводит из „Литературной Газеты” письмо одного „представителя массы”, который требует изучения действительности, естествознания, индустрии (236) [164] и который за это был обруган „критикой”:
«Или (!) Вы думаете», — восклицали „критики” против этого представителя массы, — «что познание исторической действительности уже закончено? Или (!) Вам известен хоть один исторический период, который был бы действительно уже познан?»
«Или критическая критика полагает», — отвечает Маркс, — «что она дошла хотя бы только до начала познания исторической действительности, исключив из
34
В. И. ЛЕНИН
No
ta
be
ne
исторического движения теоретическое и практическое отношение человека к природе, естествознание и промышленность? Или она думает, что действительно познала какой бы то ни было исторический период, не познав, например, промышленности этого периода, непосредственного способа производства самой жизни? Правда, спиритуалистическая, теологическая критическая критика знакома — знакома, по крайней мере, в своем воображении — лишь с политическими, литературными и теологическими громкими деяниями истории. Подобно тому как она отделяет мышление от чувств, душу от тела, себя самое от мира, точно так же она отрывает историю от естествознания и промышленности, усматривая материнское лоно истории не в грубо-материальном производстве на земле, а в туманных облачных образованиях на небе» (238) [165-166].
Критика обозвала этого представителя массы — massenhafter Materialist* (239) [166].
«У французов и англичан критика не есть какая-то абстрактная, потусторонняя личность, стоящая вне человечества; она — действительная человеческая деятельность индивидуумов, являющихся активными членами общества, которые, как люди, страдают, чувствуют, мыслят и действуют. Поэтому их критика в то же время проникнута практикой, их коммунизм есть такой социализм, в котором они указывают практические, осязательные мероприятия, в котором находит себе выражение не только их мышление, но еще больше и их практическая деятельность; их критика является поэтому живой, действительной критикой существующего общества, познанием причин «упадка»» (244) [169].
||?Вся VII глава 228-257 [159-178], кроме приведенных мест, содержит только самые невероятные придирки, передразниванье, ловлю противоречий самого мелкого свойства, высмеивание всяких глупостей в „Литературной Газете” и пр.?||
* — массовидным материалистом. Ред.
35
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»
В главе VIII (258-333 [179-228]) — мы имеем § о „критическом превращении мясника в собаку” — и дальше о Fleur de Marie Евгения Сю (должно быть роман под этим заглавием или один из героев какого-либо романа 26) с некоторыми «радикальными», но безынтересными замечаньицами Маркса. Отметить стоит разве только стр. 285 ? [196-197] — пара замечаний о гегелевой теории наказания, стр. 296 [203-204] против защиты Евгением Сю одиночной тюрьмы (Cellularsystem).
((По-видимому, Маркс восстает здесь против того поверхностного социализма, который пропагандировался Евгением Сю и который, по-видимому, был защищаем в „Литературной Газете”.))
Маркс, например, высмеивает Сю за идею награждать добродетель государством, так же, как наказывается порок (стр. 300-301 [207] даже таблица сравнительная justice criminelle и justice vertueuse!*).
Стр. 306-306 [209-210]: Критические замечания против «Феноменологии» Гегеля.
307 [211]: Но иногда Гегель в своей «Феноменологии» дает — вопреки своей теории — действительную характеристику человеческих отношений.
309 [212]: Благотворительность как Spiel** богатых (309- 310) [212-213].
312-313 [214]: Цитаты из Фурье о принижении женщины, очень рельефные 27 ||?contra умеренных пожеланий «критики» и Рудольфа, — героя у Евгения Сю??||
? «По Гегелю, наказание есть приговор, который преступник произносит над самим собой. Ганс пространнее развил эту теорию. У Гегеля эта теория является спекулятивным покрывалом древнего jus talionis***, которое Кант развил как единственную правовую теорию
* — уголовной юстиции и добродетельной юстиции! Ред.
** — забава. Ред.
*** — права тождественного возмездия. Ред.
36
В. И. ЛЕНИН
наказания. У Гегеля самоосуждение преступника остается только «идеей», спекулятивным истолкованием ходячих эмпирических уголовных наказаний. Поэтому выбор формы наказания он предоставляет каждой данной ступени развития государства, т. е. он оставляет наказание таким, каким оно существует. Именно в этом он является большим критиком, чем его критический подголосок. Такая теория наказания, которая в преступнике признает в то же время человека, может это делать только в абстракции, в воображении, именно потому, что наказание, принуждение противоречат человеческому образу действий. Кроме того практическое осуществление такой теории оказалось бы невозможным. Место абстрактного закона занял бы чисто субъективный произвол, ибо от усмотрения официальных «почтенных и благопристойных» особ зависело бы, как в каждом отдельном случае сообразовать наказание с индивидуальностью преступника.
Уже Платон понимал, что закон должен быть односторонним и должен абстрагироваться от индивидуальности. Напротив, при человеческих отношениях наказание действительно будет не более как приговором, который провинившийся произносит над самим собой. Никому не придет в голову убеждать его в том, что внешнее насилие, произведенное над ним другими, есть насилие, произведенное им самим над собой. В других людях он, напротив, будет встречать естественных спасителей от того наказания, которое он сам наложил на себя, т. е. отношение будет прямо-таки противоположным» (285-286) [196-197]. «Тайну этой» (305) [209] (выше была цитата из «Anekdota» 28) «бауэровской смелости составляет гегелевская «Феноменология». Так как Гегель в «Феноменологии» на место человека ставит самосознание, то самая разнообразная человеческая действительность выступает здесь только как определенная форма самосознания, как определенность самосознания. Но голая определенность самосознания есть «чистая категория», голая «мысль», которую я поэтому могу упразднить в «чистом» мышле-
37
КОНСПЕКТ КНИГИ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА «СВЯТОЕ СЕМЕЙСТВО»
нии и преодолеть путем чистого мышления. В «Феноменологии» Гегеля оставляются незатронутыми материальные, чувственные, предметные основы различных отчужденных форм человеческого самосознания, и вся разрушительная работа имела своим результатом самую консервативную философию |?Sic!*?|, потому что подобная точка зрения воображает, что она преодолела предметный, чувственно-действительный мир, коль скоро она превратила его в «мыслительную вещь», в чистую определенность самосознания и теперь может ставшего эфирным противника растворить в «эфире чистого мышления». Поэтому «Феноменология» вполне последовательно кончает тем, что она на место всей человеческой действительности ставит «абсолютное знание», — знание потому, что это есть единственный способ существования самосознания, а самосознание рассматривается как единственный способ существования человека, — абсолютное же знание потому, что самосознание знает только само себя и не стеснено больше никаким предметным миром. Человека Гегель делает человеком самосознания, вместо того чтобы самосознание сделать самосознанием человека, — действительного человека, т. е. живущего в действительном, предметном мире и им обусловленного. Гегель ставит мир на голову и по этой причине и может преодолеть в голове все пределы, что, конечно, нисколько не мешает тому, что они продолжают существовать для дурной чувственности, для действительного человека. Кроме того для него неизбежно является пределом все то, что свидетельствует об ограниченности всеобщего самосознания, — всякая чувственность, действительность, индивидуальность людей и их мира. Вся «Феноменология» имеет своей целью доказать, что самосознание есть единственная и всеобъемлющая реальность»… (306) [210].
… «Наконец, само собой понятно, что если «Феноменология» Гегеля, вопреки своему спекулятивному первородному греху, дает по многим пунктам элементы действительной характеристики человеческих отношений,
* — так! Ред.
38
В. И. ЛЕНИН
то г-н Бруно и компания, наоборот, дают лишь бессодержательную карикатуру»… (307) [211].
«Тем самым Рудольф бессознательно высказал давно открытую тайну, что сама человеческая нищета, бесконечная отверженность, вынужденная принимать милостыню, должна служить забавой для денежной аристократии и аристократии образования, должна существовать для удовлетворения их себялюбия, для щекотания их тщеславия, для развлечения.
Многочисленные благотворительные союзы в Германии, многочисленные благотворительные общества во Франции, многочисленные благотворительные донкихотские предприятия в Англии, концерты, балы, спектакли, обеды в пользу бедных, даже сбор пожертвований для потерпевших от несчастных случаев, — все это не имеет никакого иного смысла» (309-310) [212].
И Маркс цитует из Евгения Сю:
«Ах, мадам! недостаточно танцевать в пользу этих бедных поляков… будем филантропами до конца… пойдемте теперь ужинать в пользу бедных/» (310) [213].
На стр. 312-313 цитаты из Фурье (адюльтер — хороший тон, — детоубийство обольщенными — порочный круг… «Степень эмансипации женщины есть естественное мерило общей эмансипации»… (312) [214]. Цивилизация превращает всякий порок из простого в сложный, двусмысленный, лицемерный) и Маркс прибавляет:
«Совершенно излишне противопоставлять рассуждениям Рудольфа мастерскую характеристику брака, данную Фурье, равно как и произведения материалистической фракции французского коммунизма» (313) [214].
Стр. 313 [215] u. ff. против политико-экономических прожектов Евгения
