губернии.
Примечание ко 2-му изданию. Добавляем для сопоставления цифры переписи 1897 г. о числе жителей. К сожалению, в издании Центр, стат. ком. «Города и поселения в уездах, имеющие 2000 и более жителей» нет подробных данных.
* См. настоящий том, стр. 519. Ред
606
Губерния Уезд Город или селение 1879 1890 Число жителей по пере-
писи 1897 г.
Число фаб-
рик и заво-
дов Сумма произв., в тыс. руб. Число рабо-
чих Число фаб-
рик и заво-
дов Сумма произв., в тыс. руб. Число рабо-
чих
Тверская Тверской г. Тверь с окрестн. 23 6440 8404 26 8720 6875 53477
Вышне-
волоцкий г. Вышн. Волоч. с ок. 1 1780 1221 2 3584 2393 16722
» с. Заварово 1 1130 2003 1 1020 2186 ?
Корчезский с. Кузнецово 1 400 861 1 500 1220 2503
Ржевский г. Ржев 15 1894 3533 6 411 765 21397
По губернии 41 11 644 16 022 36 14 235 13 439 —
Рязанская Егорьевский г. Егорьевск 20 4126 3532 15 5598 5697 19241
Нижегород-
ская Арзамасский г. Арзамас 24 394 380 18 255 366 10591
Горбатов-
ский с. Богородское 41 315 219 58 547 392 12342
» с. Павлово 21 233 272 26 240 589 12431
» с. Ворсма 3 116 303 4 181 894 4674
Балахнин-
ский с. Сормово 1 2890 1911 1 1500 1000 2963
По губернии 90 3950 3085 107 2723 3241 —
Гродненская Белостокс-
кий г. Белосток 59 2122 1619 98 2734 3072 63927
» м. Супрасль 7 938 854 5 447 585 2459
Казанская Казанский г. Казань 66 8083 3967 78 7663 4787 131508
Тамбовская Тамбовский с. Рассказово 19 1067 2128 13 940 2058 8283
Чернигов-
ская Суражский пос. Клинцы 15 1892 2456 27 1548 1836 12166
Смоленская Духовщин-
ский с. Ярцево 1 2731 2523 1 4000 3106 5761
607
Губерния Уезд Город или селение 1879 1890 Число жителей по пере-
писи 1897 г.
Число фаб-
рик и заво-
дов Сумма произв. в тыс. руб. Число рабо-
чих Число фаб-
рик и заво-
дов Сумма произв. в тыс. руб. Число рабо-
чих
Калужская Жиздринский с. Людиново 1 2488 3118 1 529 1050 7784
Медынский сс. Троицкое и Кондрово 1 1047 1019 1 1330 1285 ?
Орловская Брянский бл. ст. Бежецкой 1 6970 3265 1 8485 4500 19054
» с. Сергиево-Радицк. 1 1000 1012 1 257 400 2808
Тульская Тульский г. Тула 95 3671 3661 248 8648 6418 111048
Владимир-
ская Покровский м. Никольское у ст. Орехово 2 7316 10946 3 22160 26852 25233
7219
» с. Дулево 1 425 1100 1 600 1400 3412
» д. Ликина 1 317 389 2 1184 1155 ?
» гор. Киржач 11 1025 1437 9 628 825 ?
Шуйский г. Шуя 38 5161 4879* 32 6857 5473 4799**
» Гор. Иваново-Вознесенск 49 20867 9943 52 26403 15387 53949
» с. Тейково 4 5913 3524* 4 4642 3581 5780
» с. Кохма 9 3232 2413 6 2769 1666* 3337
Меленков-
ский г. Меленки 16 1597 2769 15 2509 2498 8904
» с. Гусь 2 2284 3438 2 3748 5241 12007
Вязников-
ский г. Вязники и дер. Ярцево ок. него 8 2879 3017 6 3012 3331 7398
с. Южа 1 — — 1 2390 1961 3378
ский с. Карабаново 1 5530 4248 1 5000 3879 ?
» с. Струнино 2 3522 1688 1 4950 2771
Переяславль-
ский г. Переяславль 8 2671 2154 6 2703 2157 8662
Ковровский г. Ковров с окр. 4 1760 1723 5 1940 2062 14570
» с. Горки 1 1350 838 1 1632 1332 ?
» с. Колобово 1 676 575 2 895 885 ?
Владимирский с. Собино 1 2200 1819 1 — 2000 5486
» с. Ставрово 3 1834 1335 2 567 871 ?
Муромский г. Муром 26 1406 1407* 27 943 1274* 12589
Юрьев-Польский г. Юрьев-Польский 12 1062 1138* 7 1183 1126* 5637
По губернии 201 73027 60780 186 96715 87727 —
* Примечание. Звездочка означает, что из числа фабрично-заводских рабочих исключены рабочие на стороне.
** Здесь, по-видимому, опечатка. Эта цифра должна относиться к городу Киржач. Ред.
608
Губерния Уезд Город или селение 1879 1890 Число жителей по пере-
писи 1897 г.
Число фаб-
рик и заво-
дов Сумма произв. в тыс. руб. Число рабо-
чих Число фаб-
рик и заво-
дов Сумма произв. в тыс. руб. Число рабо-
чих
С.-Петер-
бургская С.-Петербургский г. С.-Петербург 538 117500 48888 490 126645 51760 1267023
» С.-Петербург пригороды 84 40085 24943 51 35927 18939
Нарвский г. Нарва с окрестн.* 7 12361 6484 6 15288 7566 16577
Царско-
сельский пос. Колпино 1 3148 1872 1 2906 1930 12241
По губернии 630 173094 82187 548 180766 80195 —
Киевская Киевский г. Киев 76 3279 1858 125 16186 5901 247432
Черкасский м. Смела 9 4070 1434 8 4715 1238 15187
Костром-
ская Костромской г. Кострома 32 3899 5181 24 5220 4907 41268
Кинешемский г. Кинешма с окрестн. 4 421 157 9 1737 1748 7564
» с. Тезино 3 768 950 3 1866 2420 ?
» с. Бонячки 3 1865 2365 3 1331 1495 3158
» с. Наволоки — — — 1 1314 1305 ?
» с. Вичуга 1 940 800 2 684 1138 ?
» с. Н. Гольчиха 4 389 265 4 260 686* ?
Нерехтский г. Нерехта 1 883 1204 — — — 3002
» с. Киселево 2 1189 1196 3 2855 2368 ?
» с. Яковлевское 5 1041 1095* 5 1378 2177* ?
» с. Писцово 4 1634 417 5 923 1773 2668
» с. Фроловка 1 1700 1300 1 1750 1530 ?
Юрьевецкий г. Юрьевец 2 383 569 1 750 830 4778
» с. Родники 4 1154 776 3 2188 2792 3225
По губернии 66 16266 16275 64 22256 25169 —
* Сюда отчасти вошла и Эстляндская губерния (Кренгольмская мануфактура).
609
Губерния Уезд Город или селение 1879 1890 Число жителей по пере-
писи 1897 г.
Число фаб-
рик и заво-
дов Сумма произв. в тыс. руб. Число рабо-
чих Число фаб-
рик и заво-
дов Сумма произв. в тыс. руб. Число рабо-
чих
Лифлянд-
ская Рижский г. Рига 151 19094 11962 226 26568 16306 256197
Ярослав-
ская Ярославский г. Ярославль с окрестн. 49 5245 4206 47 12996 9779 70610
» Норский посад 1 2500 2304 2 1980 1639 2134
» Великосельск. вол. 1 910 956 6 2169 2992 4534
По губернии 51 8655 7466 55 17145 14410 —
Харьков-
ская Харьковский г. Харьков 102 4225 2171 122 5494 3406 174846
Саратов-
ская Саратовский г. Саратов 103 4495 1983 89 7447 2224 137109
Царицынский г. Царицын 25 272 218 57 1086 751 55967
» пос. Дубовка 21 157 110 26 221 270 16255
По губернии 149 4924 2311 172 8754 3245 —
Самарская Самарский г. Самара (?)1 18 10 48 4560 1377 91672
Херсон-
ская Одесский г. Одесса 159 13750 3763 306 29407 8634 405041
Донская Нахичеванский г. Нахичевань 34 873 732 45 3472 3098 29312
Новочеркасский г. Новочеркасск 15 278 128 28 965 467 52005
Ростовский г. Ростов-на-Дону 26 4898 2750 92 13605 5756 119886
Екатерино-
славская Екатерино-
славский г. Екатеринослав 33 1003 469 63 4841 3628 121216
Бахмутский м. Юзовка 1 2000 1300 3 8988 6332 28076
Екатерино-
славский с. Каменское — — — 1 7200 2400 16878
По обеим губерниям 109 9052 5379 232 39071 21681 —
Итого по перечисленным 103-м центрам 2831 536687 355777 3638 706981 451244 —
611
НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА
(ПО ПОВОДУ СТАТЬИ г-на П. СКВОРЦОВА «ТОВАРНЫЙ ФЕТИШИЗМ» В № 12 «НАУЧНОГО ОБОЗРЕНИЯ» ЗА 1899 г.) 168
Написано в январе — марте 1900 г.
Напечатано в мае и июне 1900 г. в журнале «Научное Обозрение» №№ 5 и 6.
Печатается по тексту «Научного Обозрения»
613
«Юпитер сердится»… Давно уже известно, что такое зрелище очень забавно и что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех. Лишнее подтверждение этой старой истины дал г. П. Скворцов, обрушившийся с грудой самых отборных «сердитых» выражений на мою книгу о процессе образования внутреннего рынка для русского капитализма.
I
«Для изображения процесса в целом — величественно поучает меня г. Скворцов — необходимо изложить свое понимание капиталистического способа производства, ограничиться же одними справками с теориею реализации совершенно излишне». Почему это в книге, посвященной анализу данных о внутреннем рынке, «излишни» справки с теорией внутреннего рынка, — это остается тайной нашего грозного Юпитера, который под «изложением своего понимания» «понимает»… выписки из «Капитала», наполовину не относящиеся к делу. «Можно упрекнуть автора в том диалектическом» (образчик остроумия г-на Скворцова!) «противоречии, что, задавшись целью рассмотреть вопрос» (как складывается внутренний рынок для русского капитализма), «он в конце справок с теориею приходит к выводу, что такого вопроса вовсе не существует». Г-н Скворцов так доволен этим своим замечанием, что повторяет
614
В. И. ЛЕНИН
его несколько раз, не видя или не желая видеть, что оно основано на грубой ошибке. У меня сказано в конце первой главы, что «вопрос о внутреннем рынке, как отдельный самостоятельный вопрос, не зависящий от вопроса о степени развития капитализма, вовсе не существует» (29) *. Что же — не согласен с этим критик? Нет, согласен, ибо страницей раньше называет мое указание «справедливым». А если так, то по какому случаю поднимает он шум и пытается выбросить из моего вывода самую существенную часть его? Это опять остается тайной. В конце вступительной теоретической главы у меня прямо указана интересующая меня тема: «вопрос о том, как складывается внутренний рынок для русского капитализма, сводится к следующему вопросу: каким образом и в каком направлении развиваются различные стороны русского народного хозяйства? в чем состоит связь и взаимозависимость между этими различными сторонами?» (29) *. Находит ли критик, что эти вопросы не стоят рассмотрения? Нет, он предпочитает обходить вопрос о той теме, которую я себе поставил, и указывать другие темы, которыми мне следовало бы, по велениям Юпитера, заняться. Следовало бы, по его мнению, «изобразить воспроизводство и обращение как той части продукта, которая производится в земледелии и промышленности капиталистически, так и той части, которая производится самостоятельными производителями-крестьянами… показать отношение между ними, т. е. величины постоянного и переменного капиталов и прибавочной ценности в каждом из указанных подразделений общественного труда» (2278). Ведь это просто звонкая и совершенно бессодержательная фраза! Прежде чем пытаться изобразить воспроизводство и обращение того продукта, который производится в земледелии капиталистически, — необходимо сначала выяснить, как именно и поскольку становится земледелие капиталистическим, у крестьян или у помещиков, в том или в другом районе и т. д. Без этого выяснения (которым я и
* См. настоящий том, стр. 60. Ред.
615
НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА
занимался в своей книге) проповедуемое г. Скворцовым изображение останется рядом общих мест. Прежде чем говорить о той части продукта, которая в промышленности производится капиталистически, надо сначала выяснить, какая именно промышленность в России и поскольку становится капиталистической. Именно это и пытался я сделать посредством обработки данных, напр., о кустарной промышленности; грозный критик величественно обходит все это молчанием и пресерьезно приглашает меня топтаться на одном месте и отделываться ничего не говорящими общими местами о капиталистической промышленности! Вопрос о том, какие именно крестьяне в России являются «самостоятельными производителями», тоже требует фактического изучения, попытку которого я и представил в своей книге; если бы г. Скворцов подумал над этим вопросом, он не говорил бы таких пустяков, будто категории постоянного, переменного капиталов и прибавочной ценности можно, не обинуясь, переносить на хозяйство «самостоятельных производителей-крестьян». Одним словом, разработка предлагаемой г. Скворцовым темы возможна лишь после выяснения намеченных мною вопросов. Под видом поправки моей постановки вопроса, грозный критик пятится назад, от анализа конкретной и исторически особой действительности к простому списыванию Маркса.
Между прочим, нельзя пройти молчанием следующей выходки г. П. Скворцова, замечательно характеризующей приемы нашего критика. Проф. Зомбарт (говорит г. П. Скворцов) показывает, что вывоз Германии отстает от развития германской промышленности. «Эти данные, — поясняет г. П. Скворцов, — как раз и подтверждают мое понимание рынков». Не правда ли, хорошо? Г-н Скворцов иллюстрирует своими рассуждениями известное изречение: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Люди спорят о теории реализации, — а капитализм, как и крепостничество, живет прибавочным трудом! Если прибавить к таким неподражаемым выходкам ряд грозных окриков, то получим всю «критику» г. Скворцова.
616
В. И. ЛЕНИН
Но пусть судит сам читатель: на стр. 2279 и 2280 г. П. Скворцов, чтобы показать мое «непонимание», приводит выписки из разных мест первой главы, выхватывает отдельные слова из отдельных фраз и восклицает: «Нахождение, обмен, теория внутреннего рынка, нахождение замещения и наконец возмещение! Не думаю, что такая точность определений свидетельствует о ясном понимании г. Ильиным «замечательной» теории реализации Маркса!?» Ведь это совершенно такая же «критика», как та, над которой смеялся некогда Чернышевский; возьмет человек в руку «Похождения Чичикова» и начинает «критиковать»: «Чи-чи-ков, чхи-чхи… Ах как смешно! Нахождение, обмен… Не думаю, что это ясно…» 169. Ах, какая уничтожающая критика!
На стр. 14 своей книги я говорю о том, что различение продукта по натуральной форме не было необходимо при анализе производства индивидуального капитала, но безусловно необходимо при анализе воспроизводства общественного капитала, ибо в последнем случае (и только в последнем случае) идет речь именно о возмещении натуральной формы продукта. Г-н Скворцов утверждает, что я «не понял» Маркса, читает мне строгий выговор за «вольный перевод», находит «необходимым подробно цитировать «Капитал»» (причем в цитатах говорится именно то, что я и изложил) и обрушивается на мои следующие слова: «Теперь же», т. е. при анализе воспроизводства общественного, а не индивидуального капитала, «вопрос состоит именно в том, откуда возьмут предметы своего потребления рабочие и капиталисты? откуда возьмут последние средства производства? каким образом произведенный продукт покроет все эти запросы и даст возможность расширять производство?» Подчеркнув это место, г. Скворцов пишет: «В подчеркнутых мною местах, действительно, находится теория реализации г. Ильина, но не Маркса, теория, ничего общего не имеющая ни с какою теориею Маркса» (2282). Сильно ска-
* См. настоящий том, стр. 39. Ред.
617
НЕКРИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА
зано! Но посмотрим, каковы доказательства. Доказательствами являются, конечно, цитаты из Маркса, в том числе следующая: «Вопрос, как он непосредственно предлежит (sic!) *, таков: как капитал, затраченный в производство, заменяется по его ценности из ежегодного продукта и как сплетается движение этой замены с потреблением прибавочной ценности капиталистами, а рабочей платы работниками?» Вывод: «Я полагаю, что достаточно показал, что теория реализации, которую г. Ильин выдает за теорию Маркса, не имеет ничего общего с анализом у Маркса» и т. д. Мне остается только еще раз спросить: не правда ли, хорошо? В чем состоит разница между тем, что я говорю, и тем, что говорится в выписках из Маркса, — остается тайной грозного критика. Ясно только, что мой смертный грех состоит в «вольном переводе» или — должно быть — в том, что я излагаю Маркса «своими словами», как выражается г. Скворцов в другом месте статьи (2287). Подумайте только! Излагает Маркса «своими словами»! «Настоящий» марксизм состоит в том, чтобы выучить «Капитал» наизусть и цитировать его кстати и некстати… a la г. Николай -он.
А вот и иллюстрация в подтверждение этого последнего замечания. У меня сказано, что капитализм «является лишь как результат широко развитого товарного
* Кстати, о переводах. Г-н Скворцов, приводя следующую фразу из моей книги: «… как если бы границей их (производительных сил) развития была лишь абсолютная потребительная способность общества» (19) (см. настоящий том, стр. 47. Ред.), делает мне строгое внушение: «г. Ильин… не заметил неуклюжести перевода, тогда как в подлиннике просто и ясно стоит: «als ob nur die absolute Konsumptionslahigkeit der Gesellschaft ihre Grenze bilde»» (2286). Чем плох этот (вполне правильный) перевод, критик не поясняет. А чтобы охарактеризовать его строгость, достаточно привести парочку его переводов. Стр. 2284: «Если же нормальное ежегодное воспроизводство представляется в данном размере, то этим также представляется…» (в оригинале: ist damit auch unterstellt); стр. 2285: «Дело идет прежде всего о простом воспроизводстве. Дальше будет представлено» (в оригинале: Ferner wird unterstellt) «не только что продукты обмениваются по их ценности» и пр. Таким образом, добрый г. Скворцов,
