хозяйств Крестьянских дворов У них лошадей На 1 двор
приходится
лошадей
всего в % всего в %
Безлошадные 2765970 27,3 55,8 — — —
С 1 лош. 2885192 28,5 2885192 17,1 1
» 2 » 2240574 22,2 4481148 26,5 2
» 3 » 1070250 10,6 22,0 3210750 18,9 56,4 3
» 4 и более 1154674 11,4 6333106 37,5 5,5
Всего 10116660 100 16910196 100 1,6
Сравнение 1888-1891 и 1896-1900 гг. показывает растущую экспроприацию крестьянства. Число дворов увеличилось почти на 1 миллион. Число лошадей уменьшилось, хотя и очень слабо. Число безлошадных дворов
139
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
возросло особенно быстро, и процент их поднялся с 27,3% до 29,2%. Вместо 5,6 миллиона бедноты (безлошадные и однолошадные) мы имеем уже 6,6 млн. Весь прирост числа дворов пошел на увеличение числа дворов бедноты. Процент богатых по числу лошадей дворов уменьшился. Вместо 2,2 млн. многолошадных мы имеем только 2,0 млн. Число средних и зажиточных дворов вместе (с 2 и более лош.) осталось почти без изменения (4465 тыс. в 1888-1891 гг., 4508 тыс. в 1896-1900 гг.).
Итак, выводы из этих данных получаются следующие.
Рост нищеты и экспроприации крестьянства не подлежит сомнению.
Что касается соотношения между высшей и низшей группой крестьянства, то это соотношение почти не изменилось. Если мы, по приемам, описанным выше, составим низшие группы в 50% дворов и высшие в 20% дворов, то получим следующее. В 1888-1891 годах у 50% дворов бедноты было 13,7% лошадей. У 20% богачей — 52,6%. В 1896-1900 годах у 50% дворов бедноты было тоже 13,7% общего числа крестьянских лошадей, а у 20% богачей — 53,2% общего числа лошадей. Соотношение групп, следовательно, почти не изменилось.
Наконец, все крестьянство в целом стало беднее лошадьми. И число и процент многолошадных уменьшились. С одной стороны, это знаменует, видимо, упадок всего крестьянского хозяйства в Европ. России. С другой стороны, нельзя забывать, что в России число лошадей в сельском хозяйстве ненормально высоко по отношению к культурной площади. В мелкокрестьянской стране это и не могло быть иначе. Уменьшение числа лошадей является, след., до известной степени «восстановлением нормального отношения рабочего скота к количеству пашни» у крестьянской буржуазии (ср. рассуждения об этом г-на В. В. выше, в главе II, § I).
Здесь уместно будет коснуться рассуждений об этом вопросе в новейших сочинениях г. Вихляева («Очерки русской с.-х. действительности». СПБ. изд. журнала
140
В. И. ЛЕНИН
«Хозяин») и г. Черненкова («К характеристике крестьянского хозяйства». Вып. I. M. 1905). Они так увлеклись пестротой цифр о распределении лошадей в крестьянстве, что превратили экономический анализ в статистическое упражнение. Вместо изучения типов крестьянского хозяйства (поденщик, средний крестьянин, предприниматель) они изучают, как любители, бесконечные столбцы цифр, точно задавшись целью удивить мир своим арифметическим усердием.
Только благодаря такой игре в цифирьки г. Черненков и мог сделать мне такое возражение, будто я «предвзятым» образом толкую «дифференциацию», как новое (а не старое) и почему-то непременно капиталистическое явление. Вольно же было г. Черненкову думать, будто я делаю выводы из статистики, забывая экономику ! будто я доказываю что-либо одним лишь изменением в числе и распределении лошадей! Чтобы осмысленно взглянуть на разложение крестьянства, надо взять все в целом: и аренду, и покупку земель, и машины, и заработки, и рост торгового земледелия, и наемный труд. Или, может быть, для г. Черненкова это тоже не «новые» и не «капиталистические» явления?
XII. ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ О КРЕСТЬЯНСКИХ БЮДЖЕТАХ
Чтобы покончить с вопросом о разложении крестьянства, рассмотрим вопрос еще с другой стороны — по наиболее конкретным данным о крестьянских бюджетах. Мы увидим таким образом наглядно всю глубину различия между теми типами крестьянства, о которых у нас идет речь.
В приложении к «Сборнику оценочных сведений по крестьянскому землевладению в Землянском, Задонском, Коротоякском и Нижнедевицком уездах» (Воронеж, 1889) даны «статистические данные о составе и бюджетах типичных хозяйств», отличающиеся чрезвычайной полнотой *. Из 67 бюджетов мы опускаем один,
* Крупным недостатком этих данных является, во-1-х, отсутствие группировок по различным признакам; Во-2-х, отсутствие текста, сообщающего те сведения о выбранных хозяйствах, которые не могли войти в таблицы (таким текстом снабжены, например, данные о бюджетах по Острогожскому уезду). В-3-х, крайняя неразработанность данных о всех неземледельческих занятиях и всякого рода «заработках» (на все «промыслы» дано лишь 4 графы, тогда как одно описание одежды и обуви заняло 152 графы!).
141
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
как совершенно неполный (бюджет № 14 по Коротоякскому уезду), а остальные делим на 6 групп по рабочему скоту: а — без лошади; б — cl лош.; в — с 2 лош.; г — с 3 лош.; д — с 4 лош. и е — с 5 и более лошадьми (ниже для означения групп мы употребляем лишь эти литеры а — е). Группировка по этому признаку, правда, не вполне пригодна для данной местности (ввиду громадного значения «промыслов» в хозяйстве и низших и высших групп), но нам приходится взять ее ради сравнимости бюджетных данных с вышеразобранными данными подворных переписей. Такая сравнимость достижима единственно при разделении «крестьянства» на группы, тогда как общие и огульные «средние» имеют совершенно фиктивное значение, как мы уже видели и увидим ниже *. Отметим кстати здесь то интересное явление, что «средние» бюджетные данные почти всегда характеризуют хозяйство, стоящее выше среднего типа, т. е. изображают действительность в лучшем свете, чем она есть **. Происходит это, вероятно, оттого, что самое понятие «бюджет» предполагает мало-мальски уравновешенное хозяйство, а таковое нелегко найти среди бедноты. Для иллюстрации сопоставим распределение дворов по рабочему скоту по бюджетным и по остальным данным:
* Исключительно такими «средними» пользуется, например, г. Щербина как в изданиях Воронежского земства, так и в своей статье о крестьянских бюджетах в книге «Влияние урожаев и хлебных цен и т. д.>>.
** Это относится, например, к бюджетным данным по Московской губ. (т. VI и VII «Сборника»), по Владимирской («Промыслы Владим. губ.»), по Острогожскому уезду, Воронежской губ. (т. II, вып. 2 «Сборника») и особенно к бюджетам, приведенным в «Трудах комиссии по исследованию кустарной промышленности» 53 (по Вятской, Херсонской, Нижегородской, Пермской и другим губерниям). Бюджеты гг. Карпова и Манохина в названных «Трудах», а равно г. П. Семенова (в «Сборнике материалов по изучению сельской общины». СПБ. 1880) и г. Осадчего («Щербановская волость, Елисаветградского уезда, Херсонской губ.») выгодно отличаются тем, что характеризуют отдельные группы крестьян.
142
В. И. ЛЕНИН
Группы хозяйств всего Число бюджетов
в процентах
вообще в % в 4 у.
Воро-
нежск.
губ. в 9 у.
Воро-
нежск.
губ. в 112
уез-
дах
21 губ. в 49 гу-
берн.
Европ.
России
Без рабоч. скота 12 18,18 17,9 21,7 24,7 27,3
С 1 штукой » 18 27,27 34,7 31,9 28,6 28,6
» 2 штуками » 17 25,76 28,6 23,8 26,0 22,1
» 3 » » 9 13,64 28,79 18,8 22,6 20,7 22,0
» 4 » » 5 7,575
» 5 и более » 5 7,575
Всего 66 100 100 100 100 100
Ясно отсюда, что пользоваться бюджетными данными можно лишь посредством вывода средних для каждой отдельной группы крестьянства. Такой обработке мы и подвергли названные данные. Излагаем их по 3-м рубрикам: (А) общие результаты бюджетов; (Б) характеристика земледельческого хозяйства и (В) характеристика жизненного уровня.
(А) Общие данные о величине расходов и доходов таковы:
Приходится на одно хозяйство (в рублях)
Число душ об. пола на 1 семью Валовой Чистый доход Денежный Баланс Сколько должен рублей Недоимка
а) 4,08 118,10 109,08 9,02 64,57 62,29 +2,28 5,83 16,58
б) 4,94 178,12 174,26 3,86 73,75 80,99 -7,24 11,16 8,97
в) 8,23 429,72 379,17 50,55 196,72 165,22 +31,50 13,73 5,93
г) 13,00 753,19 632,36 120,83 318,85 262,23 +56,62 13,67 2,22
д) 14,20 978,66 937,30 41,36 398,48 439,86 -41,38 42,00 —
е) 16,00 1766,79 1593,77 173,02 1047,26 959,20 +88,06 210,00 6
8,27 491,44 443,00 48,44 235,53 217,70 +17,83 28,60 7,74
Таким образом, разница в размерах бюджетов по группам оказывается громадная; если даже оставить в стороне крайние группы, все же бюджет у д более чем впятеро выше, чем у б, тогда как состав семьи у д менее чем втрое больше, чем у б.
143
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
Посмотрим на распределение расходов *:
Средний размер расходов на 1 хозяйство
На пищу На остальное личное потребление На хозяйство Подати и повинности Всего
Руб. % Руб. % Руб. % Руб. % Руб. %
а) 60,98 55,89 17,51 16,05 15,12 13,87 15,47 14,19 109,08 100
б) 80,98 46,47 17,19 9,87 58,32 33,46 17,77 10,20 174,26 100
в) 181,11 47,77 44,62 11,77 121,42 32,02 32,02 8,44 379,17 100
г) 283,65 44,86 76,77 12,14 222,39 35,17 49,55 7,83 632,36 100
д) 373,81 39,88 147,83 15,77 347,76 37,12 67,90 7,23 937,30 100
е) 447,83 28,10 82,76 5,19 976,84 61,29 86,34 5,42 1593,77 100
180,75 40,80 47,30 10,68 180,60 40,77 34,35 7,75 443,00 100
Достаточно взглянуть на долю расходов на хозяйство в общей сумме расходов каждой группы, чтобы видеть, что перед нами фигурируют здесь и пролетарии и хозяева: у а — расход на хозяйство лишь 14% всего расхода, aye — 61%. О различиях в абсолютной величине расходов на хозяйство нечего и говорить. Не только у безлошадного, но и у однолошадного крестьянина этот расход ничтожен, и однолошадный «хозяин» стоит гораздо ближе к обычному (в капиталистических странах) типу батраков и поденщиков с наделом. Отметим также весьма значительные различия в проценте расходов на пищу (у а почти вдвое больше, чем у е): как известно, высота этого процента свидетельствует о низком жизненном уровне и составляет наиболее резкое отличие бюджетов хозяина и рабочего.
Возьмем теперь состав доходов **:
* «Сборник» выделяет все «расходы на личные и хозяйственные нужды, кроме пищи», от расходов на содержание скота, причем в первой рубрике стоят рядом расходы, например, на освещение и на аренду. Очевидно, что это неправильно. Мы выделили личное потребление от хозяйственного («производительного»), относя к последнему расходы на деготь, веревки, ковку лошадей, ремонт строений, инвентарь, сбрую, на работников и сдельные работы, на пастуха, на аренду земли и на содержание скота и птицы.
** «Остатки от прежних лет» состоят в хлебе (натурой) и в деньгах; здесь дана общая сумма, так как мы имеем дело с валовым, и натуральным и денежным, расходом и доходом. — Четыре рубрики <промыслов> списаны с заголовков «Сборника», который не дает больше ничего о «промыслах». Заметим, что в группе д к промышленным предприятиям следует, видимо, отнести и извоз, который дает двум хозяевам этой группы по 250 руб. дохода, причем один из этих хозяев держит батрака.
144
В. И. ЛЕНИН
Средний доход на 1 хозяйство Состав дохода от «промыслов»
от земле-
делия54 от «промыс-
лов» остатки от прежних лет всего от «личных промыс-
лов» от извоза от промыш-
ленных заведений и пред-
приятий разных доходов
а) 57,11 59,04 1,95 118,10 36,75 — — 22,29
б) 127,69 49,22 1,21 178,12 35,08 6 2,08 6,06
в) 287,40 108,21 34,11 429,72 64,59 17,65 14,41 11,56
г) 496,52 146,67 110 753,19 48,77 22,22 48,88 26,80
д) 698,06 247,60 33 978,66 112 100 35 0,60
е) 698,39 975,20 93,20 1766,79 146 34 754,40 40,80
292,74 164,67 34,03 491,44 59,09 19,36 70,75 15,47
Итак, доход от «промыслов» превышает валовой доход от земледелия в двух крайних группах: у пролетария — безлошадного и у сельского предпринимателя. «Личные промыслы» низших групп крестьян состоят, разумеется, главным образом, из работы по найму, а в числе «разных доходов» крупную статью составляет доход от сдачи земли. В общее число «хозяев-земледельцев» попадают даже такие, у которых доход от сдачи земли немногим меньше, а иногда и больше валового дохода от земледелия: например, у одного безлошадного валовой доход от земледелия — 61,9 руб., а от сдачи земли — 40 руб. ; у другого — от земледелия — 31,9 руб., а от сдачи земли — 40 руб. Не надо забывать притом, что доход от сдачи земли или от батрачества идет целиком на личные нужды «крестьянина», а из валового дохода от земледелия надо вычесть расход на земледельческое хозяйство. Произведя такое вычитание, получим у безлошадного чистый доход от земледелия — 41,99 руб., а от «промыслов» — 59,04 руб., у однолошадного — 69,37 и 49,22 руб. Уже одно сопоставление этих цифр показывает, что мы имеем перед собой типы сельскохозяйственных рабочих с наделом, покрывающим часть расходов на содержание (и понижающим благодаря этому заработную плату). Смеши-
145
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ
вать подобные типы с хозяевами (земледельцами и промышленниками) значит нарушать вопиющим образом все требования научного исследования.
На другом полюсе деревни мы видим именно таких хозяев, которые соединяют с самостоятельным земледельческим хозяйством торгово-промышленные операции, приносящие значительный (при данном жизненном уровне) доход, достигающий нескольких сот рублей. Полная неопределенность рубрики «личные промыслы»
