отечества», — упорно твердит автор. Его ошибка здесь в том, что он хочет отрицание защиты отечества превратить в шаблон, вывести не из конкретно-исторической особенности данной войны, а «вобче». Это не марксизм.
Автору давно уже сказано, и он не опроверг этого: попробуйте придумать такую формулировку борьбы с национальным гнетом или неравноправием, которая бы (формулировка) не оправдывала «защиты отечества». Вы этого сделать не сможете.
Значит ли это, что мы против борьбы с национальным гнетом, если из него можно вывести защиту отечества?
Нет. Ибо мы не «вообще» против «защиты отечества» (см. резолюции нашей партии ), а против прикрашивания этим обманным лозунгом данной империалистской войны.
Автор в корне неверно, неисторически, хочет (но не может; у него и тут за целый год только потуги…) поставить вопрос о «защите отечества».
Речи о «дуализме» показывают, что автор не понимает, что такое монизм и что такое дуализм.
Если я «объединю» сапожную щетку и млекопитающее, будет ли это «монизм»?
(b) > a < (c) Если я скажу, что к цели a надо идти от пункта (c) налево, а от пункта (b) направо, будет ли это «дуализм»? Одинаково ли положение пролетариата угнетающих и угнетенных наций в отношении к национальному гнету? Нет, неодинаково, неодинаково и экономически и политически, и идейно, духовно и т. п. Значит? Значит, к одной цели (слияние наций) из разных исходных пунктов одни пойдут так, другие иначе. Отрицание этого есть «монизм», объединяющий сапожную щетку с млекопитающим. * См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр, 162-163. Ред. 66 В. И. ЛЕНИН «Пролетариям угнетенной нации говорить этого» (за самоопределение) «не полагается» - так «понял» автор тезисы редакции. Это курьез!! Ничего подобного не сказано в тезисах. Автор либо не дочитал, либо совсем не подумал. § 5. См. выше о каутскианстве. § 6. Автору говорят о трех типах стран во всем мире. Автор «возражает», ловя «казусы». Это - казуистика, а не политика. Вам угодно знать «казус»: «а Бельгия»? Смотри брошюру Ленина и Зиновьева: там сказано, что мы были бы за защиту Бельгии (даже войной), если бы конкретная война была иная *. Вы несогласны с этим? Скажите это!! Вы не продумали вопроса о том, почему социал-демократия против «защиты отечества». Мы не потому против нее, почему вам кажется, ибо ваша постановка вопроса (потуги, а не постановка) неисторична. Вот мой ответ автору. Назвать «софистикой» то, что мы, оправдывая войну из-за свержения национального гнета, не оправдываем данной империалистской войны, ведущейся с обеих сторон ради усиления национального гнета, - значит употребить «крепкое» словечко, но не подумать ни капельки. Автору хочется «полевее» поставить вопрос о «защите отечества», а выходит (уже целый год) - сплошная путаница! § 7. Автор критикует: «совсем не затронут вопрос об «условиях мира» вообще». Вот так критика: не затронут вопрос, которого мы здесь и не ставим!! Но ведь здесь «затронут» и поставлен вопрос об аннексиях, в котором запутались «империалистские экономисты», на этот раз вместе с голландцами и Радеком. Либо вы отрицаете немедленный лозунг против старых и новых аннексий, - (не менее «неосуществимый» при империализме, чем самоопределе- * См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 317-318. Ред. 67 О РОЖДАЮЩЕМСЯ НАПРАВЛЕНИИ «ИМПЕРИАЛИСТ. ЭКОНОМИЗМА» ние; в Европе, как и в колониях), - и тогда ваша апология империализма из скрытой переходит в открытую. Либо вы признаете этот лозунг (как сделал Радек в печати), - тогда вы признали самоопределение наций под другим именем!! § 8. Автор прокламирует «большевизм в западноевропейском масштабе» («не Ваша позиция», добавляет он). Я не придаю значения желанию держаться за слово «большевизм», ибо я знаю таких «старых большевиков», что упаси боже. Могу лишь сказать, что прокламируемый автором «большевизм в западноевропейском масштабе», по моему глубокому убеждению, не большевизм и не марксизм, а маленький вариант того же старенького «экономизма». По-моему, это верх недопустимости и несерьезности, непартийности - целый год прокламировать новый большевизм и ограничиваться этим. Не пора ли обдумать и дать нечто такое товарищам, что бы связно и цельно излагало этот «большевизм в западноевропейском масштабе»? Различие колоний от угнетенных наций в Европе автор не доказал и не докажет (в применении к данному вопросу). У голландцев и P. S. D. отрицание самоопределения не только, и даже не столько, путаница, ибо Гортер фактически признал его, как и циммервальдское заявление поляков, сколько результат особого положения их наций (малые нации с вековыми традициями и претензиями великодержавности). Верх непродуманности и наивности - перенять, повторить механически и без критики то, что у других выросло десятилетиями борьбы с обманывающей народ националистской буржуазией. Как раз то люди переняли, чего нельзя перенять! Написано в августе - сентябре 1916 г. Впервые напечатано в 1929 г. в журнале «Большевик» M 15 Подпись:H. Ленин Печатается по рукописи 68 ОТВЕТ П. КИЕВСКОМУ (Ю. ПЯТАКОВУ) 43 Война забивает и надламывает одних, закаляет и просвещает других, - как и всякий кризис в жизни человека или в истории народов. Эта истина дает себя знать и в области социал-демократического мышления о войне и по поводу войны. Одно дело - поглубже вдуматься в причины и значение империалистской войны на почве высокоразвитого капитализма, в задачи тактики с.-д. в связи с войной, в причины кризиса социал-демократии и так далее. Другое дело - дать войне подавить свою мысль, перестать рассуждать и анализировать под гнетом ужасных впечатлений и мучительных последствий или свойств войны. Одной из таких форм подавленности или придавленности человеческого мышления войной является пренебрежительное отношение «империалистического экономизма» к демократии. П. Киевский не замечает, что красной нитью через все его рассуждения проходит эта придавленность, запуганность, отказ от анализа по случаю войны. Ну, чего уж тут толковать о защите отечества, когда перед нами такая зверская бойня! чего уж тут говорить о правах наций, когда царит простое и сплошное удушение! Какое уж тут самоопределение, «независимость» наций, когда - посмотрите - что сделали с «независимой» Грецией! к чему вообще говорить и думать о «правах», когда везде попирают все права во имя интересов военщины! к чему говорить 69 ОТВЕТ П. КИЕВСКОМУ (Ю. ПЯТАКОВУ) и думать о республике, когда ни малейшей, прямо-таки абсолютно никакой разницы между самыми демократическими республиками и самыми реакционными монархиями не осталось, не видно и следа вокруг нас, во время этой войны! П. Киевский очень сердится, когда ему указывают на то, что он дал себя запугать, дал себя увлечь до отрицания демократии вообще, - сердится и возражает: я вовсе не против демократии, а только против одного демократического требования, которое считаю «плохим». Но, как ни сердится П. Киевский, как ни «уверяет» он нас (а может быть, и самого себя), что он вовсе не «против» демократии, его рассуждения - или вернее: его беспрерывные ошибки в рассуждениях - доказывают обратное. Защита отечества есть ложь в империалистской войне, но вовсе не ложь в демократической и революционной войне. Разговоры о «правах» кажутся смешными во время войны, ибо всякая война ставит прямое и непосредственное насилие на место права, но из-за этого нельзя забывать, что бывали в истории в прошлом (и наверное будут, должны быть в будущем) войны (демократические и революционные войны), которые, заменяя на время войны всякое «право», всякую демократию насилием, служили по своему социальному содержанию, по своим последствиям, делу демократии и, следовательно, социализма. Пример Греции кажется «опровергающим» всякое самоопределение наций, но этот пример, если хотеть думать, анализировать, взвешивать, а не оглушать себя звоном слов, не давать себя запугивать гнетом кошмарных впечатлений от войны, - этот пример ничуть не более серьезен и убедителен, чем насмешки над республикой по поводу того, что «демократические», самые демократические республики, не только Франция, но и Соединенные Штаты, и Португалия, и Швейцария во время этой войны установили и устанавливают совершенно такой же произвол военщины, как и Россия. Это факт, что империалистская война стирает разницу между республикой и монархией, но выводить 70 В. И. ЛЕНИН отсюда отрицание республики или хотя бы пренебрежительное отношение к ней значит давать себя запугать войной, значит позволять придавить свою мысль ужасам войны. Так же рассуждают многие сторонники лозунга «разоружения» (Роланд-Гольст, швейцарские молодые, скандинавские «левые» 44 и пр.) - дескать, чего уж тут толковать о революционном использовании войска или милиции, когда, посмотрите, есть ли разница между милицией республик и постоянным войском монархий в этой войне? - когда милитаризм делает повсюду вот какое ужасное дело? Это все один ход мысли, одна и та же теоретическая и практически-политическая ошибка, которую не замечает П. Киевский, делая ее буквально на каждом шагу своей статьи. Он думает, что спорит только против самоопределения, он хочет спорить только против него, а выходит у него - вопреки его воле и сознанию, в этом-то и курьез! - выходит так, что ни единого аргумента он не приводит, который с таким же основанием не мог бы быть приведен против демократии вообще! Действительный источник всех его курьезных логических ошибок, всей путаницы - не только по вопросу о самоопределении, но и по вопросу о защите отечества, по вопросу о разводе, по вопросу о «правах» вообще, - состоит в том, что его мысль придавлена войной и в силу этой придавленности в корне извращено отношение марксизма к демократии вообще. Империализм есть высокоразвитой капитализм; империализм прогрессивен; империализм есть отрицание демократии; «значит», демократия «неосуществима» при капитализме. Империалистская война есть вопиющее нарушение всякой демократии одинаково и в отсталых монархиях и в передовых республиках; «значит», ни к чему разговоры о «правах» (т. е. о демократии!). Империалистской войне можно «противопоставить» «только» социализм; «выход» только в социализме; «значит», выставлять демократические лозунги в программе-минимум, т. е. уже при капитализме, есть обман или иллюзия, или затемнение, отдаление и т. п. лозунга социалистического переворота. 71 ОТВЕТ П. КИЕВСКОМУ (Ю. ПЯТАКОВУ) Вот действительный, не сознаваемый П. Киевским, но действительный источник всех его злоключений. Вот - основная логическая ошибка его, которая, именно потому, что она лежит в основе, будучи не сознана автором, и «взрывает» на каждом шагу, как гнилая велосипедная шина, «выскакивает» то на вопросе о защите отечества, то на вопросе о разводе, то в фразе о «правах», в этой великолепной (по глубине презрения к «правам» и по глубине непонимания дела) фразе: не о правах будет идти речь, а о разрушении векового рабства! Сказать такую фразу и значит обнаружить непонимание отношения между капитализмом и демократией, между социализмом и демократией. Капитализм вообще и империализм в особенности превращает демократию в иллюзию - и в то же время капитализм порождает демократические стремления в массах, создает демократические учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим демократию империализмом и стремящимися к демократии массами. Свергнуть капитализм и империализм нельзя никакими, самыми «идеальными» демократическими преобразованиями, а только экономическим переворотом, но пролетариат, не воспитывающийся в борьбе за демократию, не
