ЦК 10 мая 1917 г.)
Межрайонцы, в свою очередь, приняли другое решение. Оно гласит:
«О единстве. Признавая, что только самое тесное сплочение всех революционных сил пролетариата: 1) сделает его передовым бойцом за расчищение пути к социализму;
2) даст ему возможность стать вождем российской демократии в ее борьбе против всех пережитков полукрепостнического режима и наследия царизма;
3) позволит довести дело революции до ее решительного конца и полностью разрешить вопросы о войне и мире, конфискации земель, восьмичасовом рабочем дне и т. д., совещание находит:
а) что столь необходимое пролетариату сплочение сил может быть достигнуто лишь под знаменем
Циммервальда и Кинталя, программы и постановлений партии от 1908 и 1910, 1912 и 1913 гг.;
б) что ни одна рабочая организация, будь то профессиональный союз, просветительный клуб, потребительское товарищество, ни одна рабочая газета или журнал не должны остаться вне этого знамени;
в) вместе с тем, совещание объявляет себя самым решительным и горячим сторонником единства на почве указанных постановлений».
Какое решение скорее ведет к единству, — этот вопрос должны теперь обсудить и разрешить все рабочие-интернационалисты.
Политические резолюции межрайонцев в основном взяли правильную линию разрыва с оборонцами.
При таких условиях какое бы то ни было дробление сил, с нашей точки зрения, ничем оправдать нельзя.
«Правда» № 60, 31 (18) мая 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда», сверенному с рукописью
114
КАША В ГОЛОВАХ
(ЕЩЕ ОБ АННЕКСИЯХ)
Редакторы «Известий», находящихся в руках блока народников и меньшевиков, побивают все рекорды путаницы. В № 67 от 16 мая они пытаются полемизировать с «Правдой», конечно, не называя ее, по дурной «министерской» манере. У «Правды», видите ли, туманное, вводящее в обман, понятие насчет аннексий.
Извините, граждане министры и министериабельные редакторы, но факт есть факт, именно, что только наша партия дала в точных, официальных резолюциях определение аннексии. Аннексия (захват) есть насильственное удержание чужого народа в границах данного государства. Ни один человек, способный читать и понимать по-русски, не мог не понять этого, прочтя приложение к № 13 «Солдатской Правды» (резолюции Всероссийской конференции 24-29. IV. 1917 г.) 66.
В чем состоит возражение народнических и меньшевистских редакторов «Известий»? Только в том, что при нашем взгляде приходится будто бы «воевать до тех пор, пока Германия не превратится в герцогство Бранденбургское… Россия — в великое княжество Московское»!! Аннексия, поучает своих читателей редакция, «это значит насильственный захват территории, бывшей в день объявления войны во владении другого государства» (короче: без аннексии = status quo, т. е. восстановление того состояния, которое было до войны).
Неосторожно со стороны народнических и меньшевистских вождей Исполнительного комитета вручать
115
КАША В ГОЛОВАХ
редакцию людям с такой кашей в голове, право, неосторожно.
Применим к их определению их возражение против нас: «воевать до тех пор, пока Россия вернет Польшу, Германия — Того и колонии в Африке»?? Бессмыслица явная, и не только бессмыслица теоретическая, но и практическая, ибо солдаты любой страны прогонят таких редакторов, которые подобным образом рассуждают.
Рассуждение их ошибочно вот чем:
1) В теоретическое определение аннексии входит понятие: «чужой» народ, т. е. народ, сохранивший особность и волю к отдельному существованию. Подумайте над этим, сограждане; почитайте, если дело все еще неясно для вас, рассуждения Энгельса и Маркса об Ирландии, о датских частях Германии, о колониях, — и вы увидите, как вы запутались. Ни герцогство Бранденбургское, ни княжество Московское совсем тут ни при чем. 2) Вопрос о понятии аннексии смешивать с вопросом о том, «до каких пор воевать», нелепо; это значит не понимать связи войны с интересами и господством определенных классов; это значит с точки зрения классовой борьбы переходить на точку зрения мещанскую, «внеклассовую». Пока класс капиталистов у власти, народы неизбежно будут воевать «до тех пор, пока» угодно этому классу. Выскочить из этого посредством пожеланий, требований, совещаний — иллюзия мелкого буржуа. 3) Пока класс капиталистов у власти, их мир будет неизбежно «обменом аннексий», Армении на Лотарингию, колоний на колонии, Галиции на Курляндию и тому подобное. Закрывать на это глаза темному человеку простительно, редакторам «Известий» нет. 4) Когда у власти будет пролетариат, к чему ведет и приводит война повсюду, тогда возможен действительно «мир без аннексий»; иначе он невозможен.
Когда наша партия говорит: «мир без аннексий», она всегда поясняет, — в предупреждение людям с кашей в голове, — что этот лозунг надо ставить в неразрывную связь с пролетарской революцией. Только в связи с ней он нужен и верен, только ее линию он
116
В. И. ЛЕНИН
намечает, только ее развитию и росту он помогает. Кто колеблется беспомощно между надеждой на капиталистов и надеждой на рабочую революцию, тот осуждает себя на беспомощность и путаницу в вопросе об аннексиях вообще.
P. S. «Дело Народа» от 17 мая соглашается с «Известиями», что «без аннексий» равносильно понятию «status quo». Попробуйте-ка, господа эсеры или гг. меньшевики, сказать это ясно, точно, прямо, от имени своей партии, своего Петроградского комитета, своего съезда!
«Правда» № 60, 31 (18) мая 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда»
117
БОРЬБА С РАЗРУХОЙ ПОСРЕДСТВОМ УМНОЖЕНИЯ КОМИССИЙ
«Известия» от 17 мая печатают предлинную, прескучную, пренеумную резолюцию своего экономического отдела насчет борьбы с разрухой.
Ну и борьба! Мысли великолепные, планы превосходные удушаются сетью бюрократически мертвых учреждений. «Экономический отдел преобразуется»… слушайте, слушайте! — «в отдел организации народного хозяйства»…
Превосходно! Мы на верном пути! Страна, успокойся! Отдел пере-име-но-ван.
А можно ли вообще «организовать народное хозяйство», не имея в руках государственной власти? об этом в Исполнительном комитете забыли подумать.
… Отдел включает в себя шесть «подотделов»… Это 1-ый § резолюции, 2-ой: установить «тесную организационную связь», 3-ий: выработать «основные принципы» регулирования, 4-ый: установить с министрами «тесное организационное общение» (ей-богу, это не из басни Мужика Вредного, а из «Известий» № 68 от 17 мая, страница 3, столбец 3-ий, § 4…), 5-ый: «правительство образует комиссии», 6-ой: «в ближайшие дни должен быть выработан законопроект», 7-ой: приступить немедленно «к выработке основных положений законопроектов» по пяти подпунктам…
О, мудрецы! о, законодатели! о, Луи Бланы!
«Правда» № 60, 31 (18) мая 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда»
118
ЕЩЕ ОДНО ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ДЕМОКРАТИЗМА
Народники и меньшевики, редактирующие «Известия», хотят, чтобы их считали социалистами, но не умеют быть даже демократами. В № 68 от 17 мая они проповедуют «осторожность» к «лозунгу частичных перевыборов». «Депутаты должны избираться, — поучают они рабочих, — на определенный срок, например на два-три месяца, но никак (! !) не на неделю — от митинга до митинга».
Прилично ли официальному органу волноваться по поводу перевыборов и рекомендовать «осторожность»… в чем? в выражении недоверия масс к этому органу!
Второй вопрос: не обязывает ли сознательный демократизм ставить вопрос об осторожности при перевыборах (если уже ставить его) исключительно с точки зрения партийности? Мы, дескать, блок народников и меньшевиков, считаем нашу, блока, линию правильной потому-то, а большевистскую неправильной потому-то. Зачем же редакторы, в отступление от демократизма, вместо апелляции к партийности апеллируют к тому странному доводу, будто ошибка при выборах «исключение»? Неужели они могут не знать, что об «ошибке» вступления Скобелевых и Черновых в министерство капиталистов думают и говорят рабочие повсюду, что это вовсе не «исключение»?
Третий вопрос: не следует ли демократу, если он пожелал ставить вопрос о перевыборах, признать и
119
ЕЩЕ ОДНО ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ДЕМОКРАТИЗМА
подчеркнуть принцип демократии: право населения отзывать в любое время всех и всяких выборных, должностных лиц, представителей?
Не припомнят ли редакторы «Известий», если они считаются с мнением основоположников научного социализма, Маркса и Энгельса, что писали эти действительные социалисты о таком праве?
«Правда» № 60, 31 (18) мая 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда»
120
КАК ЗАПУГИВАЮТ НАРОД КАПИТАЛИСТЫ?
«Финансовая Газета» 67; в передовице от 17 мая пишет:
«Политический переворот, столь всеми желанный и жданный, принимает форму, не бывшей еще нигде, революции социальной. Законная, естественная в свободной стране «классовая борьба» приняла у нас характер классовой войны. Надвигается финансовое банкротство. Неизбежен крах промышленности…
Для политической революции достаточно было взять у Николая II отречение и арестовать десяток его министров. Это легко было сделать в один день. Для революции же социальной нужно получить отречение от всех своих имущественных прав от десятков миллионов граждан и арестовать всех несоциалистов. Этого не сделать и в десятки лет».
Неправда, любезнейшие сограждане, вопиющая неправда! Вам угодно называть «революцией социальной» переход контроля за промышленностью в руки рабочих. Вы делаете при этом три чудовищных ошибки:
Во-первых, социальной революцией была и революция 27 февраля. Всякий политический переворот, если это не смена клик, есть социальная революция, — вопрос только в том, социальная революция какого класса. Революция 27 февраля 1917 г. передала власть из рук крепостников-помещиков, возглавляемых Николаем II, в руки буржуазии. Это была социальная революция буржуазии.
Неуклюжей и научно-неверной терминологией, смешивая «социальную» и «социалистическую» революцию, «Финансовая Газета» хочет скрыть от народа тот явный
121
КАК ЗАПУГИВАЮТ НАРОД КАПИТАЛИСТЫ?
факт, что рабочие и крестьяне не могут удовлетвориться одним захватом власти буржуазией.
Этот простой и ясный факт гг. капиталисты замалчивают, обманывая и самих себя и народ.
Во-вторых, «не бывшей еще нигде» надо назвать и великую империалистскую войну 1914-1917 годов. «Не было еще нигде» такой разрухи, таких кровавых ужасов, таких бедствий, такого краха всей культуры. Не чье бы то ни было нетерпение, не чья бы то ни было пропаганда, а объективные условия, невиданность этого краха всей культуры, — вот что вынуждает переход к контролю за производством и распределением, за банками, фабриками и пр.
Иначе неизбежна гибель десятков миллионов людей, без всякого преувеличения.
А при свободе, созданной «политическим переворотом» 27 февраля, при существовании Советов рабочих, крестьянских и др. депутатов, невозможен такой контроль иначе, как при преобладании рабочих и крестьян, при подчинении меньшинства населения большинству. Как ни негодуйте, этого не изменить.
В-третьих — и это самое главное — даже для революции социалистической никоим образом не «нужно отречение от всех своих имущественных прав десятков миллионов граждан». Даже для социализма (а контроль за банками и фабриками еще не есть социализм) ничего подобного не нужно.
Это — величайшая клевета на социализм. Ни один социалист никогда не предлагал отнять собственность (= «получить отречение от всех своих имущественных прав») у «десятков миллионов», т. е. у мелких и средних, крестьян.
Ничего подобного!
Все социалисты всегда опровергали подобный вздор.
Социалисты хотят добиться «отречения» только у помещиков и капиталистов. Чтобы нанести решительный удар тому издевательству над народом, которое проделывают, например, углепромышленники, дезорганизуя и портя производство, достаточно добиться «отречения» от нескольких сот, самое большее от одной-двух
122
В. И. ЛЕНИН
тысяч миллионеров — банковых и торгово-промышленных воротил.
Этого вполне достаточно, чтобы сопротивление капитала было сломлено. Даже и у этой горстки богачей не. нужно отнимать «все» их имущественные права, можно оставить им и собственность на многие предметы потребления, и собственность на известный,
