массой, от районов), а затем должно быть отведено в обеих газетах
* См. настоящий том, стр. 223. Ред.
237
ПИСЬМО К РАЙОННЫМ КОМИТЕТАМ ПЕТРОГРАДСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
определенное число столбцов на обслуживание чисто местных нужд местного рабочего движения.
Исполнительная комиссия ПК вместо этого хочет своей газеты, особой газеты ПК. Исполнительная комиссия единогласно решила это.
На заседании ПК 30 мая, после доклада и заключительного слова тов. М. Томского, моей речи и участия в прениях большого числа товарищей, голоса разделились пополам: 14 за Исполнительную комиссию и 14 против. Моя же резолюция была отклонена 16 голосами против 12.
По моему убеждению, особая газета ПК принципиально не нужна, ибо в столице, в силу ее руководящего значения для всей страны, нужен один орган партии, именно ЦО, и популярная газета, составляемая особенно популярно, должна быть под той же редакцией.
Особый орган ПК неизбежно затруднит полное согласие в работе, может быть, даже породит различие линий (или оттенков линий), а вред от этого — особенно в революционное время — будет очень велик.
Из-за чего нам создавать дробление сил?
Мы все страшно перегружены работой, сил у нас мало; литераторы все больше отходят от нас к оборонцам. Допустимо ли при таких условиях дробить силы?
Надо сплачивать силы, а не дробить их.
Можно ли не доверять ЦК, что он неправильно составит редакцию или не даст достаточно места в обеих газетах для обслуживания местной работы или «обидит» находящихся в меньшинстве редакторов из ПК и т. п.
Во втором проекте своей резолюции я нарочно перечислил ряд подобных доводов (кои я слышал на заседании ПК 30 мая), чтобы открыто поставить вопрос перед всеми членами партии, чтобы побудить их взвесить тщательно каждый из двух доводов и принять ответственное решение.
Если у вас есть, товарищи, веские и серьезные основания не доверять ЦК, скажите это прямо. Это долг всякого члена нашей, демократически организованной,
238
В. И. ЛЕНИН
партии, и тогда обязанностью ЦК нашей партии будет особо обсудить ваше недоверие, доложить о нем съезду партии, вступить в особые переговоры для устранения этого печального недоверия местной организации к ЦК.
Если же нет такого недоверия, тогда несправедливо и неправильно претендовать на то, чтобы ЦК не имел предоставленного ему на съезде партии права руководить работой в партии вообще и в столице особенно.
Требует ли наш ЦК лишнего, чрезмерного, желая руководить питерскими газетами? Нет. В германской с.-д. партии, в лучшее ее время, когда Вильгельм Либкнехт стоял во главе партии много десятков лет, он был редактором ЦО партии. ЦО издавался в Берлине. Берлинская организация никогда не имела особой берлинской газеты. Была «комиссия прессы» из рабочих, был местный отдел в ЦО партии. Почему мы должны отступить от этого хорошего примера наших товарищей в других странах?
Если вы, товарищи, хотите особых гарантий от ЦК, если вы хотите изменения тех или иных пунктов (в плане ЦК о постановке двух газет), я от имени ЦК прошу вас точно обсудить и изложить это.
Решение Исполнительной комиссии ПК о создании особой газеты в Питере я нахожу чрезвычайно неправильным, нежелательным, дробящим силы, вносящим ряд поводов к конфликтам в нашу партию. Было бы желательно, по моему мнению (и в этом пункте я лишь представляю мнение ЦК), чтобы питерская организация поддержала решение ЦК, выждала известное время результатов опыта работы двух газет по плану ЦК и затем вынесла, если понадобится, особое решение о результатах этого опыта.
С товарищеским с.-д. приветом
31 мая 1917 года. Н. Ленин
Впервые напечатано в 1925 г. в журнале «Красная Летопись» № 3
Печатается по машинописной копии
239
РЕЧЬ НА I ПЕТРОГРАДСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ФАБРИЧНО-ЗАВОДСКИХ КОМИТЕТОВ 31 МАЯ (13 ИЮНЯ) 1917 г. 97
КРАТКИЙ ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ
Резолюция тов. Авилова проникнута полным забвением классовой позиции. В своей резолюции Б. В. Авилов точно задался целью собрать и сконцентрировать все те недостатки, которые свойственны всем резолюциям мелкобуржуазных партий.
В начале своей резолюции Авилов устанавливает то положение, которое является теперь бесспорным для всякого социалиста, что хищническое хозяйничанье капиталистов довело Россию до полного экономического и промышленного краха; но дальше он выдвигает расплывчатую формулу контроля промышленности «государственной властью» при участии широких слоев демократии.
Теперь все много говорят о контроле, даже люди, которые раньше при слове «контроль» готовы были кричать «караул», теперь признают, что контроль необходим.
Но посредством этого общего слова «контроль» его фактически хотят свести на нет.
Коалиционное правительство, в которое входят теперь «социалисты», ничего еще не сделало в смысле осуществления этого контроля, и поэтому является вполне понятным, что заводские комитеты хотят настоящего рабочего контроля, а не бумажного.
Подходя к выяснению понятия «контроль», а также вопроса о том, когда и кто будет осуществлять этот контроль, нужно ни на минуту не упускать из виду
240
В. И. ЛЕНИН
классовый характер современного государства, которое является лишь организацией классового господства. Такой же классовый анализ нужно применить и к понятию «революционная демократия». При этом анализе надо исходить из реального соотношения общественных сил.
Резолюция Авилова, начавшая с того, что обещала дать все, закончила тем, что в сущности все предлагает оставить по-старому. Во всей его резолюции нет и тени революционности.
В революционное время более, чем когда-либо, необходимо точно анализировать вопрос о самой сущности государства, чьи интересы будет оно защищать и как нужно его построить, чтобы оно действительно защищало интересы трудящихся. А это совершенно не выяснено в резолюции Авилова.
Почему наше новое коалиционное правительство, в которое входят теперь и «социалисты», в течение трех месяцев не осуществило контроль и не только не осуществило его, но в конфликте между горнопромышленниками юга России и рабочими правительство открыто стало на сторону капиталистов.
Чтобы контроль над промышленностью действительно осуществлялся, он должен быть рабочим контролем, чтобы во все ответственные учреждения входило большинство рабочих и чтобы администрация отдавала отчет в своих действиях перед всеми наиболее авторитетными рабочими организациями.
Добивайтесь, товарищи рабочие, действительного контроля, а не фиктивного, и все резолюции и предложения такого фиктивного бумажного контроля самым решительным образом отметайте.
«Правда» № 72, 16 (3) июня 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда»
241
РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ ФРАКЦИИ БОЛЬШЕВИКОВ I ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ
31 МАЯ (13 ИЮНЯ) 1917 г.
КРАТКИЙ ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЕТ
Ленин приветствует от имени Центрального Комитета всех социал-демократов интернационалистов без различия их фракционности.
Оратор переходит к вопросу о том, как может быть ликвидирована европейская война. Здесь оказывается, что он представляет себе разрешение европейского кризиса не в таких оптимистических тонах, как А. Луначарский 98. Формула «без аннексий», говорит он, отнюдь не значит желание вернуть Европу в «status quo ante» *. Мы считаем: «без аннексий» — это и без захватов, которые были совершены до нынешней войны. Для нас эта формула означает предоставление народам полной свободы отделиться от одних государств и присоединиться к другим. Но осуществление такой формулы без социалистической революции невозможно, и потому нет иного выхода из европейской войны, как всемирная революция.
Переходя к братанию, Ленин говорит: стихийное братание дела мира не решит, но мы ставим его во главу угла революционной работы. Братание само по себе не решает вопроса, но ведь и ни одна другая мера не решает революции, пока она не приводит к ней. Что такое стачка, демонстрация? Ведь это тоже только звено в общей цепи революционной борьбы. Нам
* — существующее положение; в данном случае — положение до войны. Ред.
242
В. И. ЛЕНИН
говорят, что братание ухудшило положение на других фронтах. Это неверно. Оно создало фактическое перемирие на нашем фронте и вызвало небольшие изменения на западном фронте. Но в чью пользу? В пользу Англии и Франции. Зато в Азии Англия достигла большого успеха: она скушала Багдад. Прекращение войны на нашем фронте вызвано революционным братанием, против которого Керенский ведет войну, против которого объявлено наступление, подписанное меньшевиками.
Надо сделать братание сознательным, надо добиться, чтобы оно превратилось в обмен идей, чтобы оно перенеслось на другие фронты, чтобы оно зажгло революцию по другую сторону окопов.
Перейдя к вопросу об урегулировании промышленности, оратор говорит: с 28 февраля правительство не сделало ни одного шага, чтобы урезать барыши промышленников. На днях мы читали об образовании комиссии из нескольких министров во главе со Скобелевым для выработки мер контроля. Но ведь комиссии существовали при царе, ведь это один обман. Оратор говорит о необходимости немедленного захвата помещичьих земель и заканчивает речь указанием, что Советы рабочих и солдатских депутатов должны получить всю власть или умереть бесславной смертью.
Оратору со всех сторон подают записки. В течение небольшого времени число их достигает 20. В первой предлагается вопрос, надо ли отправлять маршевые роты на фронт. Отвечая на этот вопрос, Ленин говорит: пока была царская власть, нам приходилось идти в армию и работать там. Либкнехт одел мундир, чтобы вести агитацию против войны. Думать, что отдельными анархическими выступлениями можно ликвидировать войну, наивно.
«Новая Жизнь» № 37, 1 (14) июня 1917 г. Печатается по тексту газеты «Новая Жизнь»
243
ОПРАВДАНИЕ ПОЗОРА
Отдел международных сношений при Исполнительном комитете Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов послал Гюисмансу, известному секретарю обанкротившегося, перешедшего на сторону «своих», национальных правительств, Второго Интернационала, сообщение, напечатанное в № 78 «Известий».
Сообщение это пытается доказать, что нельзя «уподобить» вступление русских народников и меньшевиков в буржуазное и империалистское правительство вступлению западноевропейских изменников социализму в «их» правительства. Доказательства «отдела» так слабы и жалки, так смехотворно беспомощны, что необходимо еще и еще раз показать их во всей их неприглядности.
Довод 1-й. В других странах вступление в правительство состоялось «при совершенно иных условиях». Неправда. Различия между Англией, Францией, Данией, Бельгией, Италией и пр., с одной стороны, и теперешней Россией, с другой, «совершенно» не существенны, ибо всякий, не изменивший социализму, знает, что суть дела в господстве класса буржуазии. В этом отношении не «иные», а одинаковые условия во всех названных странах. Национальные же особенности ничего не меняют в основном вопросе о господстве класса буржуазии.
Довод 2-й. «Наши» министры вошли в состав «революционного» правительства. Это — самый позорный обман
244
В. И. ЛЕНИН
народа посредством великого слова «революция», на которую меньшевики и народники ссылаются, чтобы прикрыть свою измену ей. Ибо всякий знает, что 10 министров из 16 в теперешнем «революционном» правительстве принадлежат к партиям помещиков и капиталистов, стоящим за империалистскую войну, за неопубликование тайных договоров, что эти партии ведут теперь контрреволюционную политику. Это доказали особенно наглядно выборы в районные думы Питера 27-29 мая, когда все черносотенцы объединились за большинство нашего «революционного» правительства.
Довод 3-й. «Наши» вошли «с определенным мандатом достигнуть всеобщего мира путем соглашения народов, а не затягивать продолжение империалистической войны во имя освобождения наций путем оружия». Во-первых, этот мандат совершенно не «определенный», ибо ни определенной программы, ни определенных действий он
