мелкобуржуазный социалист, вошедший в правительство в 1848 году и столь же печально прославивший себя в 1871 году. Луи Блан мнил себя вождем «трудовой демократии» или «социалистической демократии» (именно это последнее слово столь же часто употреблялось во Франции в 1848 году, как и в литературе эсеров и меньшевиков в 1917 году), а на деле Луи Блан был хвостом буржуазии, игрушкой в ее руках.
За 70 без малого лет, протекших с того времени, маневр, являющийся новинкой для России, много и много раз проделывался буржуазией на Западе. Суть маневра состоит в том, чтобы поставить «отходящих» от социализма и от революции вождей «социалистической демократии» в положение безвредного для буржуазии придатка при буржуазном правительстве, заслонить это правительство от народа при помощи почти социалистических министров, прикрыть контрреволюционность буржуазии блестящей, эффектной вывеской «социалистического» министериализма.
Во Франции особенно хорошо разработан этот прием буржуазии, многократно испытанный и в англо-саксонских, и в скандинавских, и во многих романских странах. Шестое мая 1917 года в России было именно таким маневром.
«Наши» почти социалистические министры оказались именно в таком положении, что буржуазия стала загребать жар их руками, стала делать через них то, чего бы она никогда не смогла сделать без них.
Через Гучкова нельзя было увлечь массы на продолжение империалистской, захватной войны, войны из-за дележа колоний и аннексий вообще. Через Керенского (и Церетели, больше занятого защитой Терещенки, чем защитой почтово-телеграфных тружеников) буржуазия, как это признали правильно Милюков с Маклаковым, смогла делать это, смогла «налаживать» продолжение именно такой войны.
Через Шингарева нельзя было обеспечить сохранение помещичьего землевладения хотя бы до Учредительного собрания (если состоится наступление, это
312
В. И. ЛЕНИН
будет «полное оздоровление России», сказал Маклаков; значит, и Учредительное собрание будет «оздоровленное»). Через Чернова это удастся провести. Крестьянам внушили, хотя они и не очень охотно восприняли это, что брать землю у помещиков в аренду по соглашению с отдельными помещиками есть «порядок», а сразу отменить помещичье землевладение и брать бывшую помещичью землю в аренду у народа, впредь до созыва Учредительного собрания, есть «анархия». Иначе, как через Чернова, эту помещичью, контрреволюционную идею провести бы не удалось.
Через Коновалова нельзя было бы провести защиту (и повышение: см. министерскую газету «Рабочую Газету» об углепромышленниках) скандальных прибылей по военным поставкам. Через Скобелева или при его участии можно эту защиту провести в форме якобы сохранения старого, в форме почти «марксистского» отрицания возможности «введения» социализма.
Социализма вводить нельзя, поэтому скандально-высокие прибыли капиталистов не в их чисто капиталистическом хозяйстве, а в поставках на войско, в казну — эти прибыли и утаить от народа и попридержать можно! — вот то великолепное струвистское рассуждение, в коем объединились Терещенко и Львов с «марксистом» Скобелевым.
Через Львова, Милюкова, Терещенку, Шингарева и К° влиять на народные собрания и на Советы нельзя. Через Церетели, Чернова и К° можно влиять на них в том же, буржуазном, направлении, ту же, буржуазно-империалистскую, политику при помощи особо эффектных и особенно «по-доброму» звучащих фраз проводить вплоть до отрицания элементарно-демократического права выбирать местные власти и не допускать ни назначения их, ни утверждения сверху.
Отрицая это право, Церетели, Чернов и К° из бывших социалистов стали на деле, сами того не замечая, бывшими демократами. «Великий отход», несомненно!
«Правда» № 76, 21 (8) июня 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда»
313
О ПОЛЬЗЕ ПОЛЕМИКИ ПО СУЩЕСТВУ
Любезные товарищи писатели «Новой Жизни»! Вы недовольны нашей критикой, называя ее сердитою. Постараемся быть мягкими и любезными.
Два вопроса, поставленных вами, возьмем для начала.
Можно ли серьезно говорить о контроле за производством, не то что о регулировании, без разрыва с «неприкосновенностью коммерческой тайны»?
Мы утверждали, что на этот «деловой» вопрос «Новая Жизнь» ответа не дает. «Новая Жизнь» возражает, что мы «найдем» ответ на этот вопрос «даже» в «Рабочей Газете».
Не находим, любезные товарищи! И вы никогда не найдете. Поищите получше — не найдете.
«Новая Жизнь», извините, грешила именно тем, что о «контроле» декламировала, а деловым образом делового вопроса о неприкосновенности коммерческой тайны не поставила.
Второй вопрос: можно ли смешивать немедленное введение социализма (против чего «Новая Жизнь» спорила и чего мы не предлагали) с немедленным взятием под деловой контроль банков и синдикатов? Когда мы ответили на этот вопрос указанием, что мелкого хозяйства мы ни экспроприировать, ни регулировать, ни контролировать не претендуем, то «Новая Жизнь» возразила: «ценное признание», «законно», но сделано-де оно «слишком скоропалительно».
314
В. И. ЛЕНИН
Помилуйте, любезные товарищи, какая уже тут «скоропалительность» — ведь это краткий пересказ длинной и обстоятельной резолюции нашей конференции. Или вы этой резолюции прочитать не поинтересовались?
Полезно полемизировать по существу. Вредно отделываться от такой полемики экивоками.
«Правда» № 76, 21 (8) июня 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда»
315
ЭПИДЕМИЯ ДОВЕРЧИВОСТИ
«Товарищи, сопротивление капиталистов, по-видимому, сломлено».
Сие приятное известие заимствуем мы из речи министра Пешехонова. Сногсшибательное известие! «Сопротивление капиталистов сломлено»…
И подобные министерские речи слушают, подобным министерским заявлениям хлопают. Как же не эпидемия доверчивости?
С одной стороны, больше всего пугают себя и пугают людей «диктатурой пролетариата». С другой стороны, чем же отличается понятие «диктатуры пролетариата» от сламывания сопротивления капиталистов? Ровно ничем. Диктатура пролетариата есть термин научный, определяющий тот класс, который играет при этом роль, и ту особую форму государственной власти, которая называется диктатурой, — именно: власти, опирающейся не на закон, не на выборы, а непосредственно на вооруженную силу той или иной части населения.
В чем состоит смысл и значение диктатуры пролетариата? Именно в сламывании сопротивления капиталистов! И если в России «сопротивление капиталистов, по-видимому, сломлено», то эта фраза совершенно равносильна тому, если бы мы сказали: в России «диктатура пролетариата, по-видимому, осуществлена».
Беда «только» та, что перед нами — ничего более, как министерская фраза. Нечто вроде скобелевского лихого восклицания: «возьму 100% прибыли» *. Один из цветков того «революционно-демократического» красноречия, которое заливает сейчас Россию, опьяняет мелкую
* См. настоящий том, стр. 105. Ред.
316
В. И. ЛЕНИН
буржуазию, развращает и отупляет народные массы, сеет пригоршнями бациллы эпидемии доверчивости.
В одной французской комедии — французы, кажется, лучше других народов превзошли курс игры в социалистические министерства — изображен граммофон, повторяющий перед собраниями избирателей во всех концах Франции речь с обещаниями «социалистического» министра. Мы полагаем, что гражданину Пешехонову следует передать обществу, распространяющему граммофонные пластинки, свою историческую фразу: «товарищи, сопротивление капиталистов, по-видимому, сломлено». Эту фразу будет очень удобно и полезно (для капиталистов) распространять на всех языках во всем мире: вот, дескать, блестящие успехи русского опыта коалиционного министерства буржуазии с социалистами!
А все же гражданину министру Пешехонову, — которого теперь, после его вступления в министерство вместе с Церетели и Черновым, называют социалистом и меньшевики и эсеры (в 1906 году отгораживавшиеся от него в печати, как от мелкого буржуа, чересчур зашедшего вправо), — гражданину Пешехонову не грех бы ответить на простой и скромный вопрос:
— Где уж нам браться за то, чтобы сломить сопротивление капиталистов ! Не взяться ли нам за раскрытие перед рабочими союзами и перед всеми крупнейшими партиями неслыханных прибылей капиталистов? за отмену коммерческой тайны?
— Где уж нам говорить о «диктатуре пролетариата» («сломить сопротивление капиталистов»)! Не взяться ли лучше за,раскрытие казнокрадства?
Если цены на поставку угля повышены революционным правительством, как сообщила министерская «Рабочая Газета», то не похоже ли это на казнокрадство? Не лучше ли печатать хоть еженедельно «гарантийные письма» банков и другие документы о военных поставках и о ценах по этим поставкам, чем ораторствовать о «сломленности сопротивления капиталистов»?
«Правда» № 76, 21 (8) июня 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда»
317
ЖУРАВЛЬ В НЕБЕ ИЛИ СИНИЦА В РУКИ
Министр Пешехонов много говорил в своей речи прекрасных высоких вещей: и о том, «чтобы распределить то, что у нас есть, равномерно», и о том, что «сопротивление капиталистов, по-видимому, сломлено», и многое тому подобное.
Но точную цифру он привел только одну. Точный факт в его речи указан лишь один, и посвящено ему шесть строк из восьми столбцов речи. Вот этот факт: гвозди отпускаются с заводов по 20 коп. фунт, а для населения доходят по 2 рубля фунт.
Нельзя ли бы было, если «сопротивление капиталистов сломлено», провести закон об опубликовании: 1) всех гарантийных писем о ценах на поставки? 2) всех цен на поставки в казну вообще? 3) себестоимости поставляемых в казну продуктов? 4) нельзя ли дать возможность рабочим организациям проверять все этого рода факты?
«Правда» № 76, 21 (8) июня 1917 г. Печатается по тексту газеты «Правда»
318
ВВЕДЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА ИЛИ РАСКРЫТИЕ КАЗНОКРАДСТВА?
Решено и подписано, что вводить социализм в России нельзя. Это доказал — почти совсем по-марксистски — г. Милюков на совещании третьеиюньских зубров, вслед за меньшевистски-министерской «Рабочей Газетой». С этим согласилась самая большая — ив России вообще, и на съезде Советов в частности — партия социалистов-революционеров, которая не только является самой большой партией, но и испытывает самый большой идейный (некорыстный) страх перед продолжением революции по направлению к социализму.
Собственно говоря, простая справка с резолюцией большевистской конференции 24-29 апреля 1917 г. показывает, что и большевики признают немедленное «введение» социализма в России невозможным.
Затем, что криками против «введения» социализма в России поддерживают (многие, того не сознавая) усилия тех, кто сопротивляется раскрытию казнокрадства.
Не будем спорить о словах, граждане! Это недостойно не только «революционных демократов», но даже и вообще взрослых людей. Не будем говорить о «всеми» отвергнутом «введении» социализма. Давайте говорить о раскрытии казнокрадства.
Когда капиталисты работают на оборону, т. е. на казну, это уже — ясное дело — не «чистый» капитализм, а особый вид народного хозяйства. Чистый капитализм
319
ВВЕДЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА ИЛИ РАСКРЫТИЕ КАЗНОКРАДСТВА?
есть товарное производство. Товарное производство есть работа на неизвестный и свободный рынок. А «работающий» на оборону капиталист «работает» вовсе не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на деньги, полученные им в ссуду от казны.
По нашему мнению, сокрытие размеров прибыли по этой своеобразной операции и присвоение прибыли свыше того, что нужно на покрытие расходов на существование человеку, действительно участвующему в производстве, есть казнокрадство.
Если не разделяете, то вы явно расходитесь с подавляющим большинством населения. Нет ни тени сомнения, что рабочие и крестьяне России в гигантской своей массе такое мнение разделяют и что они прямо его выразили бы, если бы вопрос был поставлен перед ними без уверток, без отговорок, без дипломатических прикрытий.
А если разделяете, давайте вместе бороться с уловками и отговорками.
Чтобы быть наиболее уступчивым в таком совместном предприятии, как эта борьба, чтобы проявить максимум мягкости, мы позволяем себе предложить съезду Советов следующий проект резолюции:
«Первым шагом всякого не только регулирования, но хотя бы даже простого контроля за производством и распределением» (примечание, не входящее в
