в любое время, да еще сведения платы к среднему рабочему уровню, да еще замены парламентарных учреждений «работающими, т. е. издающими законы и проводящими их в жизнь» 111.
В сущности, вся аргументация Каутского против Паннекука и особенно великолепный довод Каутского, что мы и в профессиональных и в партийных организациях не обходимся без чиновников, показывают повторение Каутским старых «доводов» Бернштейна против марксизма вообще. В своей ренегатской книге «Пред-
116
В. И. ЛЕНИН
посылки социализма» Бернштейн воюет против идей «примитивной» демократии, против того, что он называет «доктринерским демократизмом» — императивные мандаты, не получающие вознаграждения должностные лица, бессильное центральное представительство и т. д. В доказательство несостоятельности этого «примитивного» демократизма Бернштейн ссылается на опыт английских тред-юнионов в истолковании его супругами Вебб 112. За семьдесят, дескать, лет своего развития тред-юнионы, развивавшиеся будто бы «в полной свободе» (стр. 137 нем. изд.), убедились именно в непригодности примитивного демократизма и заменили его обычным: парламентаризм, соединенный с бюрократизмом.
На деле тред-юнионы развивались не «в полной свободе», а в полном капиталистическом рабстве, при котором, разумеется, «не обойтись» без ряда уступок царящему злу, насилию, неправде, исключению бедноты из дел «высшего» управления. При социализме многое из «примитивной» демократии неизбежно оживет, ибо впервые в истории цивилизованных обществ масса населения поднимется до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении. При социализме все будут управлять по очереди и быстро привыкнут к тому, чтобы никто не управлял.
Маркс с его гениальным критически-аналитическим умом увидел в практических мерах Коммуны тот перелом, которого боятся и не хотят признавать оппортунисты из трусости, из-за нежелания бесповоротно порвать с буржуазией, и которого не хотят видеть анархисты либо из торопливости, либо из непонимания условий массовых социальных превращений вообще. «Не надо и думать о разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и без чиновников», — рассуждает оппортунист, насквозь пропитанный филистерством и, в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но смертельно боящийся ее (как боятся ее наши меньшевики и эсеры).
«Надо думать только о разрушении старой государственной машины, нечего вникать в конкретные уроки прежних пролетарских революций и анализировать,
117
чем и как заменять разрушаемое», — рассуждает анархист (лучший из анархистов, конечно, а не такой, который, вслед за гг. Кропоткиными и К°, плетется за буржуазией); и у анархиста выходит поэтому тактика отчаяния, а не беспощадно-смелой и в то же время считающейся с практическими условиями движения масс революционной работы над конкретными задачами.
Маркс учит нас избегать обеих ошибок, учит беззаветной смелости в разрушении всей старой государственной машины и в то же время учит ставить вопрос конкретно: Коммуна смогла в несколько недель начать строить новую, пролетарскую, государственную машину вот так-то, проводя указанные меры к большему демократизму и к искоренению бюрократизма. Будем учиться у коммунаров революционной смелости, будем видеть в их практических мерах намечание практически-насущных и немедленно-возможных мер и тогда, идя таким путем, мы придем к полному разрушению бюрократизма.
Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет массы к новой жизни, поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять «государственные функции», а это приводит к полному отмиранию всякого государства вообще.
«… Задача массовой стачки, — продолжает Каутский, — никогда не может состоять в том, чтобы разрушить государственную власть, а только в том, чтобы привести правительство к уступчивости в каком-либо определенном вопросе или заменить правительство, враждебное пролетариату, правительством, идущим ему навстречу (entgegenkommende)… Но никогда и ни при каких условиях это» (т. е. победа пролетариата над враждебным правительством) «не может вести к разрушению государственной власти, а только к известной передвижке (Verschiebung) отношений сил внутри государственной власти… И целью нашей политической борьбы остается при этом, как и до сих пор, завоевание государственной власти посредством приобретения большинства в парламенте и превращение парламента в господина над правительством» (стр. 726, 727, 732).
Это уже чистейший и пошлейший оппортунизм, отречение от революции на деле при признании ее на словах. Мысль Каутского не идет дальше «правительства,
118
В. И. ЛЕНИН
идущего навстречу пролетариату», — шаг назад к филистерству по сравнению с 1847 годом, когда «Коммунистический Манифест» провозгласил «организацию пролетариата в господствующий класс» 113.
Каутскому придется осуществлять излюбленное им «единство» с Шейдеманами, Плехановыми, Вандервельдами, которые все согласны бороться за правительство, «идущее навстречу пролетариату».
А мы пойдем на раскол с этими изменниками социализму и будем бороться за разрушение всей старой государственной машины, так чтобы сам вооруженный пролетариат был правительством. Это — «две большие разницы».
Каутскому придется быть в приятной компании Легинов и Давидов, Плехановых, Потресовых, Церетели, Черновых, которые вполне согласны бороться за «передвижку отношений силы внутри государственной власти», за «приобретение большинства в парламенте и за всевластие парламента над правительством», — благороднейшая цель, в которой все приемлемо для оппортунистов, все остается в рамках буржуазной парламентарной республики.
А мы пойдем на раскол с оппортунистами; и весь сознательный пролетариат будет с нами в борьбе не за «передвижку отношений силы», а за свержение буржуазии, за. разрушение буржуазного парламентаризма, за демократическую республику типа Коммуны или республику Советов рабочих и солдатских депутатов, за революционную диктатуру пролетариата.
* * *
Правее Каутского в международном социализме стоят такие течения, как «Социалистический Ежемесячник» 114 в Германии (Легин, Давид, Кольб и многие другие, включая скандинавов Стаунинга и Брантинга), жоресисты 115 и Вандервельд во Франции и Бельгии, Турати, Тревес и другие представители правого крыла итальянской партии 116, фабианцы и «независимцы» («независимая рабочая партия», на деле всегда бывшая в зависимости от либералов) в Англии 117 и тому подобное. Все
119
эти господа, играя громадную, очень часто преобладающую роль в парламентарной работе и в публицистике партии, прямо отрицают диктатуру пролетариата, проводят неприкрытый оппортунизм. Для этих господ «диктатура» пролетариата «противоречит» демократии!! Они, в сущности, ничем серьезно не отличаются от мелкобуржуазных демократов.
Принимая во внимание это обстоятельство, мы вправе сделать вывод, что второй Интернационал в подавляющем большинстве его официальных представителей вполне скатился к оппортунизму. Опыт Коммуны был не только забыт, но извращен. Рабочим массам не только не внушалось, что близится время, когда они должны будут выступить и разбить старую государственную машину, заменяя ее новой и превращая таким образом свое политическое господство в базу социалистического переустройства общества, — массам внушалось обратное, и «завоевание власти» представлялось так, что оставались тысячи лазеек оппортунизму.
Извращение и замалчивание вопроса об отношении пролетарской революции к государству не могло не сыграть громадной роли тогда, когда государства, с усиленным, вследствие империалистского соревнования, военным аппаратом, превратились в военные чудовища, истребляющие миллионы людей ради того, чтобы решить спор, Англии или Германии, тому или другому финансовому капиталу господствовать над миром *.
* В рукописи далее следует:
«ГЛАВА VII
ОПЫТ РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЙ 1905 И 1917 ГОДОВ
Тема, указанная в названии этой главы, так необъятно велика, что об ней можно и должно писать томы. В настоящей брошюре придется ограничиться, разумеется, только самыми главными уроками опыта, касающимися непосредственно задач пролетариата в революции по отношению к государственной власти». (На этом рукопись обрывается.) Ред.
120
ПОСЛЕСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ
Настоящая брошюра написана в августе и сентябре 1917 года. Мною был уже составлен план следующей, седьмой, главы: «Опыт русских революций 1905 и 1917 годов». Но, кроме заглавия, я не успел написать из этой главы ни строчки: «помешал» политический кризис, канун октябрьской революции 1917 года. Такой «помехе» можно только радоваться. Но второй выпуск брошюры (посвященный «Опыту русских революций 1905 и 1917 годов»), пожалуй, придется отложить надолго; приятнее и полезнее «опыт революции» проделывать, чем о нем писать.
Петроград.
30 ноября 1917 года.
121
ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ К КНИГЕ «ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ»
Обложка тетради В. И. Ленина «Марксизм о государстве» Январь — февраль 1917 г.
Уменьшено
123
I
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ 118
Страницы 119:
Предисловие 1872 г. к «Коммунистическому Манифесту» — 1 [126]
Из «Гражданской войны во Франции» — 1 [126-128]
Письмо Маркса 12/IV.1871 г. — 7-2 [128-130]
(Значение того, что «французские рабочие научились владеть оружием») 2 (сбоку) [132]
Из «18 брюмера» 2 — 4[134-138]
Письмо Маркса к Варлену и Франкелю 13. V. 1871 стр. 4 [138-140]
Энгельс. Критика программы 1891 г. 5-8 [140-152] (и 10) [156]
В Англии федеративная республика была бы прогрессом:
«4 нации» (NB) С. 7 [146]
Ответ Энгельса молодым 13. IX. 1890 * Стр. 9 сбоку [154-156]
* В рукописи имеется повторная запись этого же пункта в таком виде: «Ответ Энгельса молодым: стр. 9 сбоку». Ред.
124
В. И. ЛЕНИН
Страницы:
Энгельс о трестах и Planlosigkeit* (NB) с. 10 [156]
Письмо Энгельса 1895 г. (и др.) 11 (и 12) [160-162 и 164-166]
Маркс о Парижской Коммуне (дополнение) 12 [130-132]
Письмо Энгельса к Бебелю (28. III. 1875) 13 [166-172]
Указание литературы M Beer об империализме с. 13 [172]
Маркс. «Критика Готской программы» 15-19 [172-186]
Письмо Энгельса (28/??. 1875) — 20-21 [186-192]
«Elend der Philosophie» und «Kommunistische Manifest»** 22-23 [192-198]
Энгельс о государстве (1887 г.) — 23 [200]
Энгельс о всемирной войне (1887 г.) — 23 [200]
«Zur Wohnungsfrage»*** (1872 и 1887) 23-26 [200-208]
Француз начнет, немец доделает (1887): стр. 24 [204]
«Burgerkrieg in Frankreich»**** 27-31 [210-230]
Предисловие Энгельса к «Burgerkrieg» (1891) 32-35 [232-246]
Объявление религии частным делом «по отношению к государству»: (NB): с. 32 [234]
«Ursprung des Staats etc.»***** 33-37 [248-256]
* — отсутствии планомерности. Ред.
** — «Нищета философии» и «Коммунистический Манифест». Ред.
*** — «К жилищному вопросу». Ред.
**** — «Гражданская война во Франции». Ред.
***** — «Происхождение государства и т. д.». Ред.
125
МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ
Страницы:
«Eroberungskonkurrenz» im heutigen Europa* — 36 [250-252]
«Anti-Duhring» 38-39 [256-260]
Энгельс о демократии (1894) — 39 [260]
Engels. «Dell’ Autorita»** (1873) 39-41 [260-266]
Маркс о политическом индифферентизме (1873) 41-42 [266-270]
* — «Конкуренция завоеваний» в теперешней Европе. Ред.
** — Энгельс. «Об авторитете». Ред.
126
точнее:
Задачи пролетарской революции в отношении к государству.
Маркс и Энгельс о государстве и задачах революции в политической области {в ее отношении к государству).
Одно место в «Гражданской войне» заслуживает особого внимания. Это место процитировано, между прочим, в последнем предисловии к «Коммунистическому Манифесту», подписанном обоими авторами. Это предисловие датировано Лондон 24. VI. 1872 (Karl Marx и Friedrich Engels). Оно говорит, что программа «Коммунистического Манифеста» «ist heute stellenweise veraltet» («Das Kommunistische Manifest», 7. Ausgabe, Berlin, 190(5, S. 17; с предисловием Каутского — пошлым! — и авторов, обоих, 24. VI. 1872 г., Энгельса 28. VI. 1883 и 1. V. 1890 с цитатой из предисловия к русскому переводу, о русской общине, Лондон 21. I. 1882, heute «bildet Ru?land die Vorhut der revolutionaren Bewegung Europas», S. 20).
Sic!!! |
|
В чем же «устарела» программа? Авторы отвечают: (((см. ниже, стр. 27)))
127
точнее:
Задачи пролетарской революции в отношении к государству.
Маркс и Энгельс о государстве и задачах революции в политической области {в ее отношении к государству).
Одно место в «Гражданской войне» заслуживает особого внимания. Это место процитировано, между прочим, в последнем предисловии к «Коммунистическому Манифесту», подписанном обоими авторами. Это предисловие датировано Лондон 24. VI. 1872 (Карл Маркс
