великое. Оно даст нам серьезные результаты. Оно сделает партию гораздо более сильным авангардом класса, чем прежде, сделает ее авангардом, более крепко связанным с классом, более способным вести его к победе среди массы трудностей и опасностей.
Как частную задачу чистки партии, я бы указал еще на чистку ее от бывших меньшевиков. По-моему, из меньшевиков, вступивших в партию позже начала 1918 года, надо бы оставить в партии, примерно, не более одной сотой доли, да и то проверив каждого оставляемого трижды и четырежды. Почему? Потому что меньшевики, как течение, доказали за период 1918- 1921 гг. два своих свойства: первое — искусно приспособляться, «примазываться» к господствующему среди рабочих течению; второе — еще искуснее служить верой и правдой белогвардейщине, служить ей на деле, отрекаясь от нее на словах. Оба эти свойства вытекают из всей истории меньшевизма: стоит припомнить аксельродовский «рабочий съезд», отношение меньшевиков к кадетам (и к монархии) на словах и на деле и т. д. и т. п. Меньшевики «примазываются» к РКП не только и даже не столько из макиавеллизма 65 (хотя по части приемов буржуазной дипломатии меньшевики еще с 1903 года доказали, что они первоклассные мастера
124
В. И. ЛЕНИН
в этой области), сколько из-за их «приспособляемости». Всякий оппортунист отличается приспособляемостью (но не всякая приспособляемость есть оппортунизм), и меньшевики, как оппортунисты, приспособляются, так сказать, «из принципа» к господствующему среди рабочих течению, перекрашиваются в защитный цвет, как заяц становится белым зимой. Эту особенность меньшевиков надо знать и надо ее учесть. А учесть ее — это значит очистить партию примерно до девяноста девяти сотых всего числа меньшевиков, примкнувших к РКП после 1918 года, т. е. тогда, когда победа большевиков стала становиться сначала вероятной, потом несомненной.
Очистить партию надо от мазуриков, от обюрократившихся, от нечестных, от нетвердых коммунистов и от меньшевиков, перекрасивших «фасад», но оставшихся в душе меньшевиками.
20 сентября 1921 г.
«Правда» № 210, 21 сентября
Подпись:Н. Ленин печатается по тексту газеты «Правда»
125
ПИСЬМО В. В. КУЙБЫШЕВУ И ПРОЕКТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РАБОЧИХ, ЕДУЩИХ ИЗ АМЕРИКИ В РОССИЮ 66
т. Куйбышев!
Посылаю Вам проект подписки, которую должны дать (в случае подписания договора) Рутгерс и все его люди, до каждого рабочего включительно.
Если согласны, предложите им.
Найдите (для всех переговоров) надежного переводчика, знающего вполне оба языка.
Договор нужен и архиточный.
Надо своего юриста (коммуниста) для составления его.
Назвать, по-моему, договором о сдаче в управление ряда заводов и пр.
Техническая экспертиза должна быть за подписью Стюнкеля и еще нескольких солидных экспертов.
С коммунистическим приветом
Согласны ли руководители и организаторы предприятия подписать сами и добиться от всех, едущих из Америки в Россию, подписки следующего обязательства:
1. Мы обязуемся провести это и коллективно отвечаем за то, чтобы ехали в Россию только люди, способные и готовые сознательно вынести ряд тяжелых лишений, неизбежно связанных с восстановлением промышленности в стране, весьма отсталой и неслыханно разоренной.
126
В. И. ЛЕНИН
2. Едущие в Россию обязуются работать с максимальным напряжением и с наибольшей производительностью труда и дисциплиной, превышающими капиталистическую норму, ибо иначе опередить капитализм и даже догнать его Россия не в состоянии.
3. Обязуемся все случаи конфликтов без изъятия, какого бы рода эти конфликты ни были, передавать на окончательное решение высшей Соввласти России и добросовестно выполнять все ее решения.
4. Обязуемся не забывать крайнюю нервность голодных и измученных русских рабочих и крестьян вокруг нашего дела и всячески помогать им, чтобы создать дружные отношения, чтобы победить недоверие и зависть.
Написано 22 сентября 1921 г.
Впервые напечатано 20 января 1929 г. в «Торгово-промышленной Газете» № 17
Печатается по рукописи
127
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАБКРИНА, ИХ ПОНИМАНИИ И ИХ ИСПОЛНЕНИИ 67
Задача Рабоче-крестьянской инспекции — не только и даже не столько «ловить», «изобличить» (это задача суда, с которым Рабкрин соприкасается близко, но отнюдь не тождествен), — сколько уметь поправить.
Умелое исправление вовремя — вот главная задача Рабкрина.
Чтобы уметь исправить, надо, во-1-х, изучать и изучить ведение дела в том или ином учреждении, предприятии, отделе и т. п.; во-2-х, вовремя провести необходимые практические изменения, осуществить их на деле.
В ведении дела разными и разнородными предприятиями, учреждениями, ведомствами и пр. есть много сходного и сходного в основном. Задача Рабкрина выработать на опыте деловой инспекции группу руководящих, опытных, сведущих лиц, которые бы в состоянии были формулировать вопросы (при умелой, правильной постановке вопросов одна уже постановка вопросов предрешает успех ревизии и дает возможность исправления), — направлять ревизию и инспекцию, — проверять исправление и т. д.
Постановка отчетности, например, есть вещь основная во всех ведомствах и учреждениях самых разнородных. Рабкрин должен ее знать, изучить, — уметь в кратчайший срок проверять (посылкой человека на полчаса, на час в соответствующую канцелярию), поставлена ли отчетность, правильно ли поставлена, какие недочеты в ее постановке, как их исправить и т. д.
128
В. И. ЛЕНИН
Приемы постановки отчетности, приемы кары за недочеты, приемы «ловли» за обман, приемы проверки исполнения на деле должны быть в Рабкрине изучены, сведены, подытожены. В Рабкрине должен быть список учреждений, ведомств, губерний, поставивших сносную отчетность: пусть их будет 1 на 100, даже 1 на 1000, не беда, лишь бы систематично, неуклонно вести упорную и неослабную войну за расширение области применения хорошего образца. В Рабкрине должна быть календарная таблица, показывающая ход этой войны, успехи и поражения наши в этой войне.
Ознакомление с предварительным наброском доклада о работе топливных органов и о нарастании осеннего кризиса (топлива) 1921 года убеждает меня в том, что основа дела не поставлена в Рабкрине как следует. В этом наброске доклада нет ни изучения дела, ни подхода к исправлению.
Сравнивается, например, трехнедельник (1921 года) с 1920 годом. Берутся голые итоги. Сравнение неправильно, ибо не учтено ни (1) различие в снабжении продовольствием (и весна 1921 года и все первое полугодие 1921 года были поставлены в особые условия, в силу перехода к продналогу), ни (2) неурожай 1921 года.
Данишевский указывает: губернии, коих не коснулся неурожай, дали в 1921 году выполнение программы трехнедельника свыше 100%; неурожайные губернии — громадный дефицит исполнения заданий.
Никакого изучения в докладе не оказывается.
Недочеты отчетности в Главлескоме указаны, видимо, в предварительном докладе Рабкрина правильно. Это признает и Данишевский. Это доказано. Отчетность плоха.
Но именно в этом, основном, вопросе совершенно нельзя Рабкрину ограничиваться в предварительном докладе «тезисом»: «отчетность плоха, отчетности нет». А что же сделали товарищи из Рабкрина, чтобы исправить ее постановку? Многие видные работники Рабкрина лично участвовали зимой и весной 1921 года в массе
129
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАБКРИНА
совещаний и комиссий по вопросу о кризисе топлива. Именно весной 1921 года (кажется, в марте 1921) происходит смена начальства в Главлескоме. В марте 1921 года, значит, должны были в Главлескоме поставить отчетность по-новому.
Данишевский это сделал. Но сделал неудовлетворительно. Отчетность у него плоха. Данишевский виноват, несомненно.
Но найти виноватого в виде начальника — лишь весьма малая доля работы. Исполнил ли свою задачу и свой долг Рабкрин? Правильно ли он понял свою задачу? Вот в чем главный вопрос. И на этот вопрос приходится ответить отрицательно.
Зная критическое состояние топлива, зная, что дрова — главное, зная, что отчетность при старом Главлескоме (Ломове) была плоха, Рабкрин должен был
в марте 1921 года дать свой формальный совет, письменно: поставьте отчетность так-то;
в апреле 1921 проверить, как новое начальство (Данишевский) поставило отчетность и опять дать свой формальный совет, письменно: исправьте так-то, иначе не пойдет дело;
в мае 1921 года еще раз проверить
и так далее ежемесячно, пока отчетность не будет поставлена сносно. Именно весной 1921 года надо было Рабкрину назначить такого-то ревизора (лучше всего одно лицо, а не «отдел», хотя на практике, вероятно, имеется целый «отдел» в Рабкрине, заведующий ревизией или инспекцией лесного или вообще топливного дела) — следить за отчетностью Главлескома, изучать ее, ежемесячно докладывать такому-то члену коллегии или представлять сводки (в стольких-то губерниях сносная отчетность; список их; в стольких — никакой и т. д. Меры? в Цека РКП? во ВсеЦИК? Результаты мер?).
Данишевский виноват в плохой постановке отчетности.
130
В. И. ЛЕНИН
Рабкрин, т. е. данный, ответственный, мне по фамилии неизвестный ревизор или инспектор и т. п., виноват в неисполнении своего долга, начиная с марта 1921 года.
Практический вопрос, деловой, небюрократический: как исправить отчетность Главлескома?
Не найдя на этот (важнейший) вопрос ответа в том предварительном докладе Раб-крина, который должен был давать сей ответ, я ищу ответа сам, но могу легко ошибиться, ибо дела не изучал. Мои предложения, кои я рад изменить, если мне дадут лучшие:
1) ввести отчетность (раз в 2 недели) не по почте, как теперь, а по телеграфу;
2) выработать для сего своего рода «код»: 7-9 цифр с буквами, чтобы в немногих строках был дан итог (заготовлено кубических саженей; вывезено; получено и выдано хлеба, фуража и т. п.);
3) провести либо в законодательном порядке право Данишевского арестовывать за недачу отчета в срок, либо (если это невозможно, если это почему-либо не проходит) обращение в Президиум ВЦИК с просьбой арестовывать за недачу отчета; проведение соответствующей директивы через ЦК РКП; проверка исполнения;
4) способы проверки на месте лично, непосредственно, исполняется ли? как? в чем трудности?
Данишевский говорит, что ввел разъездных, по всей России, контролеров, кои уже во всех губерниях побывали, доходили до низов, подтягивают-де и многие губернии подтянули.
Верно ли это? Не введен ли Данишевский в заблуждение своими чиновниками?
Весьма вероятно, что введен.
А Рабкрин? Он должен это изучить и знать. Об этом в предварительном докладе ни слова. Когда введены разъездные контролеры? Сколько их? Их уровень? Итог их работы? Как исправить дело, если оно поставлено неудовлетворительно? В этом суть, а ревизор Рабкрина эту суть-то как раз и обошел.
Повторяю, вопрос о постановке отчетности есть вопрос основной. Он не изучен Раб-крином. Не выполнена —
131
К ВОПРОСУ О ЗАДАЧАХ РАБКРИНА
и даже, по всей видимости, не понята — Рабкрином задача: следить за постановкой отчетности, добиваться и добиться ее улучшения.
Через ВЦИК, через ЦК РКП, через все пути Рабкрин должен уметь «довести» дело до самых высших, и партийных и советских, инстанций, добиться исправлений в постановке отчетности.
Я остановился подробно на важнейшем (и простейшем) вопросе: постановка отчетности, но дальше пойдут тоже важные и более трудные вопросы, например постановка подрядных работ (проверка выполнения, учет и т. д.) и т. п.
Один, особенно интересный, вопрос затронут предварительным докладом и тоже только затронут, а деловым образом не двинут. Именно: автор предварительного доклада пишет: «ответственные руководители завалены работой до изнеможения, в то время как технические аппараты подчиненных органов (названы подчиненные Главто-пу Главуголь, Главлеском и пр.) полни бездействующих сотрудников».
Я уверен, что это — ценное и абсолютно верное наблюдение и что относится оно не только к Главтопу, а ко
