(Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 295- 347). Ред.
*** имеет в виду книгу «Что делать?» (см. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1-192). Ред.
**** В рукописи описка: «лондонские». Ред.
150
подробно, но и не излагать вовсе), а только связать парой слов эти документы. Мне кажется, эти документы настолько красноречивы и так явно сами за себя говорят, что достаточно их перепечатать (указав только, как, в каком порядке и по какому поводу они внесены respective* прочитаны были) — и это будет полным объяснением нашего ухода в глазах всех толковых людей 143.
Если вопросов, предложенных Фреем, у Вас нет, то запросите Лейтейзена и Дана: у них, может быть, и есть.
Попробуйте ограничиться таким сопоставлением документов и перешлите поскорее то, чтo получится, в Женеву: там уже напечатают и сделают, может быть, маленькие измененьица, буде такие потребуются.
Жму руку. Ваш…
Послано из Мюнхена в Берн
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике XI
96
Г. В. ПЛЕХАНОВУ
2. XI.
Дорогой Г. В.! Получили Ваше письмо. Статья Ваша пойдет, как мы предполагаем, в № 10 «Искры». Девятый выйдет на днях: запоздал вследствие распухания до 8 страниц.
Получили ли №№ 1 и 3 «Neue Zeit» (по использовании, пожалуйста, верните их)? Я послал их Вам, ибо там есть статьи Энгельса и Каутского о программе, которые могли бы, может быть, Вам пригодиться. Когда рассчитываете покончить с программой?
О рецензии на собрание сочинений Маркса Вы ничего не пишете 144. Мы понимаем так, что Вы все же пришлете ее — она безусловно необходима для № 2-3 «Зари». 4-го XI. выйдет том IV: письма Лассаля
* — или. Ред.
151
Э. Л. ГУРЕВИЧУ. 3 НОЯБРЯ 1901 г.
к Марксу, но об нем уже не стоит писать рецензии, чтобы не задерживать выхода.
Я кончаю внутреннее обозрение*. Алексей написал о Любеке. Рецензии есть: Ваша о Франке, три Алексеевы + Ваша о собрании сочинений Маркса + может быть Велики Дмитриевны о «Свободе». Этого довольно.
Also** № 2-3 «Зари» готов, и дело только за печатанием, которое к половине ноября могло бы кончиться.
Жму крепко руку. Ваш…
P. S. Насчет программы спрашиваю так усердно, ибо надо знать, будет ли, тотчас же по выходе № 2-3 «Зари», материал для № 4, чтобы дать наборщикам. Ко мне Dietz пристает об этом.
Если еще не выслали статью Рязанова, — вышлите немедленно , а то он съест со- всем Алексея. Рязанов (и Parvus вместе с ним и за него) разобиделся смертельно на отложение статьи и хочет, кажется, отстраниться. «Не умеете вы быть редакторами!» — говорил нам Parvus.
Написано 3 ноября 1901 г.
Послано из Мюнхена в Женеву
Впервые напечатано в 1926 г.
в сборнике «Группа «Освобождение
труда»» № 4
97
Э. Л. ГУРЕВИЧУ
3. XI. 01.
Дорогой товарищ! Вы сказали нам, когда мы беседовали еще здесь до поездки, что как бы ни сложились наши отношения — если бы даже мы и разошлись, — во всяком случае Вы остаетесь сотрудником наших изданий. После того мы взаимно повторили друг другу
* См. настоящий том, стр. 149. Ред.
** — Итак. Ред.
152
уже после печального исхода наших организационных переговоров, что мы нисколько
«войны друг другу не объявляем» и остаемся, хотя и разошедшимися временно, все же союзниками-политиками.
Мы надеемся поэтому, что Вы будете по-прежнему продолжать свои письма из Франции в «Искру». К сожалению, определенного ответа на наш вопрос от здешнего члена Вашей группы мы не могли получить. Сообщите, пожалуйста, предполагаете ли Вы сотрудничать дальше у нас или нет.
Вы знаете, конечно, как мы ценим Ваше литературное сотрудничество, и если теперь, после образования «Лиги», организационные отношения наши к Вашей группе усложнились, то для дальнейшего литературного сближения с нашей стороны, во всяком случае, препятствий нет. Мы этого сближения желали бы.
С товарищеским приветом…
P. S. Из слов Рязанова я заключил, что мои слова о возможном влиянии нашего рас- хождения на литературное соглашение были поняты неправильно. Я имел в виду только договор о брошюрах («Лига» образовала особую брошюрную редакцию), чисто же литературные отношения редакции «Зари» и «Искры» к сотрудникам не затронуты основанием «Лиги».
Послано из Мюнхена в Париж
Впервые напечатано в 1930 г.
в Ленинском сборнике XIII
Печатается по копии, написанной
рукой Н. К. Крупской
98
Г. В. ПЛЕХАНОВУ
3/XI. 01.
Дорогой Г. В.! Пришла сегодня «с особым видом» Велика Дм. с «дипломатическим» поручением. Мы даже удивились, ибо вещь это сама собой разумеющаяся, так что дипломатического тут, конечно, ничего нет — это она шутила. Посылаю Вам 50 рублей.
Если не обой-
153
. 10 НОЯБРЯ 1901 г.
детесь этими и теми 292 frs, которые у Вас остались, то напишите непременно и скорее: мы вышлем и еще, ибо финансы у нас теперь «упорядочены». (Не знаю, говорили ли или писали ли Вам, что у нас вообще теперь сравнительно хорошие виды на периодические солидные поступления — вроде тысячи рублей, полученной на днях 145, — так что с присылками из России мы рассчитываем продержаться minimum 2-3 года, не- смотря на общий рост расходов.) Пожалуйста, пишите всегда без церемоний, когда есть надобность.
Вчера писал Вам о делишках*. Получили ли?
Жму крепко руку. Ваш Петров
Послано из Мюнхена в Женеву
Впервые напечатано в 1925 г.
в Ленинском сборнике III
99
10. XI. 01.
Дорогой Лейтейзен! Виделся я с господином, которому Вы открыли конспиративную тайну Лиги и который поднимает шум.
Не могу не сказать, что Вы сделали довольно-таки большую ошибку.
Во-1-х, зачем Вы сказали про этого господина** не членам Лиги, Лейбову и Вассербергу?? Господин на это особенно горько жалуется. И он прав. Отношение Лиги к 3-им лицам должно быть известно только членам Лиги. Мне думается, Вам следует сделать этим Лейбову и Вассербергу большой нагоняй и впредь не награждать их своим доверием в такой мере: если уже Вы признали возможным сказать им, то они должны были молчать безусловно.
* См. настоящий том, стр. 150-151. Ред.
** Имеется в виду А. Ю. Финн-Енотаевский. Ред.
154
Bo-2-x, зачем Вы не погасили этого дела сразу, предотвратив этим поездку господина к Г. В. и к нам?? Ведь Вы же — лицо официальное, член администрации. Вы должны были поэтому принять от господина то или иное его заявление и, обсудив коллегиально это заявление, дать ему соответствующий ответ коллегии. Вы должны были сказать господину, что с Лигой он может снестись только через Вас и что поэтому всякие свои претензии на Лигу вообще или на одного из членов Лиги в частности он обязан представить Вам, а не имеет права обращаться с этим делом по неподлежащему адресу (к Г. В. или к нам).
На мой взгляд, Вы отступили от устава (который прямо возлагает все претензии на ведение администрации) и повинны, кроме индискретности, в бездействии власти.
Ну ладно. Не сердитесь за откровенность. Теперь l’incident est clos*. Мы, разумеется, сказали этому господину так: мы не советуем Вам обращаться к Лиге с запросом о Вас (т. е. доверяет ли Лига Вам и т. п.). Это не резон. Вам Лига не обязана отвечать. А Вы вот что сделайте: примите все меры к разъяснению дела Румы (во всех его разветвлениях), соберите все свидетельские показания и обратитесь к Лиге с просьбой дело это рассмотреть и напечатать результаты разбора (т. е. обвинение Румы и, eventuellement**, обеление остальных).
Он признал, что только так и можно поступить, и засел сам составлять свое показание. Если знаете еще хоть одного свидетеля, примите и сами меры к приобретению показаний.
Итак, наша тактика теперь: внутри Лиги — пока резерв по отношению к «господи- ну». Но н и вне Лиги, ни даже далеко стоящим членам Лиги — ни слова об этом.
N’est ce pas?*** Ваш Фрей
Послано из Мюнхена в Париж
* — инцидент исчерпан. Ред.
** — в случае надобности. Ред.
*** — Не так ли? Ред.
155
. 14 НОЯБРЯ 1901 г.
100
Г. В. ПЛЕХАНОВУ
11. XI. 01.
Дорогой Г. В.! Получили Вашу корректуру в «Искру» — в самый последний момент поспела. Десятый номер выйдет через неделю.
Бонч-Бруевич прислал нам через Дитца письмо, где говорит, что передал Вам статью
«Жертвы русского царизма» и что Вы-де сказали, что нам переслали ее.
Что за история? Я решительно не помню ничего .
Алексей слышал что-то об этом год тому назад, но не получали, дескать, мы ее.
Ответьте, пожалуйста, поскорее, в чем дело. Надо бы вернуть статью немедленно, о чем Бонч-Бруевич очень просит.
Ваш Ленин
P. S. Ждем рецензии.
Послано из Мюнхена в Женеву
Впервые напечатано в 1926 г.
в сборнике «Группа «Освобождение
труда»» № 4
101
14. XI. 01.
Дорогой Лейтейзен! Спешу ответить немедленно на Ваше письмо, только что мною полученное.
Право же, Вы не совсем … беспристрастно отнеслись к «инциденту». Если Вы открыли конспиративную тайну не совсем выдержанному человеку, то некоторая индискретность, явно, была. Само собой разумеется, что это может со всяким случиться, и, пожалуйста, не подумайте Вы, что это я повторяю ради чего-либо иного, кроме окончательного погашения инцидента. Согласитесь же все-таки, что мы вынуждены были
156
иметь весьма неприятные минуты и объяснения не по своей вине, ибо не мы же ведь сказали Лейб…у то, что не могло не взорвать «г-на»!
А затем по существу дела. Раз «г-н» узнал (как бы то ни было) о постановлении Лиги против него (или о том, что один из членов Лиги выразил мнение о необходимости ре- зерва с ним, с «г-ном»*: это сводится к тому же), то Лига уже впутана в дело. Это уже нельзя поправить, как нельзя поймать вылетевшего слова.
И не прибавляйте Вы, ради бога, к первой ошибке вторую: не говорите теперь — «Лига тут ни при чем»!
Лига уже впутана, и вопрос может быть только о том, как ее выпутать.
«Г-н» хотел обратиться к Лиге с запросом о нем, о «г-не» (Вы, кажется, не совсем меня поняли на этот счет?), т. е. с запросом, на каком основании члены Лиги на него тень бросили?
Мы его убедили, что «тени» никто не бросал, а о резервах своих Лига отвечать не обязана.
Этим закончен личный вопрос о «г-не». Но остается еще общественный вопрос о де- ле Румы, о котором нам давно пишут, что это дело надо разъяснить.
Резервы по отношению к «г-ну» и обусловлены были его «прикосновенностью» к этому делу.
Поэтому нельзя было не посоветовать «г-ну» взяться за «дознание и следствие» по делу Румы во всех его разветвлениях.
Раз «г-н» согласился на это, — наше дело помочь ему: bdx, потому, что всестороннее разъяснение приемов и паутины провокатора Румы обязательно в интересах движения; во-вторых, потому что мы, члены Лиги, виноваты немножечко в том, что Лига причинила «г-ну» громадную неприятность, может быть и не вполне им заслуженную.
Согласитесь, что иметь резервы по отношению к X, Y, Z мы вправе и обязаны, но говорить о них
