сие??? Если да, то назовите — говорю это не в шутку, а серьезно, ибо письмо мое личное и выяснить Вашу мысль мне важно.
Вы добиваетесь, если я не ошибаюсь, единовластия и «твердой руки». Дело доброе, и Вы тысячу раз правы, что нам именно это нужно. Но так прямолинейно, как Вам кажется, этого никто не добьется. Для 9/10 текущих дел 2 центра безусловно необходимы, они образуются тотчас сами, даже если бы мы этого не хотели. Для порядка же надо добиваться 1) формального пути для объединения этих 2-х центров (например, комиссия с делегатами от них обоих), 2) сокращения числа членов в обоих центрах, или выделения исполнительных комиссий внутри обоих центров и — самое важное — 3) строгого и формального распределения функций между отдельными членами центров, так чтобы весь состав обоих центров знал точно, кому из членов что поручено ведать, кто из членов (обоих центров) вправе решать (и даже говорить) по каждой области во- просов и каков путь перенесения дела в полное собрание одного или обоих центров.
Я уверен, что Вы умерите еще и еще свои требования и согласитесь, что это maximum ближайших желаний. И это очень, очень трудно, и для этого распределения функций я не вижу вполне годных, сведущих, опытных людей. Бесхозяйности у вас и у нас (вы не только о себе думайте, гг. члены ОК, вы ведь «организуете» всю партию) бездна, тьма, прорва, и надо выдумывать не pia desideria*, a практичные, твердые, «первые шаги».
Я высказал Вам откровенно свой взгляд и очень рад бы был обменяться письмами еще. О таких вопросах Вы, ей-богу, должны писать чаще и подробнее. Ничего не имею против сообщения этого письма всему ОК,
* — благие пожелания. Ред.
290
даже желал бы этого, но предоставляю решить Вам. Вы хорошо сделали, что отметили, кому Ваше письмо было.
Всего лучшего. Умеряйте требования и торопитесь, торопитесь и торопитесь с «сильнодействующим средством». Жму крепко руку.
Ваш Ленин
Написано в мае, позднее 22, 1903 г.
Послано из Женевы в Киев
Впервые напечатано в 1928 г.
в Ленинском сборнике VIII
210
Г. М. КРЖИЖАНОВСКОМУ
Личное от Ленина.
Дорогой друг! Меня крайне угнетает твое долгое молчание. Я прекрасно понимаю, почему у тебя нет охоты браться за перо, как трудно, если не невозможно, писать о куче мелочей, но не забывай все же, что эти (часто нелепые) мелочи лезут к нам из других источников. Хоть пару слов черкнуть, хоть общую свою линию отметить тебе, право же, необходимо, иначе ты и нас ставишь в неловкое положение за тебя. Нам кричат в оба уха о распре в ОК, о ссоре с Юрием, о ссоре из-за Лизы и проч. Я, конечно, слушаю все это неохотно и никогда не дам (лично за себя) хода ничему до твоего письма или свиданья, но куда бы приятнее иметь весточку. А то месяцами ничего! Итак, буду ждать вести, а от себя скажу кратко: мне сдается (уверен я быть не могу), что с Лизой ты немного увлекся (неделовой человек эта Лиза и мечется зря, не делая своего дела), что обвинения против Юрия преувеличены, что самое, самое и самое главное — спешить с съездом, спешить всеми средствами.
Как Курц? Недавно узнал о его здоровье и убедился в неосновательности моего не- довольства им (передай ему это, если можешь, но я добавлю, что виноват и он своим молчанием). Как ты сошелся с Жаком и Костей? Что за нелепость проповедует Жак против 2-х центров
291
В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧУ. 16 ИЮЛЯ 1903 г.
и не сможешь ли ты уломать сего неглупого, но неповоротливого парня? Как медвежонок? Что ты ему посоветовал? Крепко, крепко жму руку.
Твой…
Написано 24 мая 1903 г.
Послано из Женевы в Самару
Впервые напечатано в 1928 г.
в Ленинском сборнике VIII
211
В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧУ
16/VII. 03.
Дорогой В. Д.! Г. В. сказал мне, что Вы можете достать у одного из Ваших знакомых энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Если это так, то я очень просил бы Вас достать мне те тома, где помещены статьи: Крестьяне, Крепостное право, » хозяйство, Барщина, Оброк.
Мне очень надо бы справиться с этими томами для статьи, которую я пишу спешно*.
Пожалуйста, черкните, возможно ли добыть их?
Ваш Ленин
Сейчас получил брошюру Энгельса 239 и посылаю ее Вам. Попросите В. М. перевести все Vorbemerkung** и вернуть мне брошюру поскорее.
Когда смогла бы она вернуть?
Сейчас получил Ваш доклад 240. Спасибо!
Написано в Женеве (местное)
Впервые напечатано в 1928 г.
в журнале «Октябрь» № 12
* в это время работал над статьей «Ответ на критику нашего проекта программы» (см. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 217-232). Ред.
** — предварительные замечания. Ред.
292
212
А. М. КАЛМЫКОВОЙ
7. IX. 03.
Получил сейчас Баше письмо и спешу ответить 241. Да, я вижу, что Вы уже осведомлены и что сумма сведений, давших эту осведомленность, окрашена, — как и не могло, конечно, не быть, — определенным цветом. Я понимаю также, что происшедшее не может не терзать Вас.
Но одно дело знать, другое — понять, справедливо пишете Вы, и я глубоко убежден, что нельзя понять происшедшего с точки зрения «влияния страшного нервного пере- утомления». Нервное переутомление могло лишь вызвать острое озлобление, бешенст- во и безрассудное отношение к результатам, но самые-то результаты совершенно неизбежны, и наступление их давно было лишь вопросом времени.
«Шпана» и «преторианцы» — говорите Вы. Это не так. Политическая группировка была im Grossen und Ganzen* такова: 5 бундовцев, 3 рабочедельца, 4 южнорабоченца, 6 «болота», или нерешительных, 9 искровцев мягкой линии (или Zickzackkurs’а**) и 24 искровца твердой линии: это решающие голоса и приблизительные, конечно. Бывали случаи, когда все перепутывалось иначе, но a vol d’oiseau***, в итоге, группы именно таковы. Самый крупный случай перетасовки (равноправие языков), когда пошатнулось много искровцев, оставил за нами не менее 23 (из всего числа 33 искровцев) и даже из этих 23 «мартовцы» были в меньшинстве. А знаете ли Вы результаты вота в собрании 16? 16-ти членов организации «Искры», а не «шпаны», не «преторианцев»? Знаете ли, что и здесь Мартов был в меньшинстве и по вопросу о лице, бывшем яблоком раздора, и по вопросу о списках?
* — в общем и целом. Ред.
** — зигзагового курса. Ред.
*** — с высоты птичьего полета. Ред.
293
А. М. КАЛМЫКОВОЙ. 7 СЕНТЯБРЯ 1903 г.
Меньшинство искровцев мягкого или зигзагового курса разбило большинство (на вопросе об уставе, и не раз) коалицией Бунда + болота + южнорабоченцев. А когда Бунд и «Рабочее Дело» ушли, большинство искряков взяли реванш. Voila tout*. И ни один человек не сомневается в том, что, не уйди Бунд, Мартов разбил бы нас на цен- трах. И из такого финала вывести оскорбление, обиды, раскол партии! Это безумие.
Сочиняют, что «преторианцы» вышибали за клеветническое обвинение в оппортунизме, что пятнали и устраняли деловых людей etc. Пустое все это, плод обиженной фантазии, rien de plus**. Никого, абсолютно никого не «пятнали» и не устраняли от работы, от участия в деле. Устранили только кое-кого от центра — за это обижаться? за это рвать партию? из-за этого конструировать теорию гиперцентрализма? из-за этого кричать о ежовых рукавицах etc.? Никогда и ни на минуту не сомневался и не могу усомниться в том, что тройка редакторов есть единственная истинно-деловая тройка, ничего не разбивающая, а приспособляющая старую «семейную» коллегию к роли должностного лица. Именно семейность шестерки терзала нас все 3 года, Вы-то это отлично знаете, и с того момента, как «Искра» стала партией и партия стала «Искрой», мы должны были, обязаны были порвать с 6-кой, порвать с семейностью. Именно поэтому я уже перед съездом заявил, что буду требовать свободы выбора редакции — respective*** тройки, которая есть единственный базис и для дельной кооптации.
Разрыв с «семейностью» был безусловно необходим для дела, и я уверен, что шестерка вся мирно приняла бы эту тройку, если бы не сопутствующие драки из за 1 §-фа и из-за ЦК. Только эти драки окрасили в их глазах 3-ку в этот «ужасный» абсолютно не- верный цвет. «Ужасного» ровно ничего, а стеснение Zickzackkurs’а
* — Вот и все. Ред.
** — ничего больше. Ред.
*** — или. Ред.
294
было необходимо, и большинство искряков (и на съезде и внутри организации «Искры») это прекрасно понимало.
Нет, повторяю, финал не есть «непредвиденная напасть», финал не есть «дробление целого». Неверно. Неверно, что можно проклясть день «повышения в чине» — или вся наша старая работа навсегда осталась бы мукой Тантала. И в партии, на ее формальном базисе, при подчинении всего уставу* (из-за которого мы недаром отчаянно дрались, за все до мелочи дрались с Мартовым, который тут победил), в такой партии старая семейная редакция (за 3 года ни разу — факт — не собравшаяся в числе 6) была невозможна, тем более, что в партию тут же вошли, по праву, на формальном основании вошли кучей неискровцы. И это требовало именно твердой линии и последовательной, а не зигзаговой политики. К старому нет возврата, и только расстроенное воображение может рисовать картину, что Мартова ведут на заклание, а не для совместной работы с товарищами, из коих каждый имеет оттенок политической линии. De facto, скажу еще, решающим, политически решающим (а не литературным) центром была эта тройка и всегда раньше, все эти 3 года, в 99 случаях из ста.
Мне смешны теперь жалобы «их» на шпану, на преторианцев, сетования о «кристалле» редакции «Искры», — после того, как Мартов бил большинство искряков союзом с Бундом и приготовил все для побития их сим союзом и в вопросе о центрах. Союзом бил, говорю, а не сделкой, я и не думаю обвинять их в сделке с болотом и с Бундом, ни- чего подобного. Когда «они» толкуют, что против них распускали «позорящие слухи» (союзники-де бундистов), «они» повторяют свою обычную ошибку смешения личного и политического. Сделка была бы лично некрасива. Союз зависел не от их воли, союз их определился их ошибкой; не они пошли с Бундом + болотом, а Бунд + болото + «Южный
* Вот почему «конституции промежду себя» невозможны теперь, безусловно невозможны ни юридически, ни морально.
295
А. М. КАЛМЫКОВОЙ. 7 СЕНТЯБРЯ 1903 г.
Рабочий» etc. пошли за ними, сразу смокнув, кого из искровцев надо поддержать с точки зрения антиискровцев. Бунд + болото etc. политически обнаружили только организационную и тактическую ошибку Мартова.
Кто знает все факты съезда и в особенности распределение искровских голосов (и на съезде и в тайной организации «Искры»), для того не может быть сомнения, что возврата назад нет. Искряки разошлись, а «Искра» не могла же вне искряков быть.
