И, по- вторяю, среди искряков Мартов был в безусловном меньшинстве, и раскол в партии (к которому Мартов идет фатально, с каждым днем все больше) окажется восстанием меньшинства, и юридически, и еще более по существу дела неправого.

Мы за ошибку ни Мартова, ни кого другого не «пятнаем», а всех их зовем к работе.

Насчет «материальных средств», о которых Вы упоминаете, неважны наши дела теперь, спору нет, и источники калифорнийские 242 ухнули. Но, в случае чего, вынесем и крайнюю нужду, лишь бы не дать ломать из-за недовольства составом центров (ибо объективно только к этому и сводится «их» недовольство) всей многолетней работы.

«Делить и ведро, что ли?»* — спрашиваете Вы. Я вряд ли мог бы ответить на этот вопрос, ибо на беспристрастие в «дележе» претензий не имею, а пристрастного ответа Вам не надобно. Я убежден, что «дробных частей» никаких нет, а есть безумная по- пытка раздробить, разнести и разбить целое (раскладывать новый очаг по Вашему вы- ражению) из-за поражения по одному вопросу, в котором пораженные искряки были архинеправы.

Жму руку.

Послано из Женевы в Берлин

Впервые напечатано в 1927 г.

в Ленинском сборнике VI

Печатается по копии, написанной

рукой Н. К. Крупской

* Имеются в виду материальные средства для «Искры». Ред.

296

213

В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧУ

Дорогой В. Д.!

Со статьей Вашей вышло дело так, что я выправил первую корректуру и отдал ее, не зная, что Плеханов поручил то же Вам. Если хотите, зайдите завтра (в пятницу) в типографию в 33/4 часа, я там буду, и мы посмотрим Вашу статью* сообща в сверстанном виде.

Ваш Ленин

P. S. A заметки пишите.

Написано 10 сентября 1903 г.

в Женеве

Впервые напечатано в 1930 г.

в Ленинском сборнике XIII

214

Г. М. КРЖИЖАНОВСКОМУ

Спасибо Смиту за длинное письмо. Пусть пишет Егору, взывая последний раз к рас- судку. Пусть Зарин едет немедленно к Егору, получив все (вообще все) полномочия для вершения дел в егоровских странах. Оформите все это полнее, строже и точнее. Надо выступать вам формально, и насчет егоровцев** надо готовиться к решительной войне, надо добиться во что бы то ни стало, чтобы их попытка сунуться в комитеты сразу вызвала решительный отпор. Надо смотреть в оба за этим и готовить все комитеты. Егоровцы все ведут и расширяют бойкот, озлоблены они чертовски, сфантазировали себе кучу обид и оскорблений, воображают, что спасают партию от тиранов, кричат об этом направо и налево, мутят людей. Их смута отняла уже у нас (не знаю, надолго ли, но, может быть, и навсегда) два наших крупнейших источника денег. Направьте все отчаяннейшие усилия на добычу денег — это главное.

* Речь идет о статье «Силы русского клерикализма». Ред.

** Егоровцы — мартовцы, меньшевики, находившиеся в Женеве. Ред.

297

А. Н. ПОТРЕСОВУ. 13 СЕНТЯБРЯ 1903 г.

Итак, пусть Смит не смотрит на Егора по-старому. Дружбе тут конец. Долой всякую размягченность! Готовьте решительнейший отпор, посылайте тотчас Зарина, назначайте кандидатов (на случай смерти* Смита), на тот же случай готовьте и ему, Смиту, прогулку «к Егору»**, назначайте членов в Совет 243, ставьте все формальнее и орудуйте во- всю. С литературной стороной мы сладим. Крепко надеемся на Вадима.

Написано между 10 и 14 сентября

1903 г.

Послано из Женевы в Киев

Впервые напечатано в 1927 г.

в Ленинском сборнике VI

215

А. Н. ПОТРЕСОВУ

Алекс. Николаевичу 13. IX. 03.

Я пробовал побеседовать с Ю. О. на днях, когда атмосфера надвигающегося раскола выяснилась уже вполне, и хочу еще попробовать побеседовать с Вами, надеясь, что Вы так же, как и Ю. О., были бы не прочь сделать попытку объясниться. Если эта надежда неосновательна, — Вы, конечно, мне это сообщите, а я все же пока сделаю, что считаю нужным.

Отказ от редакции Мартова, отказ от сотрудничества его и других литераторов партии, отказ работать на ЦК целого ряда лиц, пропаганда идеи бойкота или пассивного сопротивления, — все это неминуемо приведет, даже против воли Мартова и его друзей приведет к расколу партии. Если даже Мартов будет удерживаться на лояльной почве (на которую он так решительно встал на съезде), то другие не удержатся, — и указанный мною исход будет неизбежен. (Недаром же, кстати, и тетка пишет о «раскладывании нового очага».)

* ареста, провала. Ред.

** отъезда за границу. Ред.

298

И вот, я спрашиваю себя: из-за чего же, в самом деле, мы разойдемся так на всю жизнь врагами? Я перебираю все события и впечатления съезда, я сознаю, что часто поступал и действовал в страшном раздражении, «бешено», я охотно готов признать пред кем угодно эту свою вину , — если следует назвать виной то, что естественно вызвано было атмосферой, реакцией, репликой, борьбой etc. Но, смотря без всякого бешенства теперь на достигнутые результаты, на осуществленное посредством бешеной борьбы, я решительно не могу видеть в результатах ничего, ровно ничего вредного для партии и абсолютно ничего обидного или оскорбительного для меньшинства.

Конечно, обидно не могло не быть уже то, что пришлось остаться в меньшинстве, но я категорически протестую против мысли о том, чтобы мы «пятнали» кого-либо, чтобы мы хотели оскорбить или унизить кого-либо. Ничего подобного. И не след допускать, чтобы политическое расхождение вело к истолкованию событий посредством обвинения другой стороны в недобросовестности, прохвостничестве, интриганстве и прочих милых вещах, о которых все чаще и чаще слышишь в атмосфере надвигающегося раскола. Не след допускать этого, ибо это, по меньшей мере, до nec plus ultra* неразумно.

Мы политически (и организационно) разошлись с Мартовым, — как расходились с ним десятки раз. Будучи побежден на вопросе о § 1 устава, я не мог не стремиться со всей энергией к реваншу на том, что у меня (и у съезда) оставалось. Я не мог не стремиться, с одной стороны, к строго-искровскому ЦК, — с другой стороны, к редакционной тройке, устраняющей самую почву наших старых, безвыходных драк, соединяющей людей, из коих каждый имеет свою политическую линию, из коих каждый решает и будет решать всегда «не взирая на лица», а по своему крайнему убеждению.

Я говорил (во время нашего с Вами и с Ю. О. разговора о тройке перед съездом), что больше всего счи-

* — самой крайней степени. Ред.

299

А. Н. ПОТРЕСОВУ. 13 СЕНТЯБРЯ 1903 г.

таю вредным для дела присутствие в шестерке одного вечно отсутствующего члена*, я возмущался и тогда еще, сугубо возмущался непомерно личным отношением Засулич (хотя Ю. О. и забыл это), я совершенно определенно сказал (когда Вы назвали вероятнейшую выборную тройку), что и я считаю ее самой вероятной и что я не вижу ничего худого в том, если бы даже она осталась и одна, не сойдясь ни на какой кооптации (хотя тогда и намечали мы одну из возможных кооптаций). Ю. О. забыл и это последнее мое заявление, которое я очень хорошо помню. Но спорить тут, конечно, бесполезно.

Важно не это, важно то, что при такой тройке ни одна из тех мучительных, затяжных, безвыходных драк, с которых мы начали работу «Искры» в 1900 году и которые повторялись не раз, месяцами лишая нас работоспособности, — ни одна такая драка была бы невозможна. И вот почему я считаю эту тройку единственно деловой, единственно способной быть должностным учреждением, а не коллегией, основанной на семейственности и халатности, единственным настоящим центром, в котором, повторяю, каждый и всегда вносил бы и отстаивал свою партийную точку зрения, ни на волос больше и irrespective** от всего личного, от всяких соображений об обиде, об уходе etc. etc.

Эта тройка, после событий на съезде, несомненно узаконяла политическую и организационную линию, в одном отношении направленную против Мартова. Несомненно.

Из-за этого рвать? Из-за этого ломать партию?? А разве по вопросу о демонстрациях не были Мартов и Плеханов против меня? А разве по вопросу о программе не был я и Мартов против Плеханова? Разве всякая тройка не обращена всегда одной своей стороной против каждого участника?

Если большинство искряков и в организации «Искры» и на съезде нашло ошибочным вот этот специальный оттенок мартовской линии в организационном и политическом отношении, неужели не безумна, в самом

* Имеется в виду П. Б. Аксельрод. Ред.

** — независимо. Ред.

300

деле, попытка объяснить это каким-то «подстраиванием», да «натравливанием» и т. п.?? Неужели не безумно было бы отговориться от этого факта, обругавши это большинство «шпаной»??

Повторяю: я, как и большинство искряков съезда, глубоко убежден, что Мартов взял неверную линию и что его надо было поправить. Строить обиду из-за этой поправки, выводить отсюда оскорбление etc. — неразумно. Никого и ни в чем мы не «пятнали», не пятнаем и не устраняем от работы . А за устранение от центра поднимать раскол было бы непостижимым для меня безумием.

Ленин

Написано в Женеве (местное)

Впервые напечатано не полностью

в 1904 г. в книге: .

«Шаг вперед, два шага назад».

Женева

Полностью напечатано в 1927 г.

в Ленинском сборнике VI

216

А. М. КАЛМЫКОВОЙ

30. IX.

… Вы пишете: «слишком долго на свете жила, чтобы не знать, что в таких случаях правда не на одной только стороне, а на обеих». Допускаю вполне. Беда только в том, что та «сторона» не реализует себе нового положения, нового базиса и требует того, что по-старому достигалось легко (хотя бы и после месячных драк), а теперь неосуществимо. Базис стал иной, это fait accompli*; а они все еще руководятся больше всего тем, как оскорбительно то-то и то-то на съезде вышло, до чего бешено держал себя Ленин etc. Было дело, слов нет, и я прямо признал свое «бешенство» в письме к Староверу**.

Но в том-то и суть, что достигнуты «бешеной»

* — совершившийся факт. Ред.

** См. настоящий том, стр. 298. Ред.

301

А. М. КАЛМЫКОВОЙ. 30 СЕНТЯБРЯ 1903 г.

борьбой результаты ничуть не бешеные, а та сторона воюет и воюет из-за бешенства против самых результатов, против неизбежных и необходимых результатов. Вы-то ведь давно уже знаете, к чему дело шло. Вы знаете, как Вы выражали свое твердое убеждение о помехе со стороны некоторых «стариков», и Вы, конечно, не усомнитесь, что злосчастная «тройка» не подвох, не якобинский переворот, а прямой, естественный и лучший, ей-богу, лучший выход из трехлетнего «раздирательства». Тройка на 3 угла по- строена и всякую почву раздирательства устраняет. Вы знаете, до чего доводила впечатлительность и «личное» (вместо политического) отношение к делу Мартова + Старовера + Засулич, когда они, например, совсем было «засудили» человека политически за историю чисто личного свойства. Вы тогда, не обинуясь, встали на сторону «живодеров и извергов». А ведь это случай совсем, совсем типичный. Ведь и теперь — корень тот же, то же смешение личного и политического, то же заподозривание нас в желании запятнать лично,