обвинения, что «всеведущий центр» «по личному (sic!) усмотрению распоряжается» «членами партии, превращенными (!!) в винтики и колесики». «Учреждение бесчисленного множества всевозможных ведомств, департаментов, отделений, канцелярий, мастерских». Превращение революционеров (ей-богу, так!) «в столоначальников, канцеляристов, фельдфебелей, унтер-офицеров, рядовых, стражников, мастеровых» (sic!). ЦК-де (по мысли большинства) «должен быть только коллективным агентом этой власти (власти редакции «Искры»), находиться под ее строгой опекой и бдительным контролем». Такова-де «организационная утопия теократического характера» (sic!). «Торжество бюрократического централизма в партийной организации — таков итог»… (ей-богу, так!). По поводу этой статьи я паки и паки взываю ко всем членам ЦК: неужели это можно оставить без протеста и борьбы? Неужели вы не чувствуете, что, снося это молча, вы превращаетесь не больше не меньше как в развозчиков сплетни (насчет Швейцера и его пешек) и в распространителей клеветы (насчет бюрократов, т. е. вас самих и всего большинства)? И под этаким «идейным руководством» вы считаете возможным вести «положительную работу»? Или вы знаете иное средство честной борьбы кроме съезда??
344
((У мартовцев, видимо, Киев, Харьков, Горнозаводский, Ростов и Крым. Это 10 голосов + Лига + редакция ЦО + 2 в Совете = 16 голосов из 49. Если сразу направить все силы на Николаев, Сибирь и Кавказ, то их вполне можно оставить при 1/3.))
Послано из Женевы в Россию
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике X
248
Г. М. КРЖИЖАНОВСКОМУ
4. I. 04. Пишет Старик. Сейчас только получил письмо Лани с ответом на мое письмо от 10. XII* и отвечаю немедленно. Меня-то нечего просить о критике взглядов Лани! Я прямо скажу, что взбешен я робостью и наивностью Лани до чертиков.
1) Писать в ЦО от ЦК из России — верх нетактичности. Обязательно все вести не иначе как через заграничного представителя Центрального Комитета. Ей-богу, это необходимо, если не хочешь архискандала. Надо заявить раз навсегда ЦО, что за границей есть полномочный представитель ЦК и больше никаких.
2) Неправда, что о протоколах Лиги было какое-то соглашение. Ты прямо сказал, что вопрос о публикации или о сокращении предоставляешь нам. (Да и не мог ты «соглашаться» тут ни о чем. Даже весь ЦК не мог.) Ты тут отчаянно путаешь, и если напишешь одно неосторожное слово, то все пойдет в печать с архискандалом.
3) Если у тебя в письме к ЦО по поводу № 53 не нашлось ни единого слова протеста против пакостей о Швейцере, о бюрократическом формализме и проч., — тогда я должен сказать, что мы перестали понимать друг друга. Я тогда умолкаю и выступаю как частный писатель против этих пакостей. Я этих господ печатно назову истерическими пролазами.
* См. настоящий том, стр. 328-329. Ред.
345
Г. М. КРЖИЖАНОВСКОМУ. 4 ЯНВАРЯ 1904 г.
4) Пока ЦК бормочет о положительной работе, у него Ерема и Мартын отбивают Николаев. Это архипозор и сотое, если не тысячное, предостережение вам. Или завоевать комитеты и созвать съезд, или позорно сойти со сцены под градом пакостных на- падений ЦО, который не пускает меня в «Искру».
5) Говорить о какой-то конференции комитетов и об «ультиматуме» (после того, как они осмеяли уже наш ультиматум!!) просто смешно. Да мартовцы расхохочутся только в ответ на эту «угрозу»!! Что для них ультиматумы, когда они прямо задерживают деньги, травят ЦК и открыто говорят: «Ждем первого провала».
Неужели Лань забыла уже, что Мартов тряпка в руках пройдох?? И после этого разговаривать еще об отношении Мартова и Жоржа к Лани и Нилу! Обидно читать эту на- ивность. Во-1-х, и Мартову и Жоржу начхать на всех Ланей и Нилов. Во-2-х, Жорж во- все затерт мартовцами и прямо говорит, что они его не слушают (да это и так ясно вид- но из «Искры»). В-3-х, повторяю в сотый раз, Мартов есть ноль. Отчего это милейший добряк Ганс не подружился здесь с Троцким, Даном и Натальей Ивановной? Напрасно, миляга, опустил этот «шанс» (последний шанс) к «искреннему», «доброму миру»… Не умнее ли будет писать письма прямо этим «хозяевам», чем проливать пустые слезы в жилет тряпичной Мартуше? Попробуй-ка, напиши, это тебя отрезвит! А пока не написал им и не получил самолично от них плевка в рожу, до тех пор не приставай к нам (или к ним) с «миром». Мы-то здесь ясно видим, кто болтает и кто верховодит у мартовцев.
6) Доводы за съезд приводил уже прошлый раз. Не виляй перед самим собой, христа ради: именно бессилие наше доказала бы оттяжка съезда. И если вы будете по- прежнему тянуть канитель о мире, то враги у вас отобьют не один Николаев.
Одно из двух: война или мир. Если мир, — тогда вы, значит, пасуете пред мартовцами, которые ведут энергичную и ловкую войну. Тогда вы сносите молча обливание по- моями вас в ЦО (= идейное руководство
346
партией!). Тогда нам говорить не о чем. Я в печати сказал уже и скажу все , в полном смысле слова все.
Для меня ясно, что та травля, коей мы боялись, если б я взял один «Искру», пошла и теперь, но мне-то заткнут рот. И полагаться на речи Андреевского о влиянии имени Ленина — ребячество.
Или война, и тогда я попрошу объяснить мне, какое есть средство настоящей и честной войны, кроме съезда?
Повторяю, что теперь съезд не бесцелен, ибо Плеханов не с мартовцами. Публикация (которой я добьюсь во что бы то ни стало) 263 окончательно отделит его. А он уже теперь в ссоре с мартовцами.
О шестерке мартовцы и говорить не будут на 3-м съезде. Раскол был бы лучше, чем то, что есть теперь, когда они опоганили сплетней «Искру». Но и на раскол они на 3-м съезде вряд ли пойдут, и мы можем отдать «Искру» нейтральной комиссии, отняв ее у обеих сторон.
7) С Лигой я буду всеми силами добиваться решительной войны.
8) Если Нил все еще за мир, пусть приедет и поговорит раза два с Даном. Этого будет довольно, ей-богу!
9) Нам нужны деньги. Хватит на 2 месяца, а потом шиш. Мы ведь теперь «содержим» негодяев, которые в ЦО плюют и блюют на нас. Это называется «положительной работой». Ich gratuliere!*
Послано из Женевы в Киев
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике X
249
В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»**
Как представитель ЦК, я считаю необходимым указать редакции, что нет никаких оснований поднимать вопрос о законности и т. п. на основании горячих речей на рефератах или на основании литературной полемики. Центральный Комитет, как таковой, ни капли не сомне-
* — Поздравляю! Ред.
** Письмо является вставкой в черновик письма Ф. В. Ленгника, посланного им в ответ на письмо Ю. О. Мартова. Ред.
347
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ПАРТИИ Г. В. ПЛЕХАНОВУ. 23 ЯНВАРЯ 1904 г.
вается и никогда не сомневался в законности редакции, кооптированной, как вполне справедливо сказано в № 53 «Искры», вполне согласно § 12 устава партии. Центральный Комитет готов был бы заявить это, если надо, и публично. Если в полемике редакция усматривает на себя нападки, то ведь она имеет полную и полнейшую возможность ответа. Разумно ли горячиться из-за тех или иных резкостей (с точки зрения редакции) в полемике, когда нигде и речи нет ни о бойкоте, ни о каком другом нелояльном (с точки зрения ЦК) образе действий? Напомним редакции, что ЦК многократно выражал полную готовность и прямо предлагал издать немедленно и письмо Дана и «Еще раз в меньшинстве» Мартова, отнюдь не смущаясь самыми резкими нападками, которые имеются в этих произведениях. По мнению ЦК, необходимо предоставить всем членам партии возможно более полную свободу критики центров и нападок на центры: в таких нападках ЦК не видит ничего страшного, раз они не сопровождаются бойкотом, от- странением от положительной работы и пресечением денежных средств. Центральный Комитет заявляет и теперь, что он издал бы направленную против него критику, видя в свободном обмене…*
Написано 8 января 1904 г.
в Женеве (местное)
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике X
250
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ПАРТИИ
Г. В. ПЛЕХАНОВУ**
Мы бы предложили собраться на заседание Совета в понедельник 25. I, в 4 часа дня, в ресторане Landolt.
* Фраза дописана Ф. В. Ленгником так: «мнений гарантию против возможных ошибок центров». Ред.
** Письмо написано от имени заграничного представителя ЦК Ф. В. Ленгника. Ред.
348
Если Вы назначите другое место и время, известите нас, пожалуйста, не позже воскресенья, ибо один из нас живет далеко от Женевы.
Что касается секретарства, то мы бы находили, что можно ограничиться услугами тов. Мартова, который уже назначен в первом заседании Совета секретарем его.
Против секретарства тов. Блюменфельда мы решительно протестовали бы, ибо он, во-1-х, неконспиративен (сообщал Друяну о принадлежности Ленина к ЦК), во-2-х, слишком экспансивен, так что спокойность и деловитость ничем не гарантированы, — вплоть даже до опасности скандала и запирания на ключ. В-3-их, нам придется, может быть, поднять в Совете вопрос именно о нем лично, как покупщике партийной литературы.
Если секретарство особого лица Вы признаете необходимым, то мы предлагаем для этого тов. Бычкова, который принадлежит к старым членам организации «Искры» и видным деятелям партии (член ОК), будучи притом наиболее беспристрастным и спо- собным спокойно вести все записи.
Члены Совета…
P. S. Мне придется специально приехать в Женеву на заседание Совета, а почта в Mornex идет довольно долго. Поэтому я очень просил бы либо отправить мне письмо не позже воскресенья (днем), на случай назначения на понедельник, ибо иначе я не успею получить извещения.
В противном случае я просил бы отложить заседание на среду.
Адрес мой: Mornex…
Написано 23 января 1904 г.
в Женеве (местное)
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике X
349
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ПАРТИИ Г. В. ПЛЕХАНОВУ. 27 ЯНВАРЯ 1904 г.
251
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА ПАРТИИ
Г. В. ПЛЕХАНОВУ*
К сожалению, мы вынуждены решительно протестовать против предлагаемого редакцией в секретари тов. Гурвича.
Во-1-х, с ним был у ЦК ряд конфликтов.
Во-2-х, он письменно (мы можем сообщить Вам копию) выразил такое отношение к высшему учреждению партии, Совету, что участие его в заседании Совета совершенно невозможно.
В-3-их, — и это главное — нам, вероятно, придется поднять в Совете вопрос о тов.
Гурвиче лично, как представителе литовской администрации, проявившем неправильное, на наш взгляд, отношение к Центральному Комитету. Неудобно быть секретарем человеку, правильность действий которого подлежит обсуждению**.
Мы обращаем также внимание на то, что, ценя значение Совета как орудия объединения и согласования (а не разъединения и раздора), мы сразу предложили такого секретаря, который никакого участия в раздорах не принимал и который не был опротестован и другой стороной.
Мы уверены, что и другая сторона, редакция ЦО, легко могла бы предложить канди- дата, не участвовавшего в раздорах и не могущего служить объектом рассмотрения
