их от групповой позиции «империалистически-экономического» характера и от ихней «игры» на разногласиях с Радеком и пр.
Условия эти записаны не были, и Вы оспариваете теперь их. Но спор этот стал неважен после того, как Вы сами письменно изложили, в проекте письма к А., Ваши условия, и издатели даже этих условий не приняли! (а Вы уверяли меня, что дело тут решенное, что они на равноправии настаивать не будут!).
Факт, следовательно, тот, что если даже после нашего свидания в Кинтале принять Ваше «толкование», т. е. что я ставил условия бoльшие, чем Вы, то и Ваши, меньшие, условия издателями отвергнуты.
230
Само собою разумеется, что Ваш прямой и безусловный долг был после этого всеми силами напасть на издателей, порвать с ними окончательно и употребить всяческие усилия, чтобы доказать Александру невозможность иметь дело с этими гг., как редакторами руководящего журнала.
Вместо этого Вы предлагаете сдаться им, отказаться от всяких условий, взять назад Вами же подписанное письмо от редакции ЦО! И это — под предлогом, что «их не стоит брать всерьез»: на деле Вы предлагаете, чтобы Вашу политику не брали всерьез, Вы сводите письмо редакции черт знает к чему, отрекаетесь от себя и даете право издателям сделать вывод, что редакция ЦО самодурствовала!
Это уже не только колебания, это такие колебания в кубе, которые превращаются в нечто гораздо худшее.
Мне остается только повторить последний раз, почему я не иду в «Коммунист», считаю это антипартийным и вредным, почему я остаюсь на позиции письма редакции ЦО о разрыве с издателями.
С издателями мы заключили временную «федерацию», так и назвав это «федерацией» и оговорив совершенно определенно ее временный характер, «в виде опыта». Когда мы заключали этот временный союз, издатели высказывались против шатаний Бухарина (на конференции в Берне в марте 1915 300), и ни единого факта, указывающего на сплочение этой группы троих (издателей + Бухарина) с особыми взглядами, не было.
После первой же книжки журнала такое сплочение у них произошло, и когда я, после долгой предварительной переписки, назвал их направление «империалистическим экономизмом», Вы мне написали, что согласны. Это было в марте 1916 г. Этим было подтверждено еще раз обстоятельнейшее зимнее письмо редакции ЦО.
Партийное — и международное — положение теперь таково, что ЦК должен про- должать идти вперед самостоятельно, не связывая себе руки ни в русских, ни в между- народных делах. «Издатели», никуда не годные как литераторы и как политики (что вынуждена была
231
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ. 21 МАЯ 1916 г.
признать редакция ЦО в зимнем письме), хотят связать нас договором о равноправии, т. е. мы должны согласиться дать равноправие даме, ни одной строчки не написавшей и ничегошеньки не понимающей, и «молодому человеку», всецело находящемуся под ее влиянием. А они используют это равноправие для игры на наших разногласиях с Радеком, с Бухариным и пр.!
Это просто безумие соглашаться при таких условиях на равноправие, это значит портить всю работу.
Неправда, что они хотят «только дискуссии». Для дискуссии они имеют все возможности. У них есть деньги. Прошел почти год. Почему они не пишут и не издают дискуссионные брошюры? Потому, что они не хотят нести ответственность сами! Это ясно. И в этом-то и состоит издевательство над партийностью, ибо кто объявляет разногласия, тот должен обдумать дело, выступить открыто, нести ответственность, а не
«играть» и не претендовать на «равноправие», когда партия даже не знает их позиции (и когда у них нет позиции).
Что Бухарин на каждом шагу спотыкается в те воззрения, которые он письменно изложил в марте 1915 (на конференции) и которые Вы тоже отвергли, это факт. Вы при- знали этот факт, согласившись в марте 1916 (через год) с моей оценкой «империалистического экономизма».
Давая «равноправие», Вы даете перед партией равноправие шатаниям Бухарина! Вы связываете нам руки и поощряете эти шатания. Это безумная политика.
Вы знаете, что Радек, во-1-х, так «обиделся» (на то, что мы настояли на помещении наших тезисов в журнале Паннекука 301), что, как Вы же писали мне в марте 1916 г., он
«никакой коллегиальной работы» с Вами не ведет! А разногласия с ним не исчезли; на- против, Вы сами соглашались со мной, что оценка ирландского восстания у него есть пошлость. И Вы предлагаете дать «равноправие» издателям, которые прячутся за Радека, играя (за 2000 frs!*) на наших разногласиях с ним!! Это безумная политика.
* — francs! — франков! Ред.
232
Bo-2-x, Радек одно дело, а редакция его газеты («Газеты Роботничей») другое. Что эта газета тоже повела игру (на фракции Чхеидзе, Троцком и пр.), это Вы сами призна- ли. Вспомните, что газета эта вышла в феврале 1916 и что при Вашем участии вырабатывалось письмо КЗО* против нее. Что же, серьезная это политика, если мы теперь в нашем руководящем журнале дадим «равноправие» людям, желающим делать карьеру на «использовании» нашей борьбы с поляками, предавшими нас перед Вандервельдом и Каутским 3/16. VII. 1914 г.??
В-3-х, Вы знаете, что в Кинтале Радек хотел майоризировать нас среди левых, на совещании левых, пользуясь Фрёлихом, Робманшей и т. п., и что потребовался ультима- тум для того, чтобы заставить его признать самостоятельность нашего ЦК.
Какую еще «игру» поведут на этом люди, когда встанет вопрос об отношении к Junius’у (вопрос этот уже встал) или о «механическом отделении» от каутскианцев и пр.! Вы ручаетесь, что никакой?? Если да, то это равнялось бы с Вашей стороны отречению от всей нашей политики. Если нет, то безумно связывать себе руки после этого в редакции нашего руководящего журнала.
Ни в коем случае я на эту безумную политику не иду. Это мое окончательное решение. Я продолжаю думать, что издание «Сборника «Социал-Демократа»» одно распутывает дело (которое Вы хотите безнадежно запутать). «Сборник «Социал-Демократа»» группирует около нас ряд полезнейших работников (Варин, Сафаров, латыши и пр.), отрывает Бухарина от издателей к нам, дает нам возможность вести партию (и международную левую), а не идти в хвосте … мадамы издательницы.
Напишите мне точно о Вашем решении. Формально дело стоит сейчас так, что редакция ЦО порвала с «Коммунистом», и ее последняя попытка (даже Ваши меньшие условия) отвергнута. Значит, надо на-
* См. Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 275-278. Ред.
233
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. 23 МАЯ 1916 г.
печатать о прекращении «Коммуниста» и о выходе «Сборника «Социал-Демократа»».
Жму руку и шлю salut!*
В. У.
Послано из Цюриха в Берн
Впервые напечатано в 1934 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 4
Печатается по рукописи
229
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ
Для Александра 23. V. 1916.
Дорогой друг! Сейчас только получил от Григория Ваше письмо к нему от 19. V.
Вы пишете, что «ужасно надоела переписка и переговоры с «Коммунистом»». Я Вас вполне понимаю, но имейте же терпение! Нельзя же, в самом деле, раз Вы взялись за переговоры, нервничать и приходить в отчаяние! Это не по-пролетарски, ей-ей.
Вы ставите два вопроса: (1) кооптировать в редакцию еще двоих (сторонников ЦО);
(2) поставить «Дискуссионный отдел» при «Коммунисте».
По первому пункту Вы пишете: «Из бесед с ними я уяснил, что против этого они ни- чего не имеют, ну, конечно, с некоторой болью в сердце».
Я стал думать о Вашем плане. Брать нелитераторов я считаю (особенно после всех печальных опытов) прямо развратом и неоправдываемым перед партией делом. Литератора одного, пожалуй, удалось бы найти (я имею одного на примете; надо разузнать и подумать еще и еще, чтобы сказать да или нет). Насчет второго — труднее.
Нельзя ли Вам видоизменить Ваш план, в целях практической осуществимости, таким образом: либо
* — привет! Ред.
234
редакция ЦО кооптирует (тогда будет 7) двоих партийных литераторов, если находит таковых; либо, если она находит только одного, издатели (он и она Киевские) делегируют в редакцию одного из своей среды? (тогда будет 5: Бухарин + издатель + 3 здесь). (Последнее мне лично особенно бы нравилось, ибо (а) устраняло бы выдумывание редакторов; (б) не умаляло бы «прав» издателей, ибо все равно, один против одного, или два против двух; (в) создавало бы редакцию из литераторов, что крайне важно в партийном смысле, для борьбы с заграничным стремлением в редактора.) Подумайте об этом и ответьте (если не неудобно, позондируйте почву у издателей).
Насчет «Дискуссионного отдела» Ваш план дискутабелен, если его поставить практично и устранить одну вещичку, которую Вы не могли иметь в виду.
Практично, это значит установить точно, кто имеет право на помещение дискуссионной статьи? Все члены редакторской коллегии. Это бесспорно. Довольно ли этого?
Думаю, что да. В редакции будет 5-7 человек.
«Вещичка» — вот в чем. Дискуссия внутри партии. Бесспорно. Ну, а разжигание разногласий или открывание дверей для заграничных групп, не входящих в партию?? В этом гвоздь. Издатели сделали «Коммунист» невозможным, ибо они не дискутировать хотели, они не писали и не готовили ничегошеньки для дискуссии, — а играть на стремлении Радека пролезть в щели нашей партии со стороны. И Радек, и «нашесловцы», и многие другие из заграничных групп из кожи лезут, чтобы под видом дискуссии создавать у нас деления, вздувать недовольства, тормозить работу (старая игра заграничников !).
Вы, наверное, не знаете, что Радек нас выпер из редакции «Vorbote»? Сначала было условлено, что редакция совместная из двух групп: (1) голландцы (может быть + Троцкий) и (2) мы (т. е. Радек, Гр. и я). Это условие давало нам равенство в редакции.
Радек интриговал месяцы и добился от «хозяйки» (Роланд-Гольст) отмены этого плана. Нас перевели на положение сотрудников. Факт!
235
А. Г. ШЛЯПНИКОВУ. 23 МАЯ 1916 г.
Целесообразно ли в награду за сей подвиг дать Радеку право «дискуссии», а издателям право прятаться за Радека? Это будет не дискуссия, а склока и интрига, (1) «Газета Роботнича» (II. 1916), в которой участвует Радек, поместила чисто склочные выходки против нас и резолюцию «нашесловского» характера 302. (2) Теперь в вопросе об оценке ирландского восстания (важнейший вопрос, не правда ли? не голая «теория»!) и Радек и Кулишер (кадет в «Речи») 303 сошлись, тупоумно обозвав его «путчем».
Невероятно, но факт!
Если издатели хотят под видом «дискуссии» давать трибуну всем заграничным группам, желающим бороться с нашей партией, не входя в нее, это не дискуссия, это — игра.
Если не хотят, почему бы не постановить точно, например, что право на дискуссию ограничивается (1) членами редакции; (2) организациями в России; (3) КЗО как организацией партии за границей?
«Коммунист» был союзом с голландцами и Радеком. Союз этот изменен тем, что нас из голландско-радековского журнала выперли из редакторов в сотрудники. Не делайте же себе вредных иллюзий, что союз остался по-старому!! Вредные иллюзии!!
Нам надо самим идти вперед, не давая связать себе руки. Никоим образом.
Практический вывод: обдумайте (и я обдумаю и спишусь с
