А, ей-ей, это вопрос политики, как бы сие ни казалось странным с первого взгляда.
Насчет защиты отечества. Мне было бы архинеприятно, если бы мы разошлись. По- пробуем еще спеваться.
Вот некоторый «материал для размышлений»: Война есть продолжение политики.
Все дело в системе политических отношений перед войной и во время войны.
345
И. Ф. АРМАНД. 25 ДЕКАБРЯ 1916 г.
Главные типы этих систем: (а) отношение угнетенной нации к угнетающей, (б) отношение между 2-мя угнетающими нациями из-за добычи, ее дележа и т. п., (в) отношение не угнетающего других национального государства к угнетающему, к особо ре- акционному.
Подумайте об этом.
Цезаризм во Франции + царизм в России против н еимпериалистической Германии в 1891 г. — вот историческая обстановка 1891 года.
Подумайте об этом! А я писал о 1 8 9 1 г. и в Сборнике № 1*.
Как я рад, что Вы побеседовали с Гильбо и Леви! Хорошо бы почаще это делать или хоть от времени до времени. А итальянец врет: речь Турати — образец поганого каутскианства (приплел «droits nationaux»** к империалистической войне!!). И статья вв об этой речи в «Volksrecht» поганая.
Эх, хотелось бы мне написать об этом или поговорить с итальянцем!!
Как глупо, что Леви нападает на парламентаризм!! Глупо!! А еще «левый»!! Боже, сколько каши в головах.
Ваш Ленин
Написано позднее 23 декабря
1916 г.
Послано из Цюриха
в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г.
в журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
335
И. Ф. АРМАНД
Насчет Радека у Вас, вслед за Григорием, нечто вроде смешения личных впечатлений и грусти по поводу
* См. «Итоги дискуссии о самоопределении» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 17-58). Ред.
** — «национальные права». Ред.
346
«мрачной» политической картины вообще с политикой. Жалеете, грустите, вздыхаете, — и только. Иной политики, чем поведена, нельзя было вести; нельзя было отказаться от правильных взглядов и сдаться на «приемы Тышки». «Мрачна» картина не от того, и левые слабы не от того, и «Vorbote» не выходит не от того, — а от того, что революционное движение растет крайне медленно и туго. Это надо перенести; гнилые блоки с одним лицом (или с Е. Б. + К и я) лишь помешали бы выполнению трудной задачи ус- тоять в трудное время.
Насчет «империалистического экономизма» как-то выходит так, что мы «говорим мимо друг друга». Вы обходите данное мной определение, минуете его и ставите вопрос вновь.
«Экономисты» не «отказывались» от политической борьбы (как Вы пишете) — это неточно. Они неверно определяли ее. То же и «империалистические экономисты».
Вы пишете: «Разве даже полный отказ от демократических требований означал бы отказ от политической борьбы? Разве непосредственная борьба за завоевание власти не есть политическая борьба?».
В том-то и суть, что у Бухарина (отчасти и у Радека) так вот и выходит нечто в этом роде, а это неверно. «Непосредственная борьба за завоевание власти», при «полном отказе от демократических требований» — это что-то неясное, непродуманное, сбивчивое, на это как раз Бухарин и сбивается.
Именно: Вы подходите к вопросу еще несколько с другой стороны, видя противоречие между §§ 2 и 8.
В § 2 говорится вообще: социалистическая революция невозможна без борьбы за демократию. Это бесспорно, и в том как раз слабость Радека + Бухарина, что они, буду- чи несогласны (как и Вы), не решаются оспорить это!!
Но — далее — в известном смысле для известного периода всякие демократические цели (не только самоопределение! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормозить социалистическую революцию. В каком
347
И. Ф. АРМАНД. 25 ДЕКАБРЯ 1916 г.
смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, революция уже началась, надо брать банки, а нас зовут: подожди, сначала укрепи, узакони республику и проч.!
Пример: в августе 1905 г. бойкот Думы был правилен и не был отказом от политической борьбы. ((§ 2 = вообще отказ от участия в представительных учреждениях абсурд; § 8 = бывают случаи, когда надо отказаться: вот Вам наглядное сопоставление, поясняющее, что между § 2 и § 8 нет противоречия.)) Против Юниуса. Момент: империалистическая война. Средство против нее? Только социалистическая революция в Германии. Юниус не договорил этого и взял демократию без социалистической революции.
Надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть.
Толстовцы и анархисты выкидывают первое. Бухарин и Радек сбились, не сумев соединить первое со вторым.
Я же говорю: не упускай из виду главного (социалистической революции); ставь ее в первую голову (Юниус этого не сделал); подчиняя ей, координируя, соподчиняя ей, ставь все демократические требования (Радек + Бухарин устраняют неразумно одно из них) и памятуй, что разгореться борьба за главное может, начавшись и с борьбы за частное. По-моему, только это представление о деле правильно.
Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берете «мой критерий» и прилагаете его только к Франции и России!!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же и говорю, что со стороны Франции и России это была бы реакционная война (война из-за того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть ее от национального единства к раздроблению). А со стороны Германии? Вы молчите. Это же главное. Со стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера войны.
Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать в своей брошюре, что он
348
родился в 1898-1900 г., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это очень важно.) Далее: ««возможность» раздробления Германии не исключена и в войну 1914- 1917 гг.», пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на возможное.
Это не исторично. Это не политика.
Чтo есть сейчас, это империалистская война с обеих сторон. Это мы 1000 раз говорили. Это суть.
А «возможное»!!?? Мало ли что «возможно»!
Смешно отрицать «возможность» превращения империалистской войны в национальную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Но пока она не превратилась. Марксизм опирает политику на действительное, а не на
«возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое — и наша тактика не закостенелая. Parlez-moi de la realite et non pas des possibilites!* Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвинений Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол, докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ!! Не докажете!
Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»? 417 Разве Вы не знаете, что оно искажено в Берлине против его воли? Разве это серьезная критика?
Его заявление о бельгийской стачке? 418 Когда? Где? Какое? Не знаю.
Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «по- грешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.
Жму крепко, крепко руку. Ваш Ленин
Написано 25 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха
в Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г.
«журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
* — Говорите мне о действительности, а не о возможностях! Ред.
349
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ. ДЕКАБРЬ 1916 г.
336
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ
Дорогой Г. Л.!
Я давно послал письмо секретарю кантональной полиции, но денег все нет. Оче- видно, без напоминания личного толку не будет. Так было у нас раз в Берне: пока лично не добились толку от секретаря, все было бесполезно. Сходите, пожалуйста, к нему.
Если не можете, черкните тотчас хотя бы 2 слова в открытке, ибо ждать больше нельзя, уже декабрь.
А «Просвещения» Вы мне послали две книжки (1914 № 4 и 5), а 3-е й так и нет!! (1914 № 6, конец статьи о самоопределении*). А ведь она есть у Вас! Я сам брал у Вас. Пришлите, пожалуйста!
Лучшие приветы Вам и всей фамилии.
Ваш Ленин
Написано 26 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Берн
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике XI
Печатается по рукописи
337
Г. Л. ШКЛОВСКОМУ**
Дорогой Г. Л.! Как дело с залогом? Были ли в полиции? Сознайтесь!! Не откладывайте! Привет!
Ваш Ленин
Написано в декабре, позднее 26,
1916 г.
Послано из Цюриха в Берн
Впервые напечатано в 1925 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 8
Печатается по рукописи
* См. . «О праве наций на самоопределение» (Сочинения, 6 изд., том 25, стр. 255-320). Ред.
** Данное письмо является приписной к письму Н. К. Крупской. Ред.
350
338
В. А. КАРПИНСКОМУ и С. Н. РАВИЧ
С Новым годом, дорогие друзья! Надеюсь, Ольга на меня чересчур не сердится? Ес- ли чересчур, то я еще напишу. Лучшие приветы и пожелания.
Ваш Ленин
Написано 31 декабря 1916 г.
Послано из Цюриха в Женеву
Впервые напечатано в 1929 г.
в Ленинском сборнике XI
Печатается по рукописи
351
1917 г .
339
М. Н. ПОКРОВСКОМУ
Уважаемый М. Н.!
Получил Вашу открытку и очень Вам благодарен за хлопоты о спасении моей брошюры. Ей-ей, Вы напрасно думаете, что я Вас хоть сколько-нибудь обвиняю. Ничего подобного! Я уверен, что без Вашего вмешательства было бы гораздо хуже, ибо издатель*, очевидно, слушается «случайных» советов из обывательского лагеря. Ничего не поделаешь. Хорошо и то, что Вам удалось все же отстоять известную (и очень большую) долю. Лучшие приветы и пожелания на новый год!
Ваш Ленин
Написано 3 января 1917 г.
Послано из Цюриха
в Sceaux (Seine) (Франция)
Впервые напечатано
22 апреля 1958 г. в газете
«Комсомольская Правда» № 95
Печатается по рукописи
340
И. Ф. АРМАНД
Хочу еще поделиться с Вами моими мыслями о следующем плане.
Свои тезисы о задачах швейцарских левых я пустил в оборот и немецкий и французский. В связи с этим
* А. М. Горький. Ред.
352
у меня возник план: основать маленькое издательство и выпускать листки, листовки и маленькие брошюрки в развитие этих тезисов.
Написал Абрамовичу. Он ответил: берусь распространять 1500 экземпляров. Кредит имею в Imprimerie cooperative* на 1/2 года. Стоить будет 50-70 frs листовка. Подробности-де узнаю и пришлю (я просил подробности: цены за 2, 4, 8 страниц и за 2000 и за 5000 экз.; цены матриц; скорость выхода). Да так и не прислал!
Я ответил Абрамовичу, что приходится пока этот план оставить: в связи с трудностями, о коих ниже, меня заставил или, вернее, побудил так ответить тот факт, что Абрамович, оказалось, страдает чем-то вроде хандры: он иногда неделями не отвечает!! Не привык-де переписываться и хандрю!! Так же работать нельзя.
Строить все дело на одном Абрамовиче мне показалось рискованно.
Далее. Я написал Гильбо — он ответил: тезисы «превосходны». Хорошо: будете по- могать распространять листовки!? Сколько экземпляров?
Ответа не было и нет! (Ясно, из-за плана своего журнальчика.) Я пошел к Мюнценбергу: будете помогать? Буду. Но больше, чем 1500 (это ужасно мало!!) не сможем: перегружены литературой!
Немецкого переводчика у меня нет. Нобс полуобещал, но явно не сделает.
Кроме того. Партия (т. е. Parteivorstand**) только завтра (7. I)
