с чем-то иным. Это видно из следующих примеров. Тов. Люксембург говорит, например, что в моей книге отчетливо и ярко выразилась тенденция «не считающегося ни с чем централизма». Тов. Люксембург полагает, таким образом, что я отстаиваю одну организационную систему против какой-то другой. Но на самом деле это не так. На протяжении всей книги, от первой до последней страницы, я защищаю элементарные положения любой системы любой мыслимой партийной организации. В моей книге разбирается не вопрос о различии между той или иной организационной системой, а вопрос о том, каким образом любую систему следует поддерживать, критиковать и исправлять, не противореча принципам партии. Роза Люксембург говорит дальше,
* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 185-414. Ред.
40
В. И. ЛЕНИН
da? «nach seiner (Lenin’s) Auffassung das Zentralkomitee die Befugnis hat, alle Teilkomitees der Partei zu organisieren». Das ist tatsachlich nicht wahr. Meine Auffassung in dieser Frage kann dokumentarisch durch den von mir eingebrachten Entwurf eines Parteiorganisationsstatuts bewiesen werden. In diesem Entwurf ist von dem Rechte, die Teilkomitees zu organisieren, keine Rede. Die von dem Parteitag zwecks der Ausarbeitung des Parteistatuts gewahlte Kommission fugte dies Recht ein und der Parteitag nahm den Kommissionsentwurf an. In die Kommission aber au?er mir und noch einem Anhanger der Majoritat waren drei Anhanger der Minoritat des Parteitags gewahlt, d. h. da? in der Kommission, die dem Zentralkomitee das Recht, die Teilkomitees zu organisieren, gegeben hat, hatten gerade meine Gegner die Oberhand. Gen. Rosa Luxemburg hat zwei verschiedene Tatsachen verwechselt. Erstens hat sie meinen Organisationsentwurf mit dem umgestalteten Kommissionsentwurf einerseits und mit dem vom Parteitag angenommenen Organisationsstatut anderseits verwechselt; zweitens verwechselte sie die Verteidigung eines bestimmten Antrags uber einen bestimmten Paragraphen des Statuts (in dieser Verteidigung war ich keineswegs rucksichtslos, da im Plenum ich nicht gegen das Amendement, das die Kommission eingebracht hat, gestritten habe) mit der Verteidigung jener (nicht wahr echt «ultrazentralistischen»?) Thesis, da? ein Statut, das von einem Parteitag angenommen wurde, auch befolgt werden mu?, bis es vom nachsten Parteitag umgeandert wird. Diese Thesis (eine echt blanquistische, wie der Leser leicht ersehen kann) wurde wirklich von mir in meinem Buch recht «rucksichtslos» verteidigt. Gen. Luxemburg sagt, da? nach meiner Auffassung «erscheint das Zentralkomitee als der einzige aktive Kern der Partei». Es ist tatsachlich unwahr. Ich habe diese Auffassung nirgends vertreten. Im Gegenteil, meine Opponenten (die Minoritat des II. Parteitags) haben mich in ihren Schriften beschuldigt, da? ich nicht genugend die Unabhangigkeit, die Selbststandigkeit des Zentralkomitees in Schutz nehme, da? ich ihn viel zu sehr den im Ausland lebenden Redaktion
41
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД. ОТВЕТ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ
что «согласно его (Ленина) пониманию ЦК предоставлены полномочия организовывать все местные комитеты партии». На самом деле это неверно. Мое мнение по данному вопросу может быть документально доказано внесенным мною проектом устава партийной организации. В этом проекте нет ни слова о праве организовывать местные комитеты. Комиссия, избранная на партийном съезде для выработки устава партии, включила в него это право, и партийный съезд утвердил проект комиссии. В эту комиссию, кроме меня и еще одного сторонника большинства, были избраны три представителя меньшинства партийного съезда, следовательно, в этой комиссии, предоставившей ЦК право организовывать местные комитеты, как раз три моих противника одержали верх. Тов. Роза Люксембург смешала два различных факта. Во-первых, она смешала мой организационный проект с видоизмененным проектом комиссии, с одной стороны, и, с другой стороны, с организационным уставом, принятым партийным съездом; во-вторых, смешала защиту определенного требования определенного параграфа устава (отнюдь неверно, что в этой защите я ни с чем не считался, так как на пленуме я не возражал против поправки, внесенной комиссией) с защитой (не правда ли, подлинно «ультрацентралистского»?) тезиса, что устав, принятый партийным съездом, должен проводиться в жизнь до тех пор, пока он не будет изменен следующим съездом. Этот тезис («чисто бланкистский», как это легко может заметить читатель) я, действительно, «ни с чем не считаясь» защищал в своей книге. Тов. Люксембург говорит, что по моему мнению «ЦК является единственным активным ядром партии». На самом деле это неправда. Я никогда не защищал этого мнения. Напротив, мои оппоненты (меньшинство II съезда партии) обвиняли меня в своих писаниях, что я недостаточно отстаиваю независимость, самостоятельность ЦК и слишком подчиняю его находящейся за границей редакции ЦО
42
В. И. ЛЕНИН
und Parteirat unterjoche. Auf diese Beschuldigung antwortete ich in meinem Buch, da?, als die Parteimajoritat die Oberhand im Parteirat hatte, sie niemals den Versuch machte, in die Selbststandigkeit des Zentralkomitees einzugreifen; das geschah aber sogleich, wie der Parteirat zum Kampfmittel der Minoritat wurde. Gen. Rosa Luxemburg sagt, da? es in der Sozialdemokratie Ru?lands keine Frage uber die Notwendigkeit einer einheitlichen Partei existiert und da? der ganze Streit sich nur um das Ma? einer Zentralisation dreht. Das ist tatsachlich nicht wahr. Hatte Gen. Luxemburg sich die Muhe gegeben, die Resolutionen der vielen Lokalkomitees der Partei, die die Majoritat bilden, kennen zu lernen, so hatte sie leicht einsehen konnen (das tritt ubrigens auch klar aus meinem Buch hervor), da? der Streit bei uns hauptsachlich daruber gefuhrt wird, ob das Zentralkomitee und das Zentralorgan die Richtung der Majoritat des Parteitags vertreten sollen, oder nicht. Uber diese ultrazentralistische und rein blanquistische Forderung spricht die werte Genossin kein Wort, sie zieht es vor, gegen die mechanische Unterwerfung eines Teils dem Ganzen, gegen den Kadavergehorsam, gegen die blinde Unterordnung und dergleichen Schreckensgespenste zu deklamieren. Ich bin sehr der Gen. Luxemburg fur die Auseinandersetzung des tiefgeistreichen Gedankens, da? der Kadavergehorsam sehr fur die Partei schadlich ist, dankbar, aber ich mochte doch wissen, halt es die Genossin fur normal, kann sie es zulassen, hat sie je in irgend welcher Partei es gesehen, da? in den Zentralbehorden, die sich Parteibehorden nennen wollen, die Minoritat des Parteitags dominieren konnte? Die Gen. Rosa Luxemburg unterschiebt mir geradezu den Gedanken, da? alle Vorbedingungen zur Durchfuhrung einer gro?en und au?erst zentralisierten Arbeiterpartei in Ru?land bereits vorhanden sind. Wieder eine tatsachliche Unwahrheit. Nirgends in meinem Buche habe ich diesen Gedanken ausgesprochen, geschweige vertreten. Etwas anders lautete und lautet die von mir vertretene These: ich bestand namlich darauf, da? alle Vorbedingungen bereits vorhanden sind, um die Beschlusse des Parteitags anzuerkennen, und da? es schon die Zeit vorbei sei,
43
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД. ОТВЕТ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ
и Совету партии. На это обвинение я отвечал в своей книге, что, когда партийное большинство имело верх в Совете партии, оно никогда не делало попыток ограничить самостоятельность ЦК; но это произошло тотчас же, как только Совет партии стал орудием борьбы в руках меньшинства. Тов. Роза Люксембург говорит, что в российской социал-демократии не существует никаких сомнений в необходимости единой партии и что весь спор сосредоточивается вокруг вопроса большей или меньшей централизации. На самом деле это неверно. Если бы т. Люксембург взяла на себя труд ознакомиться с резолюциями многочисленных местных комитетов партии, которые образуют большинство, то она легко поняла бы (это особенно ясно видно из моей книги), что спор у нас велся, главным образом, о том, должны ли ЦК и ЦО представлять собой направление большинства партийного съезда, или не должны. Об этом «ультрацентралистском» и «чисто бланкистском»19 требовании уважаемый товарищ не говорит ни единого слова, она предпочитает декламировать против механического подчинения части целому, против рабской покорности, против слепого повиновения и т. п. ужасов. Я очень благодарен тов. Люксембург за разъяснение глубокомысленной идеи о том, что рабская покорность губительна для партии, но мне хотелось бы знать, считает ли товарищ нормальным, может ли она допустить, видела ли она в какой-нибудь партии, чтобы в центральных органах, именующих себя партийными органами, преобладало меньшинство партийного съезда? Тов. Роза Люксембург приписывает мне мысль, что в России уже существуют все предпосылки для организации большой и крайне централизованной рабочей партии. Снова фактическая неверность. Нигде в своей книге я не только не защищал этой мысли, но даже и не высказывал ее. Тезис, выставленный мной, выражал и выражает нечто иное. А именно, я подчеркивал, что налицо уже все предпосылки к тому, чтобы решения партийного съезда признавались, и что уже давно прошло то время, когда можно было подменять
44
В. И. ЛЕНИН
ein Parteikollegium durch ein Privatzirkel zu ersetzen. Ich brachte die Beweise ein, da? gewisse Akademiker in unserer Partei ihre Unkonsequenz und Unstandhaftigkeit offenbarten und da? sie gar kein Recht hatten, ihre Disziplinlosigkeit in den Schuh der russischen Proletarier zu schieben. Die Arbeiter Ru?lands haben schon oft bei den verschiedenen Gelegenheiten sich fur das Befolgen der Parteitagsbeschlusse ausgesprochen. Es ist geradezu lacherlich, wenn die Gen. Luxemburg eine dahingehende Au?erung fur eine «optimistische» erklart (sollte es nicht eher fur «pessimistisch» gelten), ohne dabei ein einzelnes Sterbewortchen daruber zu verlieren, welche tatsachliche Grundlage meiner Au?erung sei. Gen. Luxemburg sagt, ich verherrliche die erzieherische Wirkung einer Fabrik. Das ist nicht wahr. Nicht ich, sondern mein Gegner behauptete, da? ich mir die Partei als eine Fabrik vorstelle. Ich lachte meinen Gegner tuchtig aus und wies aus den Worten des Gegners nach, da? er zwei verschiedene Seiten der Fabrikdisziplin verwechsele, wie das auch leider mit der Genossin R. Luxemburg der Fall ist *.
Gen. Luxemburg sagt, da? ich meinen Standpunkt vielleicht scharfsinniger gekennzeichnet habe, als es irgend einer meiner Opponenten tun konnte, als ich meinen «revolutionaren Sozialdemokraten», als einen mit der Organisation der klassenbewussten Arbeiter verbundenen Jakobiner definierte. Wieder eine tatsachliche Unwahrheit. Nicht ich, sondern P. Axelrod sprach zuerst vom Jakobinismus. Axelrod war der erste, der unsere Parteinuancen mit denen aus der Zeit der gro?en Revolution verglichen hat. Ich bemerkte blo?, da? dieser Vergleich nur in dem Sinne zulassig sei, da? die Teilung der modernen Sozialdemokratie auf die revolutionare und opportunistische im gewissen Sinne der Teilung auf die Montagnard’en und Girondisten entspricht. Einen solchen Vergleich tat recht oft die vom Parteitag anerkannte alte «Iskra». Gerade diese Teilung anerkennend, kampfte die alte «Iskra» mit dem opportunistischen Zweig unserer Partei, mit der Richtung der «Rabotschee Djelo». Rosa
* Vergleiche die rassische Broschure: «Unsere Mi?verstandnisse» den Artikel «Rosa Luxemburg contra Karl Marx».
45
ШАГ ВПЕРЕД. ДВА ШАГА НАЗАД. ОТВЕТ РОЗЕ ЛЮКСЕМБУРГ
партийную коллегию частным кружком. Я приводил доказательства того, что некоторые академики в нашей партии обнаруживали свою
