потому, что она свидетельствует о возможности хоть кое-когда ожидать от г. Чернышевского участия в обсуждении занимающих общество вопросов. Сверх того статья эта даже дорога нам, во-первых, потому, что в ней прекрасно рассмотрен предмет, которого она касается, а во-вторых, потому, что, показав г. Чернышевского как рыцаря свистопляски, мы можем показать его и как писателя, человека с замечательными способностями и солидными дарованиями. Мы должны это сделать сколько по чувству справедливости, столько же по состраданию к нашим читателям, которым должна была наскучить эта фамилия, столько же и по снисхождению к самим себе, ибо и нас уже утомили разговоры об этом авторе, который сам смеется над науками и сам учится, сам знает, что вся мерзость наших дней опирается на невежестве массы, и сам трунит над цивилизацией, сам, наконец, читает “хорошие книжки”, а других приводит в такой умственный восторг, что они считают бесполезными все книжки и не знают даже тех из них, по которым Р. Чернышевский дочитался да “хороших книжек”. Пора, в самом деле, не ставить этого писателя вопросом, ожидающим разрешения.
В нынешнем году к первый раз опубликована роспись государственных расходов и доходов. Каждый из русских журналов и газет (конечно, за исключением “Домашней беседы”) сочли обязанностью высказать свои мнения о содержании этого важного документа. Иначе и быть не могло. Даже “Современник”, в февральской книжке, поместил о нем статью, написанную г. Чернышевским, и о ней-то мы намерены сказать несколько слов. Между рядом статей о росписи статья г. Чернышевского занимает едва ли не самое видное место, и, несмотря на то, что у нас идут особые статьи по этому предмету, мы считаем себя обязанными представить нашим читателям и замечательные соображения г. Чернышевского. Он должен нам дозволить это из любви к общим интересам русской читающей публики. Вот что говорит г. Чернышевский о военной повинности:
“Работник приобретает в год средним числом, конечно, гораздо более 50 р. сер.; но положим только 50 р. В 1859 году считалось в русских войсках 1 271 660 человек нижних чинов. Считая по 50 рублей в год на человека дохода, от приобретения которого отвлекает его служба, мы должны сказать, что с этой стороны военная повинность обходится стране более чем в 65 500 000 руб. серебром”. “Положив, что третья часть войска имеет свое помещение, а две трети получают его через постойную повинность от населения, и оценив квартиру солдата в 10 руб., офицера и генерала в 50 р.”, г. Чернышевский выводит следующие цифры: “Из 1 271 660 человек нижних чинов две трети составляют около 850 000; по 10 р. на человека, будет 8 500 000 р. Из 35 103 офицеров и генералов две трети составляют около 24 000; по 50 р. — 1 200 000 р. Итого 9 700 000 р.”. Г. Чернышевскому можно заметить, что он полагает цифры слишком умеренные и что действительные пожертвования страны далеко их превышают; оттого и нельзя допустить, что на “все натуральные повинности, вместе с воинскою, страна тратит около 90 миллионов рублей серебром”. Цифра эта должна быть несравненно выше, что допускает и сам г. Чернышевский, и притом говорит, что “в какую денежную сумму надобно оценить пожертвования, требуемые натуральными повинностями — этого никто не может определить в точности”. Потом, “из самого заглавия обнародованной росписи г. Чернышевский видит, что она не заключает в себе и полного перечисления всех денежных доходов и расходов по всем частям общего правительственного устройства”. “В подтверждение этого объяснения, — продолжает он, — приведем два примера. Духовное ведомство получает довольно значительный доход от продажи восковых свеч в церквах. Этот доход не составляет местного дохода самих церквей или эпархий, а представляется ими в центральное управление духовного ведомства и остается в его непосредственном распоряжении, не поступая в государственное казначейство. Потому и не вошел он в обнародованную роспись доходов”. “При подробном рассмотрении надобно было бы перечислить очень много подобных отраслей прихода и расхода не местного, а общего государственного, не вошедших в роспись собственно потому, что не входили они доселе в счеты государственного казначейства”. По выводам г. Чернышевского выходит, что, “кроме цифр, вошедших в обнародованную роспись, существуют три главные разряда не вошедших в нее доходов, взимаемых со страны на общественные потребности.
1) Натуральные повинности для общих государственных надобностей.
2) Частные источники доходов отдельных ведомств общего государственного управления.
3) Местные налоги, сборы и повинности на надобности местного управления и устройства”.
“Мы очень хорошо понимаем, — говорит г. Чернышевский, — как неточно основание, принятое нами для выводов о величине платежей и повинностей, не вошедших в обнародованную роспись. Но мы можем утверждать три следующие заметки как факты достоверные.
Во-первых, точного исчисления этой суммы, которая дополняет собою обнародованную роспись, никто не в состоянии ныне представить. Общее финансовое управление государства не имеет точных сведений о величине этой суммы.
Во-вторых, отлагая всякую претензию на точность, можно, однако же, составить себе приблизительное понятие о величине этой дополнительной суммы, руководясь впечатлением, какое производит она в населении страны. Общее впечатление то, что натуральная повинность и денежные сборы, не вошедшие в роспись государственного казначейства, служат для населения страны причиною расхода или пожертвования, не слишком многим меньшего, чем подати и налоги, вошедшие в роспись государственного казначейства. А эти подати и налоги составляют около 300 миллионов рублей; потому сборы и повинности, не вошедшие в роспись, должны быть считаемы приблизительно в 200 миллионов рублей, или несколько больше, и таким образом надобно полагать, что весь бюджет налогов и повинностей, взимаемых теперь как на общие государственные, так и на местные общественные расходы, составляет сумму около 500 миллионов рублей.
Третье. Из огромной суммы повинностей и сборов, не вошедших в роспись государственного казначейства, только меньшая половина имеет или такую форму взимания, или такую форму употребления, которая давала бы хоть некоторую соразмерность достигаемого результата с делаемым пожертвованием. Что же касается наибольшей половины этих сборов и повинностей, они составляют пожертвование, несоразмерное достигаемому результату. Мы говорим тут не о злоупотреблениях, не о том, например, что некоторые чиновники пользуются иногда подводною повинностью для разъездов по частным надобностям, или лесною повинностью для насаждения частных садов или обработки частных полей; эти вещи должно назвать пустяками, которые может выставлять на первый план только такая жалкая литература, как наша”. (Литература, в которой есть органы, стремящиеся исправлять общество заметками какого-нибудь праздношатающегося или темнейшим дневником темного человека.) “Мы хотим говорить не о злоупотреблениях, а о правильном взимании или отправлении этих сборов и повинностей, не вошедших в роспись государственного казначейства, и о правильном их употреблении”. И г. Чернышевский действительно высказал по этому поводу очень много умных мыслей, которые можно, кажется, изложить вкратце таким образом: “Если, при существующих началах сборов и системе расходов, распорядители сумм будут действовать как нельзя более честно”, то и тогда “те из обращаемых на общие государственные надобности сумм и повинностей, которые не внесены в обнародованную роспись, во многих случаях не принесут государству той пользы, которую получает оно от расходов, внесенных в эту роспись, так что неполнота ее невыгодна для страны”. Желающим ближе познакомиться с глубоко верными соображениями, руководившими г. Чернышевского к построению этого правильного заключения, мы можем только посоветовать обратиться к полной интереса статье этого автора, помещенной в февральской книжке “Современника”, а сами идем дальше.
Замечая, что “из 296 000 000 рублей всего дохода с податных сословий собирается 204 миллиона, то есть около 7/10 всего государственного дохода”, г. Чернышевский говорит, что “это в значительной степени объясняет нам нужду, замечаемую в массе нашего населения, а вполне объясняет малую сумму доходов, получаемых государством. Главная масса платежей на покрытие государственных издержек требуется с людей, еще не успевших сделаться зажиточными. А с людей бедных нельзя получить много, как бы требовательны ни были сборы с них. Потому в итоге получается сумма незначительная. Исправить это неудовлетворительное для самой казны положение дел можно не иначе, как изменив самое распределение количества требований с разных классов. Если бедные будут платить меньше, они скорее могут стать зажиточными; если с зажиточных и богатых будет требоваться больше, то и доход казны будет обильнее. Достичь удовлетворительного для самой казны бюджета доходов можно только перенесением главной тяжести налогов с сословий, доселе плативших слишком много, на сословия, платившие слишком мало. Изменения же только в способе взимания налогов нисколько не приведут к этой цели; достичь ее можно только отменою одних налогов, уменьшением размера других, возвышением третьих и установлением новых, падающих на предметы и классы, доселе не дававшие казне ничего или почти ничего”.
После такого естественного и прямого заключения автор касается некоторым образом нового винного акциза.
“По винному акцизу взимание налогов посредством откупов заменяется прямым взиманием налога через государственных чиновников. Но при этом хотели сохранить казне всю ту сумму дохода, какую получала она от этого налога при откупе. Единственным средством к достижению этого результата было найдено установить акциз такой высоты, что он много превышает цену, в какую обходится производителю самый продукт. А при такой величине акциза официальный надзор едва ли в состоянии будет предотвратить очень сильное развитие корчемства, выгода от которого будет чрезвычайно велика. Вся прибыль, получаемая контрабандистами по тайному провозу товаров из-за границы, совершено ничтожна перед громадными суммами, какие можно будет получать через тайную продажу водки. Поэтому мы опасаемся, что расчет, которым руководствовались при установлении акциза, окажется неверным. Казна будет введена в чувствительный недочет контрабандою, и обнаружится надобность сделать одно из двух: или понизить акциз, или возвратиться к системе откупов. Нечего и говорить, что первый исход гораздо лучше для государства. Но едва ли можно ожидать, что казна получит 125 миллионов рублей с вина при такой величине акциза, которая не вызывала бы слишком сильной контрабанды при казенном управлении и не принуждала бы снова прибегнуть к откупам. Потому мы думаем, что надобно теперь же заняться установлением налогов для замены уменьшения в доходах от винного акциза”.
Обращаясь к росписи расходов, г. Чернышевский полагает, что если бы “наши фонды поднялись до такой степени, что можно было бы заменить пятипроцентные облигации четырехпроцентными, то ежегодные расходы по платежу процентов уменьшились бы с лишком на 10 миллионов рублей. Нельзя сказать, что цель эта недостижима, и притом в довольно короткое время: лет в пять фонды могли бы подняться до высокого курса. Но кредит возвышается только экономностью и прогрессивностью общего управления государством. Возможность сбережения по процентам государственных долгов зависит от сбережений и реформ по другим частям”. “За вычетом суммы
