этих беспредельных возможностей диалектики удастся только при том условии, если мы найдем для нее объективные основания, объективную опору. Но такой объективной опорой для человека является только

бесконечное и беспрепятственное осуществление всех заложенных в нем возможностей. И если невозможно абсолютное достижение свободы,

то всегда возможно относительное ее достижение — конечно, при условии отражения абсолютной свободы как модели в относительно свободных поступках как в бесконечно разнообразных копиях той модели. Человек — это вечная

проблема, и история человека — тоже вечная

проблема. Но это проблема не чего иного, как

свободы. Поэтому для кого диалектика не есть

пустое место, для того она есть прежде всего

диалектика свободы и необходимости, безусловно достижимая в каждый условный и относительный момент человеческой жизни.

Я считаю, что заниматься диалектикой и не

делать из нее никаких жизненных выводов —

пустое дело. Что бы ни делал человек, ему не

худо помнить о своем великом назначении служить диалектике относительного и абсолютного

в достижении в конечном счете общечеловеческой свободы, такого общественного идеала,

когда свободное развитие каждого становится

условием свободного развития всех. И тогда это

не позволит ему быть ни подхалимом, ни подлипалой, ни подлизой, ни льстецом, ни карьеристом, равно как ни хамом, ни держимордой, ни

мировым владыкой, ни рвачом, ни наполеончи-

78ком. Диалектика свободы и необходимости есть

окончательный залог нашего и личного и общечеловеческого благородства.

Отсюда и восьмая, а для данного случая и

последняя, аксиома диалектики. Она гласит: абсолютная истина как абсолютная свобода есть

модель, программа и закон для всякой относительной единичности, которая каждый раз посвоему решает свою исторически данную для

нее проблему абсолютного и общечеловеческого

освобождения.

«Диалектика,— как разъяснял еще Гегель,—

включает в себя момент релятивизма, отрицания, скептицизма, но не сводится к релятивизму. Материалистическая диалектика Маркса и

Энгельса безусловно включает в себя релятивизм, но не сводится к нему, т. е. признает относительность всех наших знаний не в смысле

отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения

наших знаний к этой истине» 1.

Мы начали с движения и покоя всей действительности, то есть с ее подвижного покоя.

Этот подвижной покой в действительности привел нас к общей проблеме совпадения противоположностей, а эта последняя — к эволюционнореволюционной структуре исторического процесса. Но исторический процесс есть борьба человека за свое освобождение. Поэтому всякая

здравая диалектика есть только опыт решения

вопроса об общечеловеческом освобождении.

Подвижной покой, с которого начиналась у нас

диалектика, в своем максимально зрелом развитии оказывается единичной и относительной

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 139.

79свободой отдельного человека и абсолютной истиной общечеловеческого освобождения.

Заметим, что это не есть единственно возможное изображение сущности диалектики. Но

без этого изображения, нам представляется, едва ли возможно какое-нибудь другое.

О ГЛАВНЫХ ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ

СИСТЕМАХ

Нельзя изучать предмет и тем более устанавливать его, типы, не зная того, что такое сам этот

предмет. Это знание на первых порах, конечно,

самое примитивное, самое элементарнее, самое

наивное и, можно сказать, почти детское. Тем

не менее в интуитивной форме оно все же должно быть у того исследователя, который в дальнейшем хочет представить его в расчлененном

и научном виде. Метеоролог еще до построения

своей науки должен знать, например, что такое

земная атмосфера и атмосферные осадки. Человек, который не знает, что такое дождь или снег,

не может исследовать причины появления того

и другого. Подавляющее большинство людей

почти ничего не знает о строении атома, как оно

понимается в настоящее время в научной физике. Однако любой приступающий к изучению

физики уже знает, что атом есть мельчайшая

материальная частица. Поэтому говорить о типах диалектики может только тот, кто исходит

из какого-нибудь понимания диалектики, пусть

наивного и предварительного, пусть самого элементарного. Но без этого предварительного знания диалектики, конечно, невозможно исследовать ее типы. Невозможно исследовать тины та-

80кого предмета, о котором мы ровно ничего не

знаем.

Итак, в качестве первой предпосылки для

установления диалектических систем необходимо уже знать, что такое диалектика и что такое диалектическая система. Иначе все разговоры на эту тему будут впустую. Эта предпосылка принимается нами без доказательства как

вполне очевидная.

Второй такой предпосылкой является та или

иная формулировка того, что такое диалектика.

Вопрос этот решается и всегда решался весьма

разнообразно и даже противоречиво. Конечно,

исходить из всех систем диалектики, которые

когда-либо существовали и которые существуют

в настоящее время, невозможно. Тут нужно просто условиться, как мы будем понимать диалектику в данном нашем изложении. Пусть это понимание будет слишком узким или слишком широким, пусть оно будет односторонним и ограниченным, недостаточным и даже неверным.

В данном кратком изложении нет ни возможности, ни необходимости охватывать этот предмет

сразу целиком, во всех деталях и подробностях

и чисто логически показывать его необходимость

или правильность. Здесь мы тоже будем опираться только на нечто очевидное, не требующее никаких доказательств. Другие подходы к

диалектике дадут ряд других ее построений. Заниматься всеми этими подходами к диалектике

необходимо, без них не будет полноты изображения предмета. Однако это совсем не наша задача в настоящем изложении, и мы заранее допускаем некоторого рода односторонность. Зато

при установлении нашей второй предпосылки мы

не обременяем себя никакими доказательствами.

81Таких односторонних определений диалектики

существует много. Но чтобы их охватить, каждое из них должно быть рассмотрено отдельно

(одно из таких определений мы здесь и имеем

в виду), а кроме того, обзором всех таких определений занимается вообще история философии.

При определении диалектики мы хотели бы

обратить внимание на тот общеизвестный факт,

что вся окружающая нас действительность никогда не стоит на месте, а всегда движется и

меняется. Но вместе с тем необходимо не упускать из виду также и факт той или иной устойчивости и даже неподвижности составляющих

действительность вещей и явлений, по крайней

мере в тех или иных точках протекания. Оба

эти факта известны даже детям, даже первобытным людям. Решительно все знают, например,

что человек ежеминутно меняется с момента

своего появления на свет и кончая своей смертью. И тем не менее семидесятилетний человек

является все-таки тем же самым человеком, который родился семьдесят лет назад и рождение

которого было зафиксировано в метриках. Солнце, Луна и звезды все время движутся. Но мы

без труда их узнаем при первом же их появлении, то есть находим в них и нечто неизменное

или, по крайней мере, устойчивое.

Все непрерывно движется. И тем не менее

все имеет те или иные прерывные точки в своем

движении. Одно только чистое и непрерывное

движение исключало бы те неподвижные точки,

через которые что-то движется. А если бы не

было этих точек, то мы не знали бы, откуда и

куда что-нибудь движется, то есть движение перестало бы восприниматься как именно движение. Однако совокупность одних неподвижных

82точек тоже не есть движение, а только вечная

неподвижность. Следовательно, движение есть

сразу и непрерывное, эволюционное становление, и прерывное, скачкообразное становление. Вся эта картина движения очевидна. Ребенок, потерявший куклу, которую утащила собака, спустя некоторое время находит эту куклу,

узнает ее, а значит, представляет ее себе как

нечто постоянное и устойчивое. Но, с другой

стороны, эта кукла может быть теперь уже испачкана или разорвана. И ребенок это тоже знает, то есть по-своему знает, что непрерывность

невозможна без прерывности, а прерывность

невозможна без непрерывности.

Таким образом, совершенно правы те, кто понимает диалектику как установление единства и

борьбы противоположностей. Здесь мы отказываемся на первых порах как от других определений диалектики, так и от детализации предлагаемого нами определения. Это и есть наша

вторая предпосылка для установления основных

типов диалектики, причем предпосылка, не требующая никаких доказательств.

Может быть, стоит только уточнить указанную сейчас противоположность слияния подвижности и неподвижности или прерывности и

непрерывности, создающих то новое качество,

которое мы и назвали диалектическим единством. Первый член диалектической триады можно представить как некоторого рода общий принцип, в отношении которого второй член может

указывать на нечто иное, на инобытие, на ту

область, которая не есть указанный вначале

принцип, но которая способна так или иначе

осуществить его, организовать или материализовать, то есть стать его материалом. Другими

83словами, в этом случае второй член диалектической триады в сравнении с ее первым принципом является, грубо говоря, только материалом

для его осуществления. Но тогда ясно, что третий член диалектической триады — то завершающее и окончательное слияние, когда отвлеченный принцип появился в своем конкретном осуществлении и когда самоосуществление из

хаотического, слепого и немого инобытия превратилось в закономерно действующий организм,—

этот третий член триады оказывается той неделимой цельностью первых двух членов, в которой часто трудно узнать составляющие ее первые два момента и которая является совершенно

новым качеством, так сказать, снятием первых

двух составивших ее мотивов.

Само собой разумеется, что триада является

здесь весьма элементарным изображением диалектического процесса, который может быть

представлен в виде четырех, пяти и скольких

угодно моментов, смотря по степени подробности, которая здесь требуется. Можно и совсем не

привлекать никаких подчиненных моментов.

Так, например, «Основы химии» Д. И. Менделеева или «Происхождение видов» Ч. Дарвина

являются трактатами, по существу, диалектическими, но в них и в помине нет диалектических

триад, тетрад, пентад и так далее. Сформулированная нами сейчас диалектическая триада

преследует скорее только педагогические и научно-популярные цели.

Третья предпосылка относится к тому моменту диалектики, который можно назвать ее

системой. В нашем кратком изложении речь будет идти о типах именно систем диалектики, а

не просто самой диалектики. При этом говорить

84о самой диалектике, не имея в виду никакой ее

системы, вряд ли было бы целесообразно. Ведь

для того наивного подхода к действительности,

который мы положили во главу угла, вся действительность представляется чем-то весьма беспорядочным и почти хаотическим. Пусть мы

умеем выявлять противоположности и объединять их в нерушимое и неразделимое единство.

Это нисколько не спасет нас от беспорядочности

и хаоса в изображении действительности. Таких

единств противоположностей существует бесконечное множество, охватить их и построить из

них какую-нибудь упорядоченную картину действительности совершенно невозможно. Однако

кроме беспорядочного хаоса, который бросается

в глаза при первом же взгляде на действительность, мы после некоторого размышления начинаем вдруг замечать, что она подчиняется некоторого рода принципам, развивается в тех или

иных направлениях и в ней находят осуществление те или иные закономерности. Они тоже

входят в действительность.

Я, скажем, хозяин своей комнаты. Уже одно

это обстоятельство заставляет вещи, находящиеся в этой комнате, пребывать в определенном порядке, в определенной системе. А если я «беспорядочный» хозяин, то мои вещи тоже находятся

в беспорядке. Но и всякий беспорядок, всякая

бесформенная куча тоже имеют свою форму, а

именно форму беспорядка или кучи. И когда мы

говорим, что в этом месте находится бесформенная куча мусора, то это имеет смысл только в

сравнении с теми или другими оформленными

вещами. Сама же эта бесформенная куча тоже

имеет вполне определенную форму, а именно

форму кучи. Иначе такую кучу мы и не могли

i

85бы назвать бесформенной. Только это, конечно,

особая форма, не та, которой обладают вещи, в

бытовом отношении так или иначе оформленные. Словом, реальная действительность кроме

беспорядочности, «бесформенности» всегда содержит в себе определенный принцип своего построения или протекания.

Гамлет в пьесе у Шекспира резонно замечает, что в безумии есть свой принцип. И не случайно врач, имея перед собой умалишенного

человека, прежде всего старается определить

именно принцип этой умалишенности, на основании чего он только и получает возможность

соответственно квалифицировать то или иное

психическое заболевание и приступить к его лечению. В самой беспорядочной истории и в