форме выска- зывания . К примеру, <добродетель есть знание>, <справедливость есть такое состояние, в ко- тором каждый выполняет то, для чего он более всего подходит>; <совершенная действительность есть пред- мет совершенного знания>; *; Истина есть то, что есть (лат.). 174 Негативное мышление: побежденная логика протеста <человек свободен>; <Государство есть действитель- ность Разума>. Если эти суждения должны быть истинными, тогда связка <есть> высказывает <должно быть>, т.е. желае- мое. Она судит об условиях, в которых добродетель lie является знанием, в которых люди делают не то, для чего они предназначены природой, в которых они не свободны, и т.п. Или в форме категорического S-p суждения утверждается, что (S) не есть (S); (S) опре- деляется как отличное от себя. Верификация высказы- вания включает процесс развития как действительности, гак и мышления: (S) должно стать тем, что оно есть. Категорическое утверждение, таким образом, превраща- ется в категорический императив, оно констатирует не факт, а необходимость осуществления факта. Например, можно читать следующим образом: человек (на самом деле) не свободен, не наделен неотъемлемыми правами и т.п., но он должен быть таковым, ибо он свободен в глазах Бога, по природе и т.п.’ Диалектическое мышление понимает критическое на- пряжение между <есть> и <должно быть> прежде всего как онтологическое состояние, относящееся к структуре самого Бытия. Однако распознавание такого состояния 1 Но почему высказывание не говорит <должен>, если оно означает <должен>. Почему отрицание исчезает в утверждении? Не определяется ли форма суждения метафизическими истоками логики? Отделение логики от этики восходит к досократическому и сократическому мыш- лению. Если только то, что истинно (Логос, Идея) действительно есть, тогда действительность, данная в непосредственном опыте, причастна ц^ ov, т.е. тому, чего нет. Но, кроме того, это цД ov есть, и для непосредственного опыта (который остается единственной реальностью для огромного большинства людей) это единственная действительность, которая есть. Двоякое значение этого <есть> выражало бы тогда двух- мерную структуру единого мира. 175 II. Одномерное мышление Бытия — его теория — подразумевает вначале конк- ретную практику. Фактическая данность искажает и отрицает истину, но в ее свете сама кажется ложной и негативной. Следовательно, ситуация объектов мышления при- водит это последнее к тому, что оно измеряет их истин- ность с помощью терминов иной логики, иного универ- сума дискурса. В свою очередь, эта логика — проект иного способа существования: реализации истины в словах и делах людей. И поскольку этот проект вовле- кает в себя человека как <социальное животное>, полис, движение мысли приобретает политическое содержание. Таким образом, сократический дискурс в той мере, в какой он противоречит существующим политическим институтам,- это политический дискурс. Поиск пра- вильного определения <понятия> добродетели, спра- ведливости, благочестия и знания приобретает подрыв- ной характер, так как понятие нацелено на новый полис. Мышление не обладает силой осуществить такую перемену, если только оно не переходит в практику; ведь само выделение из материальной практики, с ко- торого началась философия, придает философской мыс- ли ее абстрактный и идеологический характер. В силу этого отделения критическая философская мысль по необходимости трансцендентна и абстрактна. Эта аб- страктность свойственна не только философии, но и всякому подлинному мышлению, ибо только тот дей- ствительно мыслит, кто абстрагируется от данного, кто движется от фактов к их движущим силам, кто не уничтожает факты в своем сознании. Абстракция это и есть сама жизнь мышления, признак его подлинности. 176 Негативное мышление: побежденная логика протеста Но абстракции могут быть как истинными, так и ложными. Абстрагирование — это историческое собы- тие в историческом континууме. Вызванное истори- ческими причинами, оно сохраняет связь с тем самым базисом, с которого начинается ее движение: с суще- ствующим общественным универсумом. Даже там, где критическая абстракция приходит к отрицанию суще- ствующего универсума дискурса, базис уцелевает в этом отрицании (ниспровержении) и ограничивает возмож- ности новой позиции. В классических первоисточниках философской мысли трансцендирующие понятия сохраняют связь с господ- ствующим разделением меяду умственным и физичес- ким трудом — с установившимся обществом порабо- щения. Платоновское <идеальное> государство сохра- няет и реформирует рабство, приводя его в соответствие с вечной истиной. Также и у Аристотеля царь-философ (в котором по-прежнему сочетается теория и практика) указывает путь к воцарению bios theoreticos*, которой едва ли можно приписывать подрывную функцию и содержание. Тех же, кто несет на себе главную тяжесть неистинной действительности, и кто, возможло, больше всех нуждается в ее ниспровержении, философия об .)- шла своим вниманием. Она абстрагировалась от них и пошла дальше по этому пути. В этом смысле <идеализм> пришелся кстати фило- софскому мышлению, так как идея верховенства мыш- ления (сознания) в то же время объявляет о бессилии мышления в эмпирическом мире, который философия Теоретической жизни (лат.). 177 II. Одномерное мышление трансцевдирует и исправляет — в мышлении. Рацио- нальность, во имя которой философия выносила свои суждения, достигла той абстрактной и всеобщей <чис- тоты>, которая сделала ее невосприимчивой к миру, где вынужден жить человек. За исключением мате- риалистических <еретиков> философская мысль редко бывала обеспокоена несчастьями человеческого суще- ствования. Парадоксальным образом именно эта критическая направленность философской мысли ведет к идеали- стическому очищению — критическая направленность на эмпирический мир как целое, а не только на опре- деленные способы мышления или поведения внутри него. Определяя свои понятия в терминах потенциаль- ных возможностей, которые принадлежат существенно иному строю мышления и существования, философская критика обнаруживает, что она блокируется действи- тельностью, от которой она отделяет себя, и продолжает строить царство Разума, очищенное от эмпирической случайности. Два измерения мышления — измерение сущной и очевидной истин — более не взаимодейству- ют друг с другом, а их конкретное диалектическое отношение становится абстрактным эпистемологичес- ким или онтологическим отношением. Суждения, выно- симые по поводу данной действительности, замещаются высказываниями, определяющими общие формы и объ- екты мышления, а также отношения между мышлением и его объектами. А предмет мышления сводится к чистой и универсальной форме субъективности, из ко- торой устранено всякое особенное. 178 Негативное мышление: побежденная логика протеста Такой формальный предмет, как отношение между uv и цл ‘ov, изменением и постоянством, потенциальным и актуальным, истиной и ложностью, больше не явля- ется экзистенциальной заботой’; скорее оно стало пред- метом чистой философии. Это отчетливо видно в рази- тельном контрасте между платоновской диалектической и аристотелевской формальной логикой. В аристотелевском Органоне силлогистический <тер- мин> (horos) <настолько лишен субстанциального зна- чения, что буква алфавита вполне может быть его эквивалентом>. Поэтому он совершенно отличается от <метафизического> термина (также horos), который обозначает результат сущностного определения, ответ на вопрос: 2* Капп утверждает, в противо- положность Прантлу (Pranti), что <два разных значения полностью независимы друг от друга и никогда не смешивались самим Аристотелем>. В любом случае, в формальной логике мышление организуется соверешен- но иным способом, чем в платоновском диалоге. В этой формальной логике мышление индифферен- тно по отношению к своим объектам. Относятся ли они к духовному или физическому миру, к обществу ^ Хочу избежать недоразумения: я вовсе не считаю, что экзистенциаль- ную заботу представляют или должны представлять собой Frage nach dem Sein (вопрос о бытии (нем.) — Прим. перев.) и подобные вопросы. То, что казалось значимым в период рождения философской мысли, вполне может потерять свое значение в ее завершающий период и вовсе не из-за неспособности мыслить. История человечества дала определен- ные ответы на <вопрос о Бытии>, причем дала их в совершенно кон- кретных терминах, доказавших свою действенность. Один их них — технологический универсум. Дальнейшее обсуждение см. в главе 6. 2 Ernst Kapp, Greek Foundations of Traditional Logic (New York, Columbia University Press, 1942), p. 29. Что есть? (др.-гр.). 179 Ц. Одномерное мышление или к природе, они становятся предметом одних и тех же всеобщих законов организации, исчисления и вы- ведения — но выступают они при этом как условные (fungible) знаки или символы в отвлечении от их осо- бенной <субстанции>. Это всеобщее качество (качество количествепности) является предпосылкой закона или порядка — как в логике, так и в обществе — ценой, которую приходится платить за универсальную власть (control). Фундаментом всеобщности мышления, как она развита дис- курсивной логикой, является действительность господства.’ Метафизика Аристотеля устанавливает связь между понятием и властью (control): знание <первопричин> — как знание всеобщего — является наиболее действен- ным и определенным знанием, так как понимание при- чин дает в руки ключ к их использованию. В силу всеобщности понятия мышление получает власть над частными случаями. Однако наиболее формализован- ный универсум логики относится все же к наиболее общей структуре мира, данного в опыте: чистая форма остается все-таки формой формализованного ею содер- жания. Сама идея формальной логики является исто- рическим событием в развитии духовных и физических инструментов универсального контроля и исчислимо- сти. Задачей этого предприятия было создание теорети- ческой гармонии из существующего в действительности разлада, очистить мысль от противоречий и определить (гипостазировать — hypostatize) идентифицируемые и I M.Horkheimer und T.W.Adomo, DialekUk der Aufktarung (Amsterdam, 1947), S. 25. 180 Негативное мышление: побежденная логика протеста родовые сущности в сложном процессе жизни общества и природы. В свете формальной логики понятие конфликта меж- ду сущностью и видимостью не существенно (expend- able), если вообще не бессмысленно: материальное со- держание здесь нейтрализовано, принцип тождества от- делен от принципа противоречия (противоречия суть ошибки неправильного мышления), а конечные причи- ны устранены из логического порядка. Четко опреде- ляемые в своем объеме и своей функции понятия ста- новятся инструментами предвидения и управления. Та- ким образом, формальная логика — это первый шаг на долгом пути к научному мышлению — только первый шаг, ибо для приспособления форм мышления к тех- нологической рациональности необходим еще более вы- сокий уровень абстракции и математизации. Методы логической процедуры очень различны в древней и современной логике, но за всеми различиями стоит конструкция всеобще значимого порядка мыш- ления, нейтрального в отношении материального со- держания. Задолго до возникновения технологического человека и технологической природы как объектов ра- ционального контроля и расчета, сознание подпало под власть обобщающего абстрагирования. Термины, под- дающиеся организации в стройную логическую систему, свободную от противоречий или с управляемыми проти- воречиями, были отделены от неподатливых терминов. Было произведено различение между всеобщим, исчи- сляемым, <объективным> и особенным, неисчисляемым, субъективным измерениями мышления; это последнее 181 II. Одномерное мышление смогло войти в науку, только пройдя через ряд ре- дукций. Формальная логика стала предвестием сведения вто- ричных качеств к первичным, причем первые были переданы в ведение физики как измеримые и кон- тролируемые свойства. Таким образом, элементы мыш- ления могут быть научно организованы — так же как человеческие элементы могут быть организованы в со- циальной действительности. Дотехнологическая и тех- нологическая рациональность, онтология и технология связаны теми элементами мышления, которые приспо- сабливают правила мышления к правилам управления и господства. Между дотехнологической и технологи- ческой формами господства существует различие фун- даментального характера — подобным образом рабство отличается от наемного труда, язычество от христиан- ства, город-государство от нации, безжалостное истре- бление населения захваченных городов от нацистских концлагерей. Однако история по-прежнему остается ис- торией господства, а логика мышления — логикой гос- подства. Формальная логика подразумевает универсальную значимость законов мышления. И в самом деле, без всеобщности мышление было бы частным, необязатель- ным делом, неспособным привести к пониманию мель- чайших моментов существования. Мышление всегда превосходит индивидуальный процесс мышления и от- личается от него; если я начинаю думать об отдельных личностях в определенной ситуации, я беру их в сверх- индивидуальном контексте, к которому они причастны, и, следовательно, мыслю в общих понятиях. Все объекты 182 Негативное мышление: побежденная логика протеста мышления суть универсалии. Но также верно, что сверх- индивидуальное значение, всеобщность понятия никог- да не является просто формальной; она устанавливается во взаимоотношении между (мыслящими и действу- ющими) субъектами и их миром’. Логическая абст- ракция — одновременно социологическая абстракция. Формулирование законов мышления в предохранитель- ном соответствии с законами общества можно
форме выска-зывания . К примеру, <добродетель есть знание>, <справедливость есть такое состояние, в ко- тором каждый выполняет то, для чего он более всего подходит>; <совершенная действительность есть пред- мет совершенного