этим свою рациональность; за счет этого технология
стала бы субъектом свободной игры способностей, на-
правленной на примирение природы и общества.
Такое состояние предвосхищено понятием Маркса
<упразднение труда>. Однако термин <умиротворение существования> кажется более подходящим для обозна-
чения исторической альтернативы миру, который посред-
ством международного конфликта, трансформирующего
и консервирующего противоречия существующих об-
ществ, подталкивает к глобальной войне. <Умиротворе- ние существования> означает развитие борьбы человека
с человеком и с природой в таких условиях, когда
соперничающие потребности, желания и побуждения
уже не преобразовываются в господство и нужду по-
средством имущественных прав, т.е. означает конец орга-
низации, увековечивающей деструктивные формы борьбы.
В современном обществе борьба против этой исто-
рической альтернативы находит устойчивую массовую
поддержку в основных слоях населения, а свою идео-
логию в строгой ориентации мышления и поведения
на данный универсум фактов. Усиленный достижени-
ями науки и технологии и оправданный возрастающей
производительностью, status quo создает препоны для
22
- Новые формы контроля
всякого трансцендирования. Зрелое индустриальное об-
щество, сталкиваясь с возможностью умиротворения на
основе технических и интеллектуальных достижений,
закрывает себя, стремясь избежать этой альтернативы,
в результате чего операционализм в теории и практике
становится теорией и практикой сдерживания. Нетрудно
видеть, что под покровом поверхностной динамики это-
го общества скрывается всецело статическая система
жизни — система, приводящая себя в движение с по-
мощью угнетающей производительности и нацеленного
на выгоду координирования. Сдерживание технического
прогресса идет рука об руку с развитием в утвер-
дившемся направлении и вопреки тем политическим
оковам, которые налагает status quo; чем более техно-
логия становится способной создать условия для уми-
ротворения, тем с большей жесткостью умы и тела
людей настраиваются против этой альтернативы.
Повсюду в наиболее развитых странах индустриаль-
ного общества представлены две следующие черты: тен-
денциях завершению технологической рациональности
и интенсивные усилия удержать эту тенденцию в рам-
ках существующих институтов. В этом и состоит вну-
треннее противоречие нашей цивилизации, т.е. в ир-
рациональном элементе ее рациональности, которым
отмечены все ее достижения. Индустриальное общество,
овладевающее технологией и наукой, по самой своей
организации направлено на все усиливающееся господ-
ство человека и природы, все более эффективное ис-
пользование ее ресурсов. Поэтому, когда успех этих
усилий открывает новые измерения для реализации
23
- Одномерное общество
человека, оно становится иррациональным. Организа-
ция к миру и организация к войне суть две разные
организации, и институты, которые служили борьбе за
существование, не могут служить умиротворению су-
ществования. Между жизнью как целью и жизнью как
средством — непреодолимое качественное различие.
Такой качественно новый способ существования не-
позволительно рассматривать как простой побочный
продукт экономических и политических перемен или
более или менее спонтанный эффект введения новых
институтов, способных к созданию необходимых пред-
посылок. Качественная перемена означает также изме-
нение технической основы, на которой покоится обще-
ство,- основы, на которой держатся экономические и
политические институты, стабилизирующие <вторую при- роду> человека как агрессивного объекта управления.
Методы индустриализации суть политические методы,
и как таковые они предрешают возможности Разума и
Свободы.
Очевидно, что сокращению труда предшествует сам
труд, и что развитию человеческих потребностей и воз-
можностей их удовлетворения должна предшествовать
индустриализация. Но поскольку всякая свобода за-
висит от завоевания чуждой этим потребностям и воз-
можностям индивида необходимости, реализация свободы
зависит от методов этого завоевания. Ибо самая вы-
сокая производительность труда может стать средством
для его увековечения, а самая эффективная индустри-
ализация может служить ограничению потребностей и
манипулированию.
24
- Новые формы контроля
Достигая этой точки, господство под маской изоби-
лия и свобод распространяется на все сферы частного
и публичного существования, интегрирует всякую под-
линную оппозицию и поглощает все альтернативы. Ста-
новится очевидным политический характер технологи-
ческой рациональности как основного средства усовер-
шенствования господства, создающего всецело тотали-
тарный универсум, в котором общество и природа, тело
и душа удерживаются в состоянии постоянной мо-
билизации для защиты этого универсума.
- Герметизация политического универсума.
В обществе тотальной мобилизации, формирование
которого происходит в наиболее развитых странах ин-
дустриальной цивилизации, можно видеть, как слияние
черт Государства Благосостояния и Государства Войны
приводит к появлению некоего продуктивного гибрида.
Сравнение с его предшественниками не оставляет со-
мнений в том, что это <новое общество>. Традиционные
очаги беспокойства здесь стерилизированы или изо-
лированы, а подрывные элементы взяты под контроль.
Основные тенденции такого общества уже известны:
концентрация национальной экономики вокруг потреб-
ностей крупных корпораций при роли правительства
как стимулирующей, поддерживающей, а иногда даже
контролирующей силы; включение этой экономики в
мировую систему военных альянсов, денежных согла-
шений, технической взаимопомощи и проектов раз-
вития; постепенное уподобление синих и белых во-
ротничков, разновидностей лидерства в сферах бизнеса
и труда, видов досуга и устремлений различных со-
циальных классов; формирование предустановленной
гармонии между образованием и национальной целью;
вторжение общественного мнения в частное домашнее
26
- Герметизация политического универсума
хозяйство; открытие дверей спальни перед средствами
массовой коммуникации.
В политической сфере эта тенденция явственно обна-
руживается как унификация и слияние противополож-
ностей. Под угрозой международного коммунизма двух-
партийность подминает интересы соперничающих групп
во внешней политике и распространяется на внутрен-
нюю политику, где программы крупных партий стано-
вятся все менее различимыми даже по степени притвор-
ства и духу клише. Это объединение противополож-
ностей сказывается на самой возможности социальных
перемен, ибо оно охватывает даже те слои, на чью
спину опирается прогресс системы, т.е. те классы, само
существование которых было когда-то воплощенной оп-
позицией системе как целому.
Яркий пример союза и столкновения интересов биз-
неса и организованного труда — Соединенные Штаты;
в опубликованной Центром по изучению демократи-
ческих институтов в 1963 г. книге <Труд глазами труда: беседа> читаем следующее:
Случилось так, что профсоюз в своих собственных глазах
стал почти неотличимым от корпорации. Сегодня мы наблюдаем
феномен совместного лоббизма профсоюзов и корпораций. Проф-
союзу, похоже, уже вряд ли удастся убедить рабочих ракетных
предприятий, что компания, для которой они работают, не более
чем шайка штрейкбрехеров, ибо и профсоюз и корпорация,
пытаясь привлечь также другие отрасли оборонной промыш-
ленности, борются за крупные контракты на производство ракет
или совместно являются перед Конгрессом и совместно вы-
прашивают разрешение на производство ракет вместо бомб или
бомб вместо ракет в зависимости от того, какой у них контракт.
27
- Одномерное общество
В Великобритании лейбористская партия, соревнуясь
с консервативной в заботе о национальных интересах,
неспособна отстоять даже скромную программу частич-
ной национализации. Официально отказавшись от мар-
ксисткой программы, небезуспешно пытается доказать
свою респектабельность Социал-демократическая пар-
тия Западной Германии, где коммунистическая партия
объявлена вне закона. Такова ситуация в ведущих ин-
дустриальных странах Запада. На Востоке же посте-
пенное уменьшение доли прямого политического кон-
троля свидетельствует о том, что все больше значения
придается действенности технологических форм кон-
троля как инструмента господства. Что же касается
сильных коммунистических партий Франции и Италии,
то их приверженность программе-минимум, отклады-
вающей революционый приход к власти и солидаризу-
ющейся с правилами парламентской игры, также свиде-
тельствует об общей тенденции развития событий.
Однако, хотя и неправильно рассматривать француз-
скую и итальянскую партии как <иностранные> в том
смысле, что они во многом зависят от поддержки другой
державы, в этой пропаганде непреднамеренно присут-
ствует зерно правды: они иностранные, ибо являются
историческими свидетелями прошлого (или будущего?)
в настоящей действительности. И их согласие работать
в рамках существующей системы объясняется не просто
тактическими мотивами и стратегией малого масштаба,
а ослаблением их социальной базы и изменением их це-
лей вследствие трансформации капиталистической си-
стемы (как и целей Советского Союза, который принял
28
- Герметизация политического универсума
эту перемену в политике). Эти национальные ком-
мунистические партии играют историческую роль ле-
гальной оппозиции, <осужденной> на не-радикальность,
что свидетельствует о глубине и масштабе капитали-
стической интеграции и условиях, когда качественные
различия конфликтующих интересов представляются
количественными различиями внутри утвердившегося
общества.
Для того, чтобы обнаружить причины такого раз-
вития, не требуется глубокого анализа. Конфликты,
существовавшие на Западе, частично прегерпели мо-
дификацию и частично нашли свое разрешение под
двойным (и взаимозависимым) влиянием технического
прогресса и международного коммунизма. Угроза извне
привела к торможению классовой борьбы и консервации
<империалистических противоречий>. Мобилизованное
против этой угрозы капиталистическое общество де-
монстрирует неведомую предыдущим стадиям инду-
стриальной цивилизации межгосударственную согла-
сованность, которая опирается на материальную почву:
а именно, мобилизация против врага действует как
могучий стимул производства и трудовой занятости,
тем самым поддерживая высокий уровень жизни.
На этой почве формируется универсум администри-
рования, в котором возрастающая производительность
и угроза ядерной войны способствуют контролю над
депрессиями и стабилизации конфликтов. Является ли
эта стабилизация <временной> в том смысле, что она
не затрагивает корней конфликтов, обнаруженных Мар-
ксом в капиталистическом способе производства (про-
тиворечие между частной собственностью на средства
29
- Одномерное общество
производства и общественной формой последнего), или
она свидетельствует о трансформации самой антаго-
нистической структуры, разрешающей противоречия и
делающей их вполне терпимыми? И если второе соот-
ветствует действительности, то каким образом изме-
нилось соотношение капитализма и социализма, в ко-
тором последнему отводилась роль исторического от-
рицания первого?
Сдерживание социальных перемен
В классической теории Маркса переход от капи-
тализма к социализму рассматривается как политичес-
кая революция: пролетариат разрушает политический
аппарат капитализма, сохраняя при этом технологи-
ческий аппарат и подчиняя его целям социализации.
Революция обеспечивает определенную непрерывность:
в новом обществе технологическая рациональность, осво-
божденная от иррациональных ограничений и деструк-
тивных функций, сохраняется и совершенствуется. Ин-
тересно читать утверждения советских марксистов по
поводу этой непрерывности, которая столько же важна
для понятия социализма, как и решительное отрицание
капитализма:
(1) Хотя развитие технологии определяется экономическими
законами данной общественно-экономической формации, оно не
прекращается, как другие экономические факторы, с прекра-
щением действия законов этой формации. Когда в ходе рево-
люции разрушаются старые производственные отношения, тех-
нология остается и, подчиняясь новым экономическим законам,
продолжает развиваться со все возрастающей скоростью. (2) В
противоположность развитию экономического базиса в анта-
гонистических обществах технология развивается не скачками,
30
- Герметизация политического универсума
а путем постепенного накопления элементов нового качества
при исчезновении старых элементов. (3) [несущественно в дан-
ном контексте].1
В обществе развитого капитализма воплощением тех-
нологической рациональности становится аппарат про-
изводства, причем становится вопреки его иррациональ-
ному использованию. Это справедливо не только в
отношении механизированных заводов, станков и экс-
плуатации ресурсов, но также в отношении способа
труда как приспособления к механизированному про-
цессу, с одной стороны, и управления, организованного
как <научный менеджмент>, с другой. Ни национа-
лизация, ни социализация сами по себе не в состоянии
изменить это физическое воплощение технологической
рациональности; напротив, последнее остается предпо-
сылкой социального развития любых производительных
сил.
Маркс полагал, что организация аппарата производ-
ства <непосредственными производителями> должна
привести к качественным изменениям в технической
непрерывности: а именно, к направлению производства
на удовлетворение свободно развивающихся индивиду-
альных потребностей. Однако в той степени, в которой
существующий технический аппарат поглощает публич-
ное и частное существование во всех сферах общества,-
т.е. становится средством контроля и сплачивания по-
литического универсума, охватывающего классы тру-
дящихся,- качественные изменения ведут к изменению
I A. Zworikine, , Technology and Culture. (Detroit:
Wayne State University Press, Winter 1961), p. 2.
31
/. Одномерное общество
самой технологической структуры. Такая перемена, со-
ответственно, предполагает отчужденность самого бытия
классов трудящихся от этого универсума и абсолютную
невозможность для их сознания продолжать существо-
вание внутри него, так что потребность в качественных
переменах становится вопросом жизни и смерти. Таким
образом, концепция предшествования отрицания самой
перемене и развития освободительных исторических
сил внутри существующего общества является крае-
угольным камнем теории Маркса’.
Именно этому новому сознанию, этому <внутреннему пространству>, в котором зарождается трансцендиру-
ющая историческая практика, преграждает путь совре-
менное общество, в котором субъекты заодно с объек-
тами превращены в инструмент целого, опирающегося
на raison d’etre достижений его всепобеждающей про-
изводительности. Его главным обещанием является еще
более комфортабельная жизнь для все большего числа
людей, которые, строго говоря, и не способны вооб-
разить себе иной универсум дискурса и поступка, по-
скольку сдерживание и манипулирование подрывными
усилиями и элементами воображения стало составной
частью данного общества. Те же, чья жизнь являет
собой ад Общества Изобилия, подравниваются под об-
щий порядок путем возрождения жестокой практики
средневековья и начала нового времени. Что же касается
других классов, которые менее ощущают свою непри-
вилегированность, то об умиротворении их потребности
в освобождении общество заботится посредством
