в конце первой части трактата «Путеводитель заблудших». Здесь он отмечает опасность некритического подхода к чужому знанию, который может привести даже знающего и богобоязненного человека (как

р. Шмуэль бен Али) к серьёзным ошибкам.

266 Не теплый, не холодный, не круглый, не квадратный (прим. — Капах Й.).Послание «О воскрешении» 139

Однако группа мыслителей «Мутазила»267 вообразила самостоятельное существование случайного признака без сущности, классифицировав сие под категорию возможного, а другие возразили, что это

относится к категории невозможного. И хотя утверждающего (того, кто

утверждает) существование случайного признака вне сущности привело к этому умозаключению не умозрение, а уважение к религиозным

сентенциям (т. е. постулатам), объяснить которые весьма затруднительно с точки зрения разума, поэтому (тем не менее) уберегли себя

этим утверждением. Аналогичным образом образование чего-либо телесного из нематериального относится к категории возможного, — согласно нашим воззрениям, и к категории невозможного, — согласно

воззрениям философов…

Итак, прояснилось, что согласно любому воззрению и направлению можно представить невозможные вещи, существование которых

абсурдно… И также выяснилось, что разногласие существует по классифицированию гипотетических вещей — относятся ли они к категории

невозможного или к категории возможного.

(Трактат «Путеводитель заблудших», III, 15, с. 305—306)

Прежде чем приступить к разъяснению своей позиции, автор, намекая на неспособность или нежелание человеческого разума воспринять истинную картину, отмечает:

…Когда глава всех пророков имел намерение осведомить нас

словом Всевышнего, что Он, да превознесётся Он, един, и нет подобного Ему, а также искоренить из наших душ те пагубные воззрения, которых придерживались дуалисты,268 изрёк, разъясняя этот

принцип: «Слушай, Израиль: Господь — Бог наш, Господь един».269 То

христиане привели из данного стиха доказательство о трёх ипостасях Всевышнего, сказав: «Произнёс “Господь”, произнёс “Бог наш”,

произнёс “Господь” — три имени у Него, а затем произнёс “един” —

доказательство триединства», — упаси Бог! И если такое случилось

со словом Божьим, то уж тем более произойдёт подобное со словами человека из плоти и крови, как сталось с некоторыми глупцами

267 В переводе означает «обособившиеся». Создатели ранней мусульманской теологии

рационалистического направления, зародившейся в Арабском халифате в VIII веке.

Основоположником мутазилизма считается Василь ибн Ата (699—748 гг. н. э.). Теоретики мутазилизма отрицали многочисленные догматы ислама: существование атрибутов Бога, отличных от Его сущности — антропоморфизм, догмат об извечности Корана,

рассматривая его лишь как одно из творений Создателя. Признавали свободу воли человека. Высшим критерием объявляли человеческий разум, с помощью которого постигается религиозное учение.

268 От лат. dualis — двойственный. Сосуществование двух различных, несводимых к единству состояний, принципов, мировоззрений. В данном случае под дуалистами Маймонид имеет в виду группу людей, придерживавшихся религиозного дуализма, рассматривавших мироздание через противостояние принципов добра и зла.

269 Книга «Дварим» — «Второзаконие», 6: 4.140 Книга первая. Жизнь и творения в панораме истории

в отношении комментария наших слов (по поводу) одного из принципов Торы…

(Сборник писем РаМБаМа. Т. I, письмо № 21, с. 339)

К необходимости подробного описания посмертного состояния

души в Мишне Тора и в комментарии на Мишну РаМБаМа привела

чрезмерная «погружённость» некоторых людей в обсуждения второстепенных «материальных» аспектов грядущего воскрешения: в суете вокруг непростых вопросов «второго» земного бытия и рассуждениях о деталях одеяний на телах возрождённых они позабыли о не менее реальном грядущем мире, в котором отсутствует всякая телесность:

…А в главе «Хе?лек» мы прояснили, указав на причину, благодаря которой мы сосредоточились на исследовании грядущего мира без прояснения воскрешения из мёртвых. И мы сказали там, что обнаружили

людей, занимающихся исключительно проблемой воскрешения из

мёртвых: встанут ли они обнажёнными или одетыми, и другими подобными вопросами. Однако грядущий мир они предали забвению. И

ещё, мы прояснили и указали, что воскрешение из мёртвых является одним из фундаментальнейших принципов Торы Моше Рабейну, да пребудет мир над ним, но что не оно является конечной целью, а Грядущий

мир. И всё это для того, дабы разрешить великое сомнение из-за отсутствия в Торе воздаяния, за исключением воздаяния в сём мире: награда

и наказание в грядущем мире не упомянуты в ней прямым текстом. Однако мы указали со слов Торы…, что Тора имеет намерение привести

к конечной награде — жизни в грядущем мире — и к конечному наказанию — лишению жизни в грядущем мире. Эти самые принципы мы

подробно прояснили также в сочинении, в разделе «Раскаяние».270 А в

главе «Хе?лек» мы дали объяснение, которое найдёт любой, заглянувший

в неё, вслед за исчерпывающим исследованием вопроса о грядущем

мире; мы сказали, что воскрешение из мёртвых — принцип Торы, а у

того, кто не принимает на веру этого, нет доли в грядущем мире… И в

сочинении мы также перечислили тех, кто не имеет доли в грядущем

мире, насчитав их в количестве двадцати четырёх…, среди которых —

отрицающий воскрешение из мёртвых…271

(Сборник писем РаМБаМа. Т. I, письмо № 21, с. 343—344)

Как указывает Рабби Моше, тело — это средоточие различных органов, обеспечивающих возможность размножения, питания, передвижения и т. п. В целях координации работы сложной механики человеческого организма, всех его органов в человеческом теле присутствует природный разум. Иными словами, тело, его функции и природный разум

нацелены на достижение конкретных целей, создающих условия для существования отдельного индивидуума и вида в целом. Кроме того, из

270 Кодекс «Мишне Тора», книга «Мада», раздел «Тшува», гл. VIII.

271 Там же, гл. III, 6 и далее.Послание «О воскрешении» 141

высказываний еврейских мудрецов известно, что функции органов в грядущем мире будут сведены к нулю: «В будущем мире нет ни еды, ни питья, ни интимных отношений».272 Учитывая также, что Божественная воля, в

силу её абсолютности, по определению не может быть «суетной»,273 напрашивается один и единственный вывод: посмертное бытие организма и его составляющих — абсурд. Маймонид спрашивает с иронией:

«…Или, быть может, находящиеся в грядущем мире не имеют органов и

частей, и всё равно, по мнению этих людей, они телесны, возможно, они

шарообразные, продолговатые или квадратные…?»274

В данное послание Маймонид не привнёс ничего принципиально

нового из сказанного им в предыдущих работах. Да, действительно,

воскрешение из мёртвых — это сверхъестественный акт проявления

воли Создателя. Обсуждать данную тему бесполезно, равно как и бессмысленно обсуждать намерения Создателя при сотворении мира.

Бог существовал ещё до появления мироздания, Его воля априорна,275 и

не может быть исследована, потому что любое исследование построено на опыте. И всё же, завершая послание, Рабби Моше бен Маймон

решил снабдить трактат дополнительной информацией о сущности

необъяснимых явлений.

Естественным образом воскрешение не может относиться к категории возможного, так как за всю историю людям никогда не приходилось наблюдать подобного явления — наоборот, тело человека перманентно разлагается подобно телу животного. По своей природе событие, вероятность которого близка к нулю, невозможно. Однако пророческое откровение наперекор естественному ходу событий прокламирует возвращение души в тело сверхъестественным путём:

…Знай, что отрицание возвращения души в тело неизбежно по

одной из двух причин: либо… по причине неестественности (и тогда с

необходимостью последует опровержение всех чудес, поскольку все

они неестественны), или… по причине отсутствия упоминания в Писании… Однако мы уже объяснили, что существуют стихи, хотя они и малочисленны, указывающие на возрождение мёртвых. А если воскликнет: «Мы объясним их иносказательно, как было сделано нами с другими стихами!» — ответим ему: «Что вынуждает тебя комментировать

их? Что возвращение мёртвых неестественно?!» …Тогда нужно трактовать иносказательно обращение посоха Моше Рабейну в змея, выпа-

272 Вавилонский Талмуд, трактат «Брахот», 17а.

273 РаМБаМ в трактате «Путеводитель заблудших», часть III, гл. 25, подразделяет возможные

действия на IV категории: I) бесцельное (например, мечтание); II) действие, направленное на достижение негативных целей (например, излишество в еде); III) напрасное; IV) действие, направленное на достижение необходимой или полезной цели, и

достигшее её. Божественное волеизъявление относится исключительно к IV-й категории, независимо от её когнитивности.

274 Сборник писем РаМБаМа. Т. I, письмо № 21, с. 356.

275 От лат. a priori — предшествующий. Знание, предшествующее опыту и независимое от

него.142 Книга первая. Жизнь и творения в панораме истории

дение манны, Синайское Откровение, столп огненный и облачный —

всё это требует комментария, пока не будет согласовано с естественной природой вещей. Однако мы уже разъяснили в Путеводителе заблудших,276 когда мы вели речь о сотворении мира, что из веры в сотворение мира с необходимостью следует допустимость всех остальных

чудесных явлений, поэтому воскрешение из мёртвых — также возможное событие. А то, что с точки зрения разума допустимо при наличии

пророческого сказания — уверуем в это. И мы не станем комментировать буквальное понимание такового. И хотя мы вынуждены трактовать

то, что в буквальном смысле невозможно, например телесность Бога,

возможный феномен — останется самим собой…

(Сборник писем РаМБаМа. Т. I, письмо № 21, с. 366 — 367)

РаМБаМ распределил все сверхъестественные явления по двум категориям:

• «Невозможные по природе»,

• «Возможные по природе».

К первой категории относится беспрецедентное в истории превращение посоха Моше Рабейну в змею.

Ко второй категории относится «налёт» саранчи во время египетских казней. Повреждение сельскохозяйственных угодий саранчой —

явление довольно частое, однако уникальность сего явления позволяет

возвести его в ранг исключительного по трем признакам:

1. Событие происходит по слову пророка.

2. Необычность события, выводящего его за рамки стандартного. Например, сказано в книге «Шмот» — «Исход», 10: 14: «…Прежде не

бывало такой саранчи, и после сего не будет такой».

3. Продолжительность события.

Касательно необъяснимых феноменов первой категории, «невозможных в природе»: они должны быть кратковременными, в противном

случае возникло бы сомнение в их исключительности. Например, если

бы посох Моше Рабейну остался бы змеёй, то это навлекло бы тень сомнения, была ли эта змея когда-то посохом.

Подытоживая тему воскрешения, хотелось бы обратить внимание на

одну деталь, которая уже после смерти Великого Мудреца сыграла немаловажную роль в дебатах вокруг личности Маймонида и его трудов.

В послании Рабби Моше определённо рассматривает воскрешение из мёртвых вне всякой связи с грядущим миром. Продолжительность жизни в данную эпоху будет такой же, как в мессианские времена, но воскрешение с неизбежностью завершится повторной смертью.277 На это заявление более поздние еврейские учителя, среди кото-

276 Часть II, гл. 25.

277 Сборник писем РаМБаМа. Т. I, письмо № 21, с. 354.Послание «О воскрешении» 143

рых Рабби Ме?ир а-Леви? Абула?фия — РаМА? (1170—1244 гг., Испания),

отреагировали довольно резко: «Конечно, чем страдать от смертельной агонии ещё раз, лучше не быть воскрешённым».278 Действительно,

читателям трудов РаМБаМа оставался не вполне ясным вопрос о смысле возрождения тел. Правда, сам Маймонид никоим образом не чувствовал себя сконфуженно: он ответил на этот не совсем корректный

вопрос в конце послания:

…А на вопрос: «Зачем было осуществлено данное чудесное явление без указания конечной цели?» хочу ответить: «Воскрешение из

мёртвых, награда и наказание после смерти телу и душе — равносильно постановке вопроса: “Зачем было выбрано из возможных чудес

пророком Всевышнего именно превращение посоха в змею, а не превращение камня во льва?” Всё это находится под юрисдикцией Божественной мудрости, которую нам не дано постигнуть ни на йоту…»

(Сборник писем РаМБаМа. Т. I, письмо № 21, с. 372—373)

278 Maimonides’ treatise on resurrection : a comparative study, by Joshua Finkel in Essays on

Maimonides,