предлога и продиктовано правилами грамматики, и поэтому нельзя сказать,
что предлог не выполняет в тексте какой-либо функции, тем не менее мудрецы, применяя правило «расширение», делают заключение, что небеса были сотворены вместе
со светилами, небесными телами и всем тем, что имеет отношение к небу. В случае
земли, соответственно, делается вывод, что она была сотворена вместе с деревьями,
травой и всем тем, что имеет отношение к земле (см. «Берешит Раба», 1, 19). Таким
образом, потенциал был сотворен сразу, а в последующие дни творения происходило
проявление этого потенциала.Бог и Универсум 235
Казалось бы, трудность нивелирована, однако проблема временного
начала не единственная, требующая пристального рассмотрения.
Креационистская концепция Торы, по мнению средневековых философов, встречает на своём пути непреодолимые трудности, которые и
привели их к концепции вечного мира или материи. Эти трудности
можно разделить на две группы:549
• Трудности, исходящие из природы сущего. Сотворение мироздания из ничего противоречит наблюдаемым в природе явлениям: образованию какой-либо вещи обязательно предшествует что-то другое. Например, металл предшествует появлению клинка.
• Трудности, исходящие из природы Божества. Утверждение Торы
переводит рассмотрение Бога из метареальности в формат реальности, так как акт творения предполагает трансформацию из
потенциального состояния в действительное — что противоречит
сущности экзистенции Всевышнего.550 И ещё: что могло послужить
фактором, внешним или внутренним, который бы заставил Его сначала бездействовать, а затем действовать?551
Читаем в Путеводителе:
• Аристотель сказал:552 «Всякому создающемуся объекту предшествует по времени возможность его создания»… Посредством этого постулата последние из его последователей553 прояснили концепцию вечности мира и сказали: «Неизбежно, что до появления
мира его появление было возможным, либо необходимым, либо
невозможным. Если его появление было необходимым — он существовал бы вечно, если его появление было невозможным — его появление невозможно навеки. А если его появление возможно —
тогда что является носителем этой возможности? Необходимо,
следовательно, чтобы было что-то существующее, являющееся носителем возможности…
• Если Бог, да возвысится Его имя, сотворил мир после небытия, следовательно, до сотворения мира Бог был действующим потенциально,
549 Маймонид приводит четыре трудности. Однако все они сводятся к одному единственному вопросу: легитимно ли экстраполировать законы сформированного бытия на
момент его становления и развития?
550 См. подраздел «Первопричина мира».
551 Второй вопрос — продолжение первого: если принять концепцию творения, то последует с необходимостью что-то, повлиявшее на то, что сотворило мир — и так до бесконечности. А, как нам известно (см. Аристотель, трактат «Метафизика», кн. II, гл. 2),
существование бесконечного ряда причин невозможно.
552 В трактате «Физика», кн. VIII, гл. 1, 251а17 — 21, приводится следующая формулировка:
…Если поэтому каждое из тел, способных к движению, возникло, необходимо,
чтобы прежде данного изменения и движения существовало другое, в результате которого возникло способное двигаться и двигать…
553 Ибн-Сина.236 Книга вторая. Философские и политические воззрения РаМБаМа
а когда сотворил его — стал действующим актуально. Это значит, что
Всевышний сменил потенциальное состояние на действительное.
Получается, что в Нём присутствует некая возможность, и следовательно необходимо присутствие некоего фактора, который выводил бы Его из потенциального состояния в действительное…
• Комментаторы сказали, что действующий субъект действует в
этот момент и не действует в другой момент из-за внешних или внутренних препятствий и факторов. Препятствия вынуждают не делать
того, что он желает делать, а факторы понуждают его делать то,
чего он не желал делать прежде. И поскольку у Творца, да возвысится Его имя, отсутствуют факторы, которые могли бы понудить Его
к изменению воли, то и нет препятствий перед Ним… — невозможно, следовательно, чтобы Он действовал в этот момент и не действовал в другой момент…
(РаМБаМ. Трактат «Путеводитель заблудших»,
ч. II, гл. 14, с. 194—195)
Отвечая на трудность, исходящую из природы сущего, Маймонид
указывает, что природа становления и развития сущего может заметно
отличаться от природы уже сформированного сущего:
…Природа всякого образующегося объекта после своего образования, законченности и фиксации554 отличается от природы в момент
становления, когда объект переходит из потенциального состояния в
действительное. Его природа после образования также отличается от
природы до того, как начал осуществляться в действительном состоянии…
И ни в коем случае нельзя экстраполировать состояние объекта
после становления, законченности и пребывании в фиксированном
состоянии… на состояние этого объекта в момент его стремления к
становлению; и также нельзя экстраполировать состояние в момент
стремления — на состояние до того, как начал стремиться. И всякий
раз, когда ты совершишь ошибку касательно этого, приведя доказательства из природы объекта, существующего в действительном состоянии, чтобы удостоверить его природу, когда он в потенциальном состоянии, у тебя обнаружатся большие неясности…
(Там же, гл. 17, с. 199)
РаМБаМ не считал первый аргумент в пользу теории вечного мира
доказательством, с другой стороны, он также не считал доказательством приведенный им аргумент. Таким образом, нам остаётся лишь
приводить более или менее веские доводы «Pro et Contra»555 в пользу
того или иного подхода:
554 Состояние, в котором он пребывает после формирования (прим. — Капах Й.).
555 За и против (лат.).Бог и Универсум 237
Представим…, что родился человек, весьма цельный по своим природным характеристикам, а его мать умерла после нескольких месяцев кормления. Для завершения роста мужчины изолировали этого
мальчика на необитаемом острове, пока он не вырос, поумнел и
приобрёл навыки. В течение этого времени он ни разу не видел женщины или самки среди остальных живых существ. Тогда спросит он
мужчину, из числа тех, что с ним: «Как и каким образом я появился?» Ответят ему, что каждый из нас образовался в животе подобного нам индивидуума, относящегося к нашему виду, и это — самка, по форме
такая-то и такая-то. И каждый из нас когда-то был мал телом, помещённым вовнутрь живота, шевелился, питался и рос медленномедленно…, пока не достиг определённой стадии в своём развитии. И
тогда раскрылось отверстие в нижней части тела, и появился на свет.
Вслед за рождением он продолжает развиваться, пока не станет таким, каким ты видишь каждого из нас. Этот несчастный детёныш наверняка спросит: «Ел ли он, пил ли, дышал ли через рот и ноздри, выводил ли нечистоты во время пребывания в животе…?» И тогда ответят ему:
«Нет». Несомненно, он поспешит привести доказательства в опровержение всех этих истинных слов, посредством обнаруженной им природы цельного и сформированного сущего…
Этот пример точь-в-точь отражает наше положение с Аристотелем. Мы следуем в вере за Моше Рабейну, Авраамом Авину556 — да
пребудет мир над ними обоими — в том, что универсум созидался
таким-то и таким-то путём, стал таким-то из такого-то и был сотворён
так-то вслед за тем-то. Аристотель же станет опровергать наши слова
и приводить в доказательство примеры из природы сформированного,
цельного, актуального сущего, в то время как мы сами согласны с
ним, что она557 после её формирования и приобретения цельности
не имеет никакого сходства с тем, чем была в момент созидания…
(РаМБаМ. Трактат «Путеводитель заблудших»,
ч. II, гл. 14, с. 199—200)
В отношении второй трудности, затрагивающей проблему потенциального и актуального бытия Бога, ответ прост. Как нам известно,558 Божественная сущность не подлежит никакому ограничению рамками
материального и нематериального бытия: о Нём нельзя сказать ничего
определённого. Понятия потенциальное и актуальное применимы исключительно к законченному материальному бытию. Неверно, таким
образом, экстраполировать законы реальности на метареальность:
…Опровержение этой трудности очень простое. А именно: этот
механизм с необходимостью присущ всякому материальному объекту в его форме. …И необходимо, таким образом, чтобы у него был
556 Авраам — отец наш.
557 Природа.
558 См. раздел «Экзистенция Бога».238 Книга вторая. Философские и политические воззрения РаМБаМа
фактор, выводящий из потенциального состояния в действительное. …
Однако в сущности того, что не является телом или материей, — отсутствует какая-либо возможность. А всё, присутствующее в нём, всегда в
актуальном состоянии. Стало быть, это559 невозможно у него, т.е. действовать в один момент и не действовать в другой. И не будет являться
изменением в отношении внематериальной сущности…, ибо нет связи
и какого-либо подобия между телами и тем, что не является телом…
(РаМБаМ. Трактат «Путеводитель заблудших»,
ч. II, гл. 18, с. 201—202)
Также ясна ситуация с проблемой внешнего или внутреннего раздражителя, способного якобы повлиять на Волю. Э?то воля человека подвержена внешним и внутренним факторам, заставляющим его менять
свои намерения. Истинная Воля, напротив, не обусловлена никакими
обстоятельствами, как сказано в Торе (кн. «Берешит» — «Бытие», 1: 3): И
сказал Бог: «Да будет свет». И стал свет. Абсолютное решение, то есть
решение, не имеющее помех на пути к своей реализации, является
признаком настоящей Воли. Истинная воля не имеет потребности в
чём-либо ином — она самодостаточна. Желание же, проистекающее
от недостатка, от потребности в ком-то или чём-то — ничто иное как зависимость. Высшая воля изъявляется — появляется мироздание, которое
могло бы эту волю абсорбировать. Творец, желая до наступления
события,560 сим порождает последнее и определяет его, каким ему
следует быть:
Знай, что всякий обладающий волей деятель, совершающий свои
поступки вследствие чего-то, неизбежно будет действовать в этот момент или бездействовать в другой из-за каких-либо препятствий или
событий. Например, человек хочет, чтобы у него было жилище, однако
он не строит его из-за препятствий, как то: отсутствует материал, необходимый для этого; или же материал в наличии, но не готов к принятию
формы из-за отсутствия инструментов. А бывает, что есть в наличии материал и инструменты, и все равно не строит, потому что не хочет
строить из-за отсутствия нужды в жилище. Однако если произойдут события, вынуждающие его искать жилище, как например, жара или холод, тогда захочет строить. Теперь очевидно, что события меняют желание, а препоны мешают желанию реализоваться…
О чём идёт речь? О действиях, которые имеют что-то внешнее по отношению к воле как таковой. Однако, если у действия полностью отсутствует иная цель, но оно — результат воли, то в этом случае воля не нуждается в раздражителях. И сей волеизъявитель, несмотря на отсутствие
препятствий, не обязан действовать постоянно, ибо отсутствует какаялибо внешняя цель, ради которой он бы действовал… И если возразит
человек…: «Это верно. Однако желать в этот момент и не желать в дру-
559 Выход из потенциального состояния в действительное.
560 До творения не было ничего, что можно было желать.Бог и Универсум 239
гой, по сути разве это не изменение?» Ответим ему: «Нет, истинная
сущность воли — это желать и не желать»…
РаМБаМ. Трактат «Путеводитель заблудших»,
ч. II, гл. 14, с. 202—203)
Приведя веские аргументы против, казалось бы, неразрешимых вопросов, касающихся сущности отношений Бога и универсума, концепция творения в руках Маймонида обрела статус возможного события. Однако РаМБаМ на этом не остановился, заявив, что благодаря
универсальности креационистской концепции можно объяснить все
движения небесных тел.
В самом деле, предложенная Аристотелем картина гомоцентрических сфер не соответствовала наблюдаемым небесным явлениям.
И хотя мыслитель приложил значительные усилия по «спасению явлений», приняв 55 вращающихся в различных направлениях и с различной
скоростью гомоцентричских сфер, тем не менее он не смог точно
объяснить наблюдаемые явления. Этот факт вынудил астрономов разработать новую гипотезу, введя в научный оборот эпицикл и эксцентр.
Последняя, в свою очередь, противоречила концепции, сформулированной Стагиритом, о трех типах движения:
• От центра к периферии (воздух, огонь).
• От периферии к центру (вода, земля).
• Вокруг центра (сферы).
