13, с. 300—301)
Итак, исследование цели всего творения теряет смысл… Также не
имеет смысла дискуссия о цели существования надлунного мира. О
целесообразности уместно говорить лишь в подлунном мире, где общее правило, по мнению Маймонида, таково: всё существует ради человека:
…Знай, что древние занимались великим исследованием…, в результате чего им стало ясно, что у всякой существующей вещи обязательно есть цель, ради которой она появилась, ибо ничто не существует понапрасну. И когда в истинности данного общего суждения
утвердились они, то приступили к детальному исследованию всего сущего, дабы обнаружить цель каждого вида из (всех) разновидностей.
…Например, среди видов деревьев, трав, минералов, камней и животных есть такие, что их цель постигается без особых усилий, а есть
среди них такие, что их цель обнаруживается благодаря длительному исследованию, а есть среди них такие, что их цель настолько
неуловима и сокрыта, что она не постигается вовсе, разве что благодаря пророчеству или ясновидению…
Однако, согласно общему правилу, всё существующее под сферой Луны появилось исключительно ради человека. Все виды животных:
среди них — для его пропитания (как мелкий и крупный рогатый скот и
др.); среди них — полезные для него в ином виде (как ослы, чтобы перевозить на них то, что не может сам нести в руках, лошади, чтобы с помощью них преодолевать большие расстояния за короткий промежуток времени); среди них — виды, о пользе которых мы не знаем, хотя
577
«Мишлей» — «Притчи Соломоновы», 16: 4. В стихе использован речевой оборот «— »??????
«ламаане?hу», где первая часть конструкции («лама?ан») выполняет функцию предлога
«ради», «для», а вторая часть — «hу» — функцию личного местоимения первого или третьего лица. Неопределённость лица, следовательно, и породила различные интерпертации: используемую в стихе речевую конструкцию можно перевести и как «ради
себя»: слово указывает на первое лицо (Бога); а можно перевести и как «ради него»:
слово указывает третье лицо (творение). По мнению РаМБаМа, в стихе речь идёт о
первом лице — Творце, а по мнению РаСаГа, фраза указывает на третье лицо — творение.
578 См. раздел «Экзистенция Бога».Бог и Универсум 245
всевозможные (виды) пользы присутствуют в них для человека, о которых ему пока не известно. И аналогичным образом — деревья…
(Сборник предисловий РаМБаМа к Мишне.
Предисловие к Мишне, с. 55 — 56)
Наш читатель уже довольно хорошо подготовлен предыдущими главами книги,579 где говорилось, что Божественное бытие не связано никакими рамками и законами сотворённого бытия, но Он является всеопределяющим «диктатором». Ранее мы также писали,580 что Бог как
будто через себя познает весь мир, включая поведение отдельных индивидуумов. Мы употребляем фразу «как будто», так как применительно к
Божественной сущности не корректно применять «земные» категории.
Согласно Маймониду, Творец, в отличие от нас, постигая «ситуационный» ряд, не подвержен изменению.581 Можно сказать, что Он и постигает, и — нет, если мы говорим о доступном нашему пониманию постижении:
Все согласны с тем, что у Него, да превознесётся Он, не может быть
новизны в познании, которое позволяет Ему познавать сейчас то, чего
Он не знал ранее. И недопустимо, чтобы у Него было много различных
знаний, даже согласно мнению антропоморфистов. И поскольку это
уже доказано, мы, общество приверженцев Торы, сказали, что посредством единого знания Бог познаёт много различных объектов, и
что вследствие изменения познаваемых объектов сущность знания не
меняется относительно Него, да превознесётся Он, в отличие от происходящего с нами. И также мы сказали, что обо всех обновляющихся
вещах Он знал до их появления, и что Он не переставал о них знать —
следовательно, Его познание не обновляется вообще…
(РаМБаМ. Трактат «Путеводитель заблудших», ч. III, гл. 20, с. 318)
Вполне уместен вопрос: если Всевышний знает о событии заранее,
следовательно, каким образом уместно говорить о предостережениях, награде и наказании? Какова степень свободы выбора человека с
точки зрения Божественного провидения? Ответ находим далее:
…Его познание, да превознесётся Он, какого-либо возможно сущего, что грядет, совсем не исключает это возможно сущее из природы
579 См. раздел «Экзистенция Бога».
580 См. раздел «Познание Бога».
581 Греческие философы, придерживавшиеся закона детерминизма (т. е. причинноследственной связи, пришли к мысли, что Бог постигает только неизменные вещи, такие
как вид, род; тогда как отдельных представителей вида — индивидуумов, Он не может
постигнуть.246 Книга вторая. Философские и политические воззрения РаМБаМа
возможности, но природа возможности сохраняется в нём. И это предварительное познание не вынуждает необходимого возникновения
одного из двух возможных вариантов развития событий…
(РаМБаМ. Трактат «Путеводитель заблудших», ч. III, гл. 20, с. 319)
В результате Божественного постижения самого себя — в мироздании произошли объективные изменения: появился мир и стал таким, какой он есть. В отличие от Высшего, наше, людское, постижение непосредственно никаких объективных изменений в мире не производит —
напротив, изменения происходят в нас, а наши знания о мире приумножаются. Мы — сторонние наблюдатели — каждый раз лишь регистрируем всё новые и новые факты, которые шаг за шагом приближают нас к первоначальному, к высшему, к замыслу Автора:
Существует ощутимое отличие между знанием производителя относительно того, что он произвёл, и знанием постороннего относительно
произведённого другим, а именно: произведённая вещь, если она была
осуществлена в соответствии с замыслом производителя — тогда… то,
что он произвёл, суть результат его замысла. Однако, знание стороннего
наблюдателя после наблюдения за произведённой вещью…, — есть
следствие произведённого. Например, мастер, который создал ящик,
внутри которого при попадании воды приходят в движение металлические гирьки, указывающие на время… Каждое попадание в него воды,
изменение направления потока, каждая тянущаяся нить, каждая крупинка — всё это известно мастеру-производителю. Он не познаёт данные
перемещения, наблюдая за ними…: вновь происходящие перемещения происходят согласно его замыслу.
С посторонним наблюдателем за этим прибором дело обстоит
по-другому: каждый раз наблюдая конкретное перемещение, его знание обновляется… И если представить бесконечное количество перемещений в этом приборе, в таком случае познание наблюдателя никогда не смогло бы охватить его…
Такое же положение во всем сущем…, то есть мы знаем то, что знаем, из наблюдения за объектами… Однако Он, да превознесётся Он, —
не таков: Он знает о вещах не от них самих…, но эти самые вещи суть
следствие Его познания, которое предшествовало им и которое расположило (т. е. в смысле — сотворило) их таковыми, каковы они есть…
(Там же, гл. 21, с. 320—321)
Проблема зла
Как интересно устроен внутренний мир человека! Когда неприятности сыплются одна за другой, мы задаёмся вопросом: за что? Что такого было сделано мною, благодаря чему теперь получаю всё это? Разве
Всемогущий не узрел моих заслуг? В то же время, когда речь заходит оБог и Универсум 247
ком-то другом — мы, не задумываясь, смело судим, рассуждая внутри
о высшем провидении и вселенской справедливости… Если сыплются
на кого-то неудачи — значит, заслужил! Именно проблема существования несправедливости по отношению к собственному «я» — зла — и
привела людей к мнению, что Бог как будто не до конца осведомлён о
том, что происходит в созданном Им мире. Итак, что такое зло и кто
(или что) является его источником? Читаем у Маймонида:
Смотри и удивляйся, какую они582 совершили ошибку…, а именно:
с одной стороны, они избежали в своих воззрениях идеи о Божественном безучастии, но с другой — пришли к решению о Его неосведомлённости: всё, что есть в этом, низшем, подлунном мире — сокрыто от Него, и Он не постигает его становления и развития. Однако
их глупость… заключается в том, что они наблюдали за несправедливым положением людей, беды которых на самом деле проистекают
или от них самих, или же — вследствие неизбежной разрушительной
природы материи…
РаМБаМ. Трактат «Путеводитель заблудших», ч. III, гл. 16, с. 307)
Всякая природа зла — это своего рода некое отсутствие, лишение
чего-то, чему свойственно быть у этого предмета, материи. Например,
отсутствие зрения у глаза. Для глаза является естественным видеть, потому что глаз именно для этого и создан. Следовательно, наличие зрения у глаза — это общепринятая норма, тогда как его отсутствие — отклонение от нормы. Таким образом, так называемое, природное,
врождённое зло вообще не является результатом действия — просто
это качество отсутствует и всё. Иными словами, наличие или отсутствие
какого-либо качества или признака вообще нельзя оценивать с нравственной точки зрения.583 Однако так устроена человеческая натура, что
она имеет склонность искать и находить причины не в своей природе
или действиях, а во внешних обстоятельствах, поэтому и приравнивает
отсутствие какого-либо качества к результатам действий извне (например, со стороны Всевышнего или природы — в зависимости от верований человека), которое можно ошибочно оценить с моральной точки
зрения как позитивное или негативное. Таким образом, говоря о Боге
как о созидательном начале всего мироздания (и, следовательно, всего благого в этом мире) становится совершенно неуместным, считает
Маймонид, приписывать Всевышнему категории зла:
…Нужно чётко понимать, что о Боге, да возвысится и возвеличится
Он, вообще нельзя сказать, что Он по своей сущности способен делать зло, то есть, что Его изначальное намерение — делать зло. Это некорректно. Напротив, все Его действия — абсолютное благо, ведь Он
созидает, а любое созидание — благо. А всякое зло — это лишение,
582 Речь идет о философах.
583 См. Книга первая, подраздел «Учение о душе».248 Книга вторая. Философские и политические воззрения РаМБаМа
и действие Создателя не имеет к нему584 отношения…, разве что в той
мере, что Он произвёл эту материю с таким свойством, что лишение
всегда сопровождает её бытие585… Поэтому она является причиной всякого разрушения и зла, и потому те творения, которым Бог не даровал
материю с такими свойствами, не страдают от разрушения, и зло не
сможет настигнуть их.586 Выходит, что сущность деяния Бога — полное
благо, потому что оно созидательное. И потому в Писании…сказано: «И
увидел Бог всё, что Он сделал, и вот: хорошо весьма».587 И даже существование сей низшей материи…с сопровождающим её лишением… — всё это также благо для последующего созидания непрерывно
сущего588…
(РаМБаМ. Трактат «Путеводитель заблудших», ч. III, гл. 10, с. 292)
РаМБаМ считает, что проблема существования зла и его мнимое
доминирование в мире — результат человеческого субъективизма. Человек забывает, что мир существует не только ради него и группы близких ему людей:
…И воображает всякий глупец, что всё мироздание существует
ради его персоны, как будто нет иных существ кроме него. И если
произойдёт нечто, отличное от желаемого, то решает, что всё сущее
суть зло. Однако если человек понаблюдает за мирозданием, поразмыслит о нём и осознает ничтожность своего бытия в нём589 — тогда откроется ему истина. Ибо эти иллюзорные мнения о доминировании зла
в мире, которых придерживаются люди, не высказываются в отношении
ангелов, сфер, небесных тел, а также в отношении элементов и того,
что из них состоит — минералов, растительности и даже не в отношении видов животных. А их мысли заняты только отдельными персонами
человеческого рода и ещё удивляются, когда видят открывшийся нарыв у кого-то, кто съел вредную пищу, как настигла его такая беда?…
(Там же, гл. 12, с. 294)
Обсуждая проблему испытаний, выпавших на долю народа Израиля, Рабби Моше даёт нам понять,
