Вот так любимец партии! Скорее всего и точнее всего, он не любимец партии, а дамский угодник…
Так кем же все-таки был Бухарин? Николай Иванович родился в 1888 году в семье учителя гимназии. Русский. Учился в Московском университете, но так и не доучился. То ли его исключили, то ли бросил учебу сам. В 1906 году вступил в партию большевиков. Несколько раз арестовывался царской полицией, но почему-то всегда после ареста освобождался. В конце 1910 года был сослан в Онегу, откуда бежал за границу.
В 1914 году был арестован австрийской полицией по обвинению в шпионаже в пользу России. Освобожден за недостаточностью улик и выслан в Швейцарию. В 1915 году был выслан из Швейцарии и какое-то время жил в Норвегии и Дании.
В октябре 1916 года нелегально прибыл в Америку. Здесь встречался с Троцким. Возвращался в Россию через Японию, где с ним случилась крупная неприятность. Перебрав с алкоголем, он оказался в сомнительном заведении, где его спровоцировали на драку и предъявили ложное обвинение в изнасиловании малолетней. По японским законам ему угрожала смертная казнь. Но была предложена альтернатива — сотрудничество с японской разведкой. Бухарин якобы согласился. Однако фактов и доказательств такого сотрудничества у Объединенного Главного политического управления (ОГПУ) не было. Они появились позже, на следствии и в суде в 1938 году, когда на вопрос судьи «Был ли он завербован японской разведкой?» Бухарин скаламбурил: напился, подрался и завербовался. Но это будет потом, почти через 10 лет.
На апрельском пленуме Бухарин выступил против коллективизации на селе и ратовал за развитие фермерского хозяйства. В его выступлении был слабо скрываемый протест против индустриализации страны, объяснение того, что обогащение отдельных лиц на селе и в городе не представляет серьезной угрозы для социализма, а также критика политики Сталина, который под предлогом защиты государства от капиталистических стран создает «индустриальное чудище, истощающее и паразитирующее на тружениках деревни».
Эти обвинения в свой адрес Сталин слышал уже много раз. Его удивляла крайняя беспомощность Бухарина в понимании политической экономии. Похоже, он действительно, как писал о нем Ленин, «никогда не учился» и не изучал Маркса. Но вот что странно и непонятно: почему-то он прослыл выдающимся экономистом и марксистом, ведущим теоретиком партии. Все выступающие оппозиционеры на пленуме цитировали его высказывания по вопросам Коминтерна, экономическим проблемам и индустриализации. Касались они и личных взаимоотношений. Сам Бухарин цитировал дружественные письма из своей переписки со Сталиным. Другие выступающие также делали какие-то странные намеки на личные качества Сталина. Чувствовалась общая координация всех выступающих от оппозиции и их желание уйти в сторону от главных вопросов повестки пленума. Сталин сразу же уловил и пресек эти тактические уловки.
— Я не буду касаться личного момента, — сказал он в своей речи, — личный момент есть мелочь, а на мелочах не стоит останавливаться, у нас не семейный кружок, не артель личных друзей, а политическая партия рабочего класса. Нельзя допустить, чтобы интересы личной дружбы или неприязни ставились выше интересов дела. Наконец, нельзя вопросы личной дружбы ставить на одну доску с вопросами политики, ибо, как говорится, дружба дружбой, а служба службой.
Не буду также касаться тех намеков и скрытых обвинений личного порядка, которыми были пересыпаны речи товарищей из бухаринской оппозиции. Вопрос здесь ясен. Эти товарищи хотят, видимо, прикрыть политическую основу наших разногласий. Они хотят политику подменить политиканством. Скажу сразу: из этой затеи ничего не выйдет. Перейдем к делу.
Экономические «загадки» Бухарина»
Переход к делу показал, что оппозиция окончательно запуталась в теме дискуссии. В своем выступлении Рыков сказал: «генеральная линия у нас одна, и если у нас имеются некоторые «незначительные» разногласия, то это потому, что существуют «оттенки» в понимании генеральной линии». Сталин начисто опрокинул это утверждение. Он задал оппозиционерам множество вопросов.
Если линия одна, говорил он, то почему Бухарин бегает к троцкистам во главе с Каменевым в надежде сколотить реакционный блок и говорит там о «гибельности» линии ЦК? Если линия одна, то откуда взялась декларация Бухарина, направленная целиком против ЦК? Наконец, если линия одна, то почему одна часть членов Политбюро делает подкоп под другую часть Политбюро? Откуда взялась декларация за подписью Бухарина, Рыкова, Томского, где они обвиняют партию в политике военно-феодальной эксплуатации крестьянства, насаждении бюрократизма и разложении Коминтерна? Как же при таких условиях может быть одна линия? Тут одно из двух: или линии разные, или оппозиция также проводит политику военно-федеральной эксплуатации крестьянства, насаждает бюрократию и разлагает Коминтерн. В этом случае, что называется, оппозиция сама себя высекла.
Нет ничего общего у оппозиции с партией в вопросах реформирования сельского хозяйства и в отношении к кулаку. Партия выступает за организацию колхозов, а Бухарин и его единомышленники — за единоличные хозяйства. Партия за ликвидацию кулака как класса, способного возродить капитализм, а Бухарин твердит: не трогать кулака, он хороший хозяин и сам врастет в социализм. Это диаметрально противоположные позиции.
Коллективизация сельскохозяйственного производства — ключ к применению техники, передовой технологии, науки, повышению культуры земледелия и снижению себестоимости сельхозпродукции. Этого нельзя достичь в индивидуальном хозяйстве.
Если принять предложение Бухарина и отказаться от коллективизации, сохранив кулака-единоличника, то последуют вполне предсказуемые события. Кулак — это сельский капиталист. Он будет использовать наемный труд и так же, как помещик и капиталист в городе, будет беспощадно эксплуатировать труд наемных работников, получая прибавочную стоимость. Рост такого эксплуататорского класса должен был создать в лице кулаков «серых баронов» — новых мелких помещиков. Кулак, таким образом, может быть опорой царя, а для социализма это враг. Он уже берет за горло Советскую власть.
Не случайно в то время очень остро встал вопрос о хлебозаготовках. Если в 1927 году было заготовлено 428 миллионов пудов хлеба, то в 1928-м, урожайном году, едва дотянули до трехсот. Дефицит составил 128 миллионов пудов. Этот кризис, если бы его не удалось преодолеть, вызвал бы серьезные проблемы для Советской власти. Прежде всего он больно ударил бы по обеспечению рабочих районов хлебом, поднялись бы цены на продукты первой необходимости, что в свою очередь привело к срыву реальной заработной платы. Начался бы спекулятивный рост цен. Хлебный кризис подорвал бы всю очень слабую экономику страны. А дальше последовал бы отток производителей льна и хлопкоробов из своих отраслей в производство зерна. Что привело бы к сокращению или полной остановке текстильной промышленности. Отсутствие хлебных резервов в руках государства, необходимых в случае неурожая или военного нападения, ставило под угрозу само существование государства.
Вопрос о хлебозаготовках обсуждался на всех уровнях в партии и правительстве.
Все были озабочены положением дел в стране. Большинство высказывалось за то, чтобы заставить единоличников отдать хлеб. Только три члена Политбюро ЦК ВКП(б) выступили против: Бухарин, Рыков, Томский. Они прямо заявили: не трогайте кулака. Он хороший. А у «хорошего» кулака свой, чисто коммерческий интерес: зачем сдавать товарное зерно по твердым государственным ценам, когда можно дождаться свободы цен и продавать это же зерно в двадцать раз дороже? С той же точки зрения смотрели на кулака и оппозиционеры. Еще 14 апреля 1925 года Бухарин обратился к кулакам с призывом: «Обогащайтесь. Развивайте свое хозяйство, не бойтесь, что вас будут притеснять».
Еще в те годы Сталин пытался объяснить Бухарину и его сторонникам свою точку зрения и то, что между лозунгом «Обогащайтесь!» и лозунгом партии «Сделать всех колхозников зажиточными» лежит целая пропасть. Во-первых, обогащаться могли только отдельные лица, тогда как лозунг «к зажиточной жизни» касается всех тружеников деревни. Во-вторых, обогащаются отдельные лица или группы для того, чтобы подчинить себе остальных людей и эксплуатировать их, тогда как лозунг партии при наличии обобществленных средств производства исключает всякую возможность эксплуатации одних другими.
Однако Бухарин и большая группа членов партии остались при своем мнении. Они выдвинули идею «нормализации» рынка и «маневрирования» заготовительными ценами на хлеб по районам. Другими словами, предложили идти по пути повышения закупочных цен. На практике бы это обернулось хаосом на рынке сельскохозяйственной продукции и возвратом к спекуляции, инфляции и голоду. А еще это означало, что оппортунистов не удовлетворяют советские условия рынка, они хотят спустить на тормозах регулирующую роль государства на рынке и предлагают пойти на уступки мелкой буржуазной стихии.
Многие тогда считали, что в том нет большой беды. Что о такой мелочи можно было бы и не спорить. Но для Сталина это была не мелочь или такая «мелочь», которая могла стать решающей в ответственный момент. Пока бухаринская теория лежала в ящике стола, можно было бы не обращать на нее внимания: мало ли какие глупости можно написать. Так, собственно, к ней и относился Сталин. Но теперь он не мог молчать. Мелкобуржуазная стихия подняла вверх теорию Бухарина как знамя и стала расправлять плечи. Под это знамя становились мелкие собственники и финансовые дельцы. Они были готовы яростно защищать свои позиции и не собирались сдаваться без боя. По теории Бухарина, мелкий собственник должен врастать в социализм, а он взялся за оружие и показал свое истинное классовое лицо. За короткий промежуток времени в сельской местности было зарегистрировано свыше трехсот террористических актов, жертвами которых стали местные партийные работники и активисты колхозного движения. Такова была «суровая практика» бухаринской теории.
Но этим дело не ограничивалось. В бухаринской теории была заложена трагическая перспектива для нашей страны. Если предположить, что партия дрогнула бы под натиском кулаков и, последовав советам Бухарина, начала заниматься «нормализацией» рынка и «маневрированием» цен, то вряд ли советский народ праздновал бы День Победы, а, возможно, до сих пор жил бы под флагами со свастикой. Очевидно, многим сегодня это покажется преувеличением. Но Сталин видел не только начальный, но и конечный результат той политики. Стоит, скажем, повысить государству цены на закупку хлеба в сельском хозяйстве, как тут же появятся финансовые дельцы, которые пообещают еще более высокие цены. За этим повышением цен последует новое и так далее. Начнутся ценовые игры, в которых государство не сможет переиграть профессиональных спекулянтов и махинаторов. И, самое главное, будет упущено время. Стоит только поднять заготовительные цены на хлеб, как тут же возникнет необходимость поднять цены и на сырье, производимое сельским хозяйством. Это во-первых. Во-вторых, повышение заготовительных цен повлечет за собой увеличение продажной (розничной) цены на хлеб. И так далее, и тому подобное.
«Но и это еще не все, — продолжал анализировать бухаринскую идею «маневрирования» ценами
Сталин, — мы должны ускоренными темпами повысить заработную плату, но это не может не привести к тому, чтобы повысить цены и на промтовары, ибо в противном случае может получиться перекачка средств из города в деревню вопреки интересам
