чем-то невоспринимаемым, именуемым материей, они

представляют собой подлинные феномены, которые составляют саму

субстанцию Природы и которые мы познаем, поскольку они пребывают

в природе. Но самый большой удар был нанесен понятию материи Эйн­

штейном — другим выдающимся физиком, открытия которого заложили

3

Hoernle R.F. Alfred. Matter, Life, Mind and God (Five Lectures on Contemporary Tendencies

of Thought). L., 1923, p. 69-70.

4

Whitehead A.N. The Concept of Nature. Cambridge, 1920, p. 30.

51

основы далеко идущей революции во всей сфере человеческой мысли.

По словам господина Рассела, теория относительности, сливающая вре­

мя с пространством-временем, дискредитировала традиционное поня­

тие субстанции больше, чем все аргументы философов. Материя для

обыденного сознания есть нечто, существующее во времени и движу­

щееся в пространстве. Но для современной физики относительности

данная точка зрения перестала быть разумной. Частица материи стала

не трехмерным предметом, а системой взаимозависимых явлений. Ста­

рая трехмерность исчезла, а с ней и свойства, благодаря которым мате­

рия казалась материалистам более реальной, чем скоротечные мысли5

.

Поэтому, по мнению профессора Уайтхеда, Природа — не статич­

ный факт, находящийся в адинамичном вакууме, а система событий,

обладающих свойством непрерывного креативного потока, который

мысль разрезает на изолированные неподвижности, и из их взаимодей­

ствия возникают понятия пространства и времени. Таким образом, мы

видим, как современная наука соглашается с критикой, высказанной

Беркли, которую ранее она считала атакой на само свое основание.

Научный взгляд на природу как на чистую материальность связан с нью­

тоновским представлением о пространстве как абсолютном вакууме, в

котором пребывают предметы. Такая научная позиция, несомненно,

обеспечила быстрый прогресс, однако раздвоение тотального опыта на

две противоположные сферы разума и материи заставило ее сегодня,

учитывая собственные внутренние трудности, рассматривать проблемы,

которые в начале своей деятельности она полностью игнорировала.

Критика оснований математических наук показала, что гипотеза о чис­

той материальности как прочном веществе, пребывающем в абсолют­

ном пространстве, не работает. Является ли пространство независимой

пустотой, в которой находятся предметы и которая осталась бы нетро­

нутой, если бы из нее были изъяты все предметы? Древнегреческий

философ Зенон подходил к рассмотрению проблемы пространства

через вопрос о движении в пространстве. Его аргументы относительно

нереальности движения хорошо известны тем, кто знаком с философи­

ей. С античных времен данная проблема продолжала оставаться в исто­

рии мысли, вызывая острейший интересу последовательно сменявшихся

поколений мыслителей. Здесь можно упомянуть два зеноновских аргу­

мента. Зенон, считавший пространство бесконечно делимым, утвер­

ждал, что движение в пространстве невозможно. Прежде чем тело

5

Данное изложение взглядов Б.Рассела, возможно, является вольным пересказом одно­

го из пассажей в гл. XXVI книги Б.Рассела «Философия»: «It was traditionally a property of

substance to be permanent, and to a considerable extent matter has retained this property in

spite of its loss of substantiality. But its permanence now is only approximate, not absolute…This

‘matter’ has very definitely come down in the world as a result of recent physics»

(Russet B. Philosophy. N. Y., 1927, p. 279 ).

52

сможет достигнуть пункта своего назначения, оно должно пройти поло­

вину пути, расположенного между исходным и конечными пунктами

назначения; а прежде чем оно сможет пройти эту половину, оно долж­

но пройти половину указанной половины, и так далее, и так до беско­

нечности. Мы не можем двигаться от одной точки пространства к дру­

гой без прохождения через бесчисленное количество точек промежу­

точного пространства. Однако невозможно пройти беспредельное чис­

ло точек в предельном пространстве. Далее он утверждал, что летящая

стрела не движется, потому что в каждый момент своего полета она

покоится в одной из точек пространства. Таким образом, Зенон считал,

что движение есть только обманчивая видимость, а Реальность — одна и

неизменна. Нереальность движения означает нереальность независимо­

го пространства6

.

Мусульманские мыслители школы ал-Ашари не верили в бесконеч­

ную делимость пространства и времени. Аля них пространство, время и

движение состоят из точек и мгновений, которые не могут быть далее

делимы. Тем самым они доказывали возможность движения, исходя из

допущения существования бесконечно малых частиц, ибо если есть

граница делимости пространства и времени, движение из одной точки

пространства к другой возможно в ограниченном времени. Ибн Хазм7

,

однако, отвергал ашаритское представление о бесконечно малых части­

цах, и современная математика подтвердила правильность его взгляда.

Поэтому ашаритский аргумент не может логически разрешить парадокс

Зёнона. Из современных мыслителей французский философ Бергсон и

британский математик Бертран Рассел, каждый со своей точки зрения,

попытались опровергнуть аргументы Зенона.

Для Бергсона движение, как истинное изменение, есть фундамен­

тальная Реальность. Парадокс Зенона возникает из ошибочного пред­

ставления о пространстве и времени, которые рассматриваются Берг­

соном только в качестве интеллектуальных точек зрения на движение.

Не возможно изложить аргументацию Бергсона без более полного рас­

смотрения метафизической концепции жизни, на которой базируется

весь аргумент8

.

Аргумент Бертрана Рассела9

вытекает из канторовской теории мате­

матической континуальности, которую он считает одним из наиболее

важных открытий современной математики. Аргумент Зенона явно

базируется на предположении о том, что пространство и время состоят

6

Икбал излагает знаменитые апории Зенона, в частности «Ахиллес» и «Стрела». См.

их изложение в свидетельствах Аристотеля и Симпликия: Фрагменты ранних греческих

философов. Часть I. Издание подготовил А.В.Лебедев. М., 1989, с. 309-310.

7

Икбал в лекциях комментирует «Пределы логики» (Hudud al-Mantiq) Ибн Хазма.

8

Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998, с. 296-300.

9

Russel В. Our Knowledge of the External World. L, 1949, p. 169-188.

53

из бесконечного числа точек и мгновений. Исходя из этой посылки,

легко утверждать, что, поскольку между двумя точками нет места дви­

жущемуся телу, движение невозможно, ибо нет места, в котором оно

могло бы произойти. Открытие Кантора показывает, что пространство и

время континуальны. Между любыми двумя точками в пространстве

имеется бесчисленное число точек, и в бесконечном ряду никакие две

точки не находятся одна рядом с другой. Бесконечная дискретность

пространства и времени означает плотность точек в ряду. Это не гово­

рит о том, что точки взаимно изолированы в том смысле, что между

ними имеется зазор. Таким образом, ответ Рассела Зенону звучит сле­

дующим образом: Зенон спрашивает, как вы можете пройти от одного

положения в одном моменте к следующему положению в другом мо­

менте без перехода в состояние нахождения вне положения во вне

какого-либо момента? Ответ на это: не существует позиции, следующей

за какой-либо позицией, не существует момента, следующего за каким-

либо моментом, потому что между любыми двумя позициями или мо­

ментами всегда есть соответственно другая позиция или момент. Если

бы имелись бесконечно малые частицы, движение было бы невозможно,

но таковых нет. Зенон поэтому прав, когда говорит, что стрела находит­

ся в покое в каждый момент своего полета, и ошибается, когда заключа­

ет, что стрела не движется, по причине соответствия один к одному в

движении между бесконечным рядом положений и бесконечным рядом

моментов. Согласно этой доктрине, можно утверждать реальность про­

странства, времени и движения и в то же время избегать парадокса в

зеноновском аргументе10

.

Таким образом, Бертран Рассел доказывает реальность движения на

основе канторовской теории континуальности. Реальность движения

означает независимость реальности пространства и объективность При­

роды. Однако тождественность континуальности и бесконечной дис­

кретности пространства не является решением проблемы. Предполагая,

что существует соответствие один к одному между бесконечной множе­

ственностью моментов в конечном интервале времени и бесконечной

множественностью точек в конечном отрезке пространства, трудность,

возникающая из дискретности, остается такой же. Математическая кон­

цепция континуальности как бесконечного ряда приложима не к дви­

жению, рассматриваемому в качестве акта, а, скорее, к картине движе­

ния, так, как она видится со стороны. Акт движения, то есть движение

как существующее, а не как мыслимое, не признает никакой дискретно­

сти. Полет стрелы, наблюдаемый как перелет в пространстве, дискре-

10

См. подробнее: Рассел Б. Мистицизм и логика / / Рассел Б. Почему я не христиа­

нин. Пер. А.А.Яковлева. М., 1987, с. 51-56. Икбал излагает Рассела, видимо, пользуясь

вторичным источником, в частности: Carr Wildon. The General Principle of Relativity in Its

Philosophical and Historical Aspect, L, 1920, p. 36.

54

тен, но ее полет, рассматриваемый как акт, вне его реализации в про­

странстве, единичен и не может распадаться на множественность. В

распадении заключено его разрушение.

Аля Эйнштейна пространство реально, но оно относительно по от­

ношению к наблюдателю. Он отвергает ньютоновскую концепцию абсо­

лютного времени. Наблюдаемый объект изменчив, он релятивен по

отношению к наблюдателю. Масса, форма и размер первого изменяют­

ся по мере изменения положения и скорости наблюдающего. Как дви­

жение, так и покой относительны по отношению к наблюдателю. По­

этому нет самосуществующей материальности классической физики.

Следует, однако, предостеречь здесь против опасности ошибочного

понимания вышеизложенного. Употребление в этой связи слова «наблю­

датель» направило Уилдона Kappa1 ! по неверному пути и привело его к

убеждению, будто теория относительности неизбежно ведет к монади-

чёскому идеализму.

Действительно, согласно теории относительности, форма, размер и

длительность феномена не являются абсолютными. Но, как указывает

профессор Нунн, система пространства-времени не зависит от созна­

ния наблюдателя. Она зависит от точки материального универсума, с

которым связано его тело. В самом деле, «наблюдатель» может быть

легко заменен записывающим аппаратом. Лично я считаю, что конечная

природа Реальности спиритуальна: однако для того, чтобы избежать

Широко распространенного заблуждения, необходимо отметить, что

Теория Эйнштейна, будучи научной теорией, имеющей дело только со

строением вещей, никак не проясняет конечной природы предметов,

которой обладает это строение.

Теория относительности имеет двойную философскую ценность. Во-

первых, она разрушает не объективность Природы, а точку зрения на

субстанцию как на простую расположенность в пространстве — точку

зрения, которая вела к материализму в классической физике. «Субстан­

ция» для современной релятивистской физики есть не устойчивый

предмет с различными состояниями, а система взаимосвязанных явле­

ний. В уайтхедовском понимании данной теории понятие «материя»

целиком заменено понятием «организм».

Во-вторых, теория делает пространство зависимым от материи. Все­

ленная, согласно Эйнштейну, не является каким-то островом в беско­

нечном пространстве; она конечна, хотя и безгранична, за ее предела-

1

‘ По мнению Шейха М.Сейла, подготовившего первое и пока единственное про­

комментированное издание лекций Мухаммада Икбала (Iqbal Allama Muhammad. The

Reconstruction of Religious Thought in Islam. Lahore, 1986; 2-nd edition, 1989), Икбал

излагает позицию У.Kappa по его докладу на симпозиуме «Идеалистическая интерпрета­

ция теории Эйнштейна», тезисы которого были опубликованы в «Proceedings of Aristotelian

Society», N.S. XXII, 1921-1922, p. 123-27.

55

ми нет пустого пространства. При отсутствии материи вселенная бы

окалась до точки. Однако, рассматривая теорию относительности под

углом зрения, который принят мною в данных лекциях, теория Эйн­

штейна представляет одну сложнейшую проблему, а именно— нере­

альность времени. Теория, которая принимает, время за некоторого

рода четвертое измерение пространства, кажется, должна считать бу­

дущее чем-то уже данным, бесспорностью, зафиксированной так же,

как и прошлое. Время в качестве свободного креативного движения для

этой теории не имеет смысла. Оно не проходит. События не происхо­

дят, мы просто встречаем их. Не следует тем не менее забывать, что

теория относительности игнорирует некоторые свойства времени, ко­

торые ошушаем мы. Невозможно сказать, что природа времени исчер­

пывается свойствами, которыми ограничивается теория в интересах

систематического учета тех аспектов Природы, которые могут быть

рассмотрены математикой. Невозможно также и нам, обыкновенным

людям, понять, какова реальная природа эйнштейновского времени.

Ясно, что эйнштейновское время не есть бергсоновская чистая длитель­

ность. Не можем мы считать его и периодическим временем. Периоди­

ческое время есть сущность причинности, так, как она определена Кан­

том. Причина и ее следствие взаимосвязаны так, что первое хронологи­

чески предшествует последнему, поэтому если нет первого, то не мо­

жет быть и последнего. Если математическое время является временем

периодическим, тогда на основе теории относительности