к старым законам, менее сложным и более надежным и действенным»81. Церковная верхушка после изгнания испанцев из Южной Америки была готова оказать Боливару поддержку в надежде, что этот отпрыск креольской аристократии в конечном итоге «одумается» и будет вынужден сделать церкви определенные уступки. Этому периоду жизни Боливара, который заканчивается его политической и физической смертью, с особым предпочтением уделяют внимание клерикальные историки. Именно тогда, утверждают они, Боливар понял, что прежде относился к церкви несправедливо, отрекся от своих вольнодумных идей, стал практикующим христианином и умер, примирившись с церковью.
Имеется документ, который опровергает подобные утверждения: это дневник полковника де Лякруа, секретаря и адъютанта Боливара в 1828 г. Дневник относится именно к тому периоду, когда Боливар якобы стал идейным союзником церкви. В тече-пие многих десятилетий дневник де Лякруа хранился в рукописи в Каракасе, его публикации противились церковники и реакционеры. Первый том дневника утерян, а может быть, уничтожен. Публикация дневника колумбийцем Корнелио Испано в 1914 г. вызвала настоящую бурю протестов со стороны церковников и их единомышленников, утверждавших, что дневник «порочит» Боливара, является фальшивкой и т. п. Сегодня авторитетные венесуэльские историки признают не только подлинность дневника, но и его поразительную достоверность.
Каким же предстает перед нами «примерный христианин и друг церкви» Боливар в 1828 г.? Судя по его собственным высказываниям, скрупулезно записанным де Лякруа, — таким, каким он был всегда: деистом, последователем просветителей XVIII в., с презренпем относящимся к религиозным предрассудкам, видевшим в церкви «неизбежное зло», которое следовало использовать в интересах справедливого дела.
Но обратимся к дневнику де Лякруа. «Священник — это совсем ненужная, дорогостоящая и лишняя мебель», — говорил Боливар своему адъютанту. Философское кредо Боливар изложил в следующих словах: «Я не люблю заниматься метафизическими упражнениями, которые зиждятся на ложных основах. Мне достаточно знать и быть уверенным, что душа способна чувствовать, иначе говоря, получать впечатления от наших чувств… Человек обладает материальным телом и материальным разумом — в виде мозга; согласно же нынешнему состоянию науки, разум является не чем иным, как эманацией мозга. Называйте, как хотите, этот продукт — душой, разумом, духом, это не имеет значения, не стоит об этом спорить… Мозг умирает вместе с телом, и со смертью мозга прекращается деятельность разума». Судите сами после этого, каково мое отношение к взглядам на этот счет теологов, говорил Боливар.
Когда де Лякруа отметил, что немногие способны подняться до столь «возвышенной философии», Боливар сказал: «Время, мой друг, и просвещение, помогающее людям, а также известная склонность разума постепенно будут способствовать познанию моими соотечественниками естественных вещей, освобождая их от идей и вкусов к сверхъестественному» 82.
Только замалчивая эти высказывания Боливара, можно называть Освободителя «правоверным христианином» и лицемерно утверждать, что он был «верным сыном» церкви. И тем не менее именно так поступают современные церковники: им нужен авторитет Боливара-Освободителя для подкрепления своего собственного престижа в глазах верующих.
Боливар, посещая мессу, никогда не преклонял колена, никогда не крестится, во время молебна, как правило, читал Вольтера или Руссо, свидетельствует де Лякруа. Любимым автором Боливара продолжает оставаться Вольтер, многие страницы произведений которого он знал наизусть. Однажды во время прогулки Боливар и его адъютант зашли осмотреть церковь, в которой увидели довольно примитивные изображения святых. Боливар сказал: «Каков народ? Его легковерие и невежество делают из христиан секту идолопоклопников. Нас возмущают язычники, потому что они поклонялись статуям, а мы что делаем? Разве мы, подобно им, не почитаем куски грубо обработанного камня и дерева, куски намалеванной материи, подобно тем, которые мы здесь видели, или подобно холсту, представляющему деву из Чинкин-киры. Это самая худшая мазня из всех мне известных, которую тем не менее больше всего почитают у нас и которая больше всего приносит денег. О двуличные и невежественные священники! Я их всех делю на эти два вида. Если они представляют первый, почему народ позволяет руководить собой обманщикам? Если представляют второй, почему следует за невеждами? Я знаю многих, которые мне говорили: «Я философ для себя самого или для моих немногих друзей и священник для простого народа».
Я утверждаю, что, исповедуя такие принципы, они перестают быть философами и сами превращаются в обманщиков».
Продолжая развивать свою мысль, записывает де Лякруа, Боливар сказал: «Достижения науки таковы, что только немногие продолжают оставаться незыблемы в вере. Разумные люди уже не обращают внимания на принципы догм и на таинства, основы которых заведомо ложны и о которых известно, что они являются продуктом предрассудков и обмана».
Об отношении духовенства к нему самому Боливар говорил де Лякруа: «Я не могу вспомнить без смеха, как отлучили меня и всю мою армию управляющие архиепископством Боготы прелаты Рей и Дукесне 3 декабря 1814 г., утверждавшие, что я иду грабить церкви, преследовать священников, истреблять религию, насиловать девственниц, резать мужчин и детей. Все это было публично отменено ими же другим эдиктом, в котором я представлялся уже не безбожником и еретиком, как в первом эдикте, а хорошим и правоверным католиком! Какой глупый фарс и какой урок для народов! Девять или десять дней отделяли эти два эдикта. Первый был издан потому, что я наступал на Боготу по приказу конгресса, и второй — потому, что я победоносно вступил в столицу. Наши священники все еще сохраняют прежние идеи, но результат их отлучений теперь равен нулю. Продолжая метать громы и молнии на своих противников, они только все больше ставят себя в дурацкое положение, показывают свое бессилие и увеличивают с каждым днем презрение, которого заслуживают»83.
«Таковы мои философские идеи, — утверждал Боливар, — но я уважаю противоположные взгляды, и, учитывая, что большинство населения Колумбии исповедует католическую религию, я, как глава государства, оказывал и буду оказывать ей покровительство».
Дневник де Лякруа разоблачает попытки церковников превратить Боливара в раскаявшегося грешника, слугу церкви. Дневник — ярчайшее свидетельство того, что даже в период, когда Боливар делал ставку на поддержку церкви, он сохранял свое критическое, даже враждебное отношение к религии и ее служителям, в которых он в лучшем случае видел неизбежпое зло, должное исчезнуть с прогрессом общества и с распространением просвещения. Боливара и других руководителей патриотического движения можно причислить к лагерю либеральных католиков.
Оставаясь формально католиками и сторонниками дипломатических отношений с Ватиканом, не подвергая публично сомнению основные религиозные постулаты католицизма, призпавая авторитет церкви только в вопросах догмы, латиноамериканские либералы вместе с тем выступали за отделение церкви от государства, секуляризацию ее имуществ, отстаивали превосходство государства над церковью, считая себя наследниками испанского патроната.
Газета «Эль Лпбераль», выходившая в Сантьяго, Чили, в номере от 24 августа 1824 г. так объясняла отношение таких либе-радов к вопросам религии: «Либералы считают, что религия может быть воспринята только путем убеждения, и не верят, что» принуждение, анафемы, наказания, направленные на искоренение1 испорченных взглядов или экстравагантных законов, могут служить полезными средствами убеждения. Поэтому они желают: свободы культов, а также потому, что знают, что в тех странах, где она господствует, люди более моральны и более религиозны, и что, конечно, если каждый по свободному выбору верует в свою веру, благодаря этому возникает атмосфера соревнования между всеми сектами без опасения, что возникнут между ними столкновения и войны, ибо все они находятся под охраной закона. В то время как отсутствие терпимости и наличие одного признанного культа порождают, с одпой стороны, гордыню и чувство превосходства, желание господствовать, что формирует людей невежественных, наделенных предрассудками и фанатизмом; с другой стороны, безразличие, неверие и развращение нравов — результат применяемого против инакомыслящих насилия.
Либералы считают, что тем более необходимо и полезно рао-пространение их принципов, что при недостатке рабочих рук, населения, промышленности и ремесел мы вынуждены приглашать в нашу страну людей различных верований, каждый из которых любит свою веру, как мы свою, и что без гарантии свободы религии опи никогда не решатся поселиться среди пас, ибо будут бояться, что, не практикуя обрядов своего культа, они превратятся в открытых атеистов, как это обычно наблюдается. И не может убедить в противном, что среди нас живут немногие иностранные купцы, ибо люди этого сорта никогда не испытывают такой любви и привязанности, точнее, * преданности и влечения к своей вере, обрядам и богослужениям, как ее испытывают трудящиеся, ремесленники и другие классы, которые, наверное, более полезны и в которых мы больше всего нуждаемся, те, кого справедливо называют народом» 84.
После» разгрома испанских войск в Перу испанцы получили возможность при желании покинуть Америку. Этим воспользовались многие церковники. По данным чилийского историка XIX в. Диего Баррос Араны, в 1808 г. в Испании насчитывалось 14 тыс. служителей церкви, а в 1828 г. их было уже 104 тыс. Такое увеличение произошло в основном за счет вернувшихся из Америки священников и монахов 85.
Враги независимости в Буэнос-Айресе
В вице-королевстве Ла-Плата, центре освободительного двпже-ни я на юге Американского континента, отношение большинства церковников к борьбе за независимость было столь же враждебным, как и в других областях испанской колониальной империи. Правда, в Майской революции в Буэнос-Айресе, в результате которой в 1810 г. возникла Патриотическая хунта, участвовало несколько свящеппиков и монахов, а среди депутатов Первого аргентинского конгресса в Тукумане, провозгласившего независимость страны, были и церковники. Но и в Майской революции, и в Тукумане они, за немногими исключениями, занимали умеренные позиции, отстаивали идеи компромисса с колонизаторами. Симпатии некоторых священников-креолов делу патриотов либерал Эскивель объясняет тем, что они надеялись занять места испанских прелатов, выступавших против независимости86. Такую же мысль высказывает и клерикал Суретти87. «Подлинно революционных священников, — отмечает Инхеньерос, — сторонников изменения (колониального. — И. Г.) режима, были единицы: Планес, Апчорпс Рамирес и еще не больше трех в Буэнос-Айресе, полдюжины в сельских районах Восточного берега (Уругвая) на службе Артигаса; один-другой из горноперуанцев, подобно Висенте Посасу, снявшему с себя сутану, или Бельтрану, уроженцу области Куйо, отказавшемуся от священнического сана задолго до своего поступления артиллеристом в войска Сан-Мар-тпна» 88.
А вот свидетельство самих участников Майской революции. «Среди различных классов, образующих государство, ни один не был столь мало активен (в участии в революции), как наиболее просвещенный, уважаемый и больше других оказывающий влияние на дух общества и на мнение народа класс духовенства», — писал орган патриотической хунты «Гасета де Буэнос-Айрес».
Аргентинский клерикальный историк Карбия отмечает: «Вопреки тому, что утверждает историческая литература, посвященная деятельности клира в период независимости, следует уточнить, что не все священники, находившиеся в момент переворота в районе Рио-де-ла-Платы, были революционерами, а их патриотическая пропаганда не соответствовала их подлинным взглядам» 8Э. Его точку зрения разделяет и прелат Пиаджио: «Нет сомнения, что многие священники, в особенности испанцы, не
