если они имеют криминальный характер, хотя существует целый ряд факторов, усиливающих сложность контроля над деструктивными культами в условиях их запрещения (Приложение 2). Например, судебные иски к деятелям «Церкви саентологии» могут составить целую книгу. Их деяния осуждены в Канаде, США, Дании и Италии. Постановление Верховного суда Калифорнии характеризует Хаббарда как «шизофреника и параноика», а Верховный суд в Лондоне назвал саентологию «аморальной и социально тлетворной» системой[57].
В декабре 1991 г., когда «Нарконон» пытался основать крупный центр в штате Оклахома, США, Комиссия по психическому здоровью штата отказала этому центру в лицензии, мотивировав свое решение тем, что «не существует ни одного достоверного научного подтверждения эффективности программы «Нарконон»». Программа была признана «небезопасной для здоровья»[58]. Религиозная организация Дэвида Мозе Берга «Дети Бога» («Семья») запрещена в США и подвергается судебному преследованию в Германии[59]. В США действует около 2000 правовых норм, которые регулируют взаимоотношения с религиозными организациями, действует закон о психологическом насилии[60].
Давление со стороны Православной церкви и общественных организаций Румынии заставило группу «Свидетелей Иеговы» отменить международную конференцию, которая должна была пройти в Бухаресте. Румынское правительство сочло проведение конференции неприемлемым[61]. Президент Латвии Гунтис Улманис выступил с новой законодательной инициативой, суть которой состоит в том, чтобы определить ответственность незарегистрированных религиозных организаций за нанесенный гражданам физический и психический ущерб. Поводом для письма президента парламенту послужила смерть 17-летней девушки, последовательницы организации «Свидетели Иеговы», которая по религиозным убеждениям отказалась от переливания крови. Министерство юстиции Латвии отказало «Свидетелям Иеговы» в регистрации весной 1996 года. По мнению президента, соответствующими нормами должны быть дополнены Закон о религиозных организациях и Уголовный кодекс Латвии[62].
По сообщению РИА-Новости (выпуск «Горячая линия») от 25 января 1997 г., Берлинский Свободный Университет стал первым вузом в ФРГ, который запретил доступ в свои стены многочисленным религиозным сектам, действующим на территории Германии. В первую очередь, это коснулось 25 таких известных в мире религиозных организаций, как «Церковь саентологии», индийских гуру-движений и псевдохристианских экстремистских групп. Всем им, согласно постановлению Академического Сената Свободного Университета, который исходил в своем решении из представления Студенческого Парламента Университета, запрещено вести пропаганду своих идей и учений на территории этого вуза, а также арендовать там помещения.
По сообщению РИА-Новости (выпуск «Горячая линия») от 30 января 1997 г., против недочетов в находящемся на рассмотрении в Государственной Думе Российской Федерации проекте Закона «О свободе совести и религиозных организациях» высказались участники завершившихся 28 января в Москве Пятых международных рождественских образовательных чтений. В принятом ими обращении на имя председателя нижней палаты парламента Геннадия Селезнева отмечается, что в «законопроекте никак не обозначена тысячелетняя историческая роль» Православной церкви и других традиционных религий народов России в формировании исторического, духовного и культурного лика нашей страны. Как считают авторы обращения, больший порядок должен быть наведен в деле ограждения личности, семьи и общества от посягательств на них, совершаемых под видом религиозной деятельности, а тоталитарные секты и псевдорелигии «должны быть остановлены»: «Мы убеждены, что государство и общество должны иметь жесткий механизм контроля за религиозной деятельностью иностранцев, которая нередко направлена на разрушение важнейших, испытанных в горниле тысячелетнего опыта начал российской жизни».
28 января 1997 года в московской гостинице Даниловская прошел «круглый стол» на тему «Духовно-нравственные проблемы национально-государственной безопасности России», организованный в рамках Пятых международных рождественских образовательных чтений. На нем было принято обращение, в котором оргкомитету «Рождественских чтений» предлагалось внести на рассмотрение Государственной Думы Российской федерации проект закона о «запрещении допуска в армейскую среду вероучений нетрадиционных религий и сект». В своем выступлении заместитель министра обороны по работе с кадровым составом генерал- майор Черкасов отметил, что «Россия стоит на пороге социального взрыва и только культура православия сможет помочь нашему народу избежать катастрофы». Это подтвердил и советник МИДа Игорь Сударев, сказав:
«Перед Россией лежит задача спасения репутации сильной державы на международной арене. А достичь этого можно только опираясь на тысячелетие традиции Православия»[63].
В ноябре 1996 г. бывший диссидент Г.Якунин, представительиностранной религиозной организации, практически не имеющей в Россиисвоих приходов, предъявил судебный иск о защите чести, достоинства иделовой репутации А.Дворкину, руководителю Центра свмч. Иринея еп. Лионского при Отделе религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, обвинив его в клевете на «законопослушныероссийские религиозные организации, которые тот называет тоталитарнымисектами и деструктивными культами». Публикацией, вызвавшей такоенегодование Якунина, явилась брошюра А.Дворкина «Десять вопросов навязчивому незнакомцу или пособие для тех, кто не хочет быть завербованным», опубликованная в мае 1995 года Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата. В этой брошюре А.Дворкин попытался выделить и. описать основные характерные черты деструктивных сект и показал, чем они отличаются от традиционных конфессий. В работе над брошюрой был использован целый ряд западных публикаций. Многие люди неоднократно слышали из уст Г.Якунина угрозы затравить РПЦ, которую он называет «единственной известной ему в Россиитоталитарной сектой», при помощи судебных исков. Иск противА.Дворкина и Отдела религиозного образования и катехизации – это лишь первый шаг. В случае его успеха последуют новые и новые иски против других отделов Русской Православной Церкви и их сотрудников. Складывающаяся ситуация выглядит достаточно серьезной. Это первое, не имеющее прецедентов, судебное разбирательство такого рода в России. По существу это процесс Якунина, саентологов и кришнаитов против Московской Патриархии Русской Православной Церкви. Подвергается сомнению возможность нашей Церкви иметь свое суждение о сектах: в своей брошюре А.Дворкин не сказал ничего нового по сравнению с Определением о сектах Архиерейского собора Русской Православной Церкви (ноябрь 1994 г.).
В Заявлении Общероссийского совета христианских организаций по этому поводу было сказано: «Мы выражаем сожаление в связи с участием в процессе об оскорблении чьей-то чести и достоинства гражданином США А.Л.Дворкиным «Общественного Комитета защиты свободы совести». Брошюра Дворкина о способах «вербовки» верующих не является нормативным актом государства и потому не имеет к проблемам свободы совести никакого отношения. При самой критической оценке качества данной брошюры, никто не вправе лишать автора – хотя бы и иностранного гражданина – определять и высказывать свое собственное отношение к другим религиям, – это как раз и есть необходимый компонент свободы совести. Если же автор при этом кого-то лично оскорбил, то этот вопрос не должен выходить за рамки гражданского дела и не должен затрагивать государственно-церковные отношения, внутри которых и возникает проблема дискриминации. Правозащитные организации по своему назначению должны были бы включиться в процесс лишь в случае ущемления полномочными органами государства прав граждан по признаку отношения к религии или религиозной принадлежности. Вызывает также сожаление, что в бытовых разборках ради личных интересов так легко ставится на карту исторический авторитет Православия»[64]. Адвокат Дворкина Г.Любарская считает, что Комитет по свободе совести не является надлежащим истцом. Дело в том, что о комитете и лично о Якунине в брошюре нет ни слова. Адвокат заметила также, что обеспокоенность распространением в России сомнительных религиозных движений разделяют и в правительстве. К примеру, в декабре 1996 г. заместитель председателя Правительства России Виталий Игнатенко направил председателю Государственной Думы Российской Федерации Геннадию Селезневу письмо, в котором заявил о необходимости «принять законодательные меры против распространившихся в России асоциальных и деструктивных сект»[65]. Нелишними здесь будут и следующие данные, опубликованные в конце прошлого года в газете «Куранты»[66]: 54,37 процента респондентов- москвичей негативно оценивают заметную активизацию в России разного рода иностранных религиозных сект и миссионерских групп, считая, что такого рода деятельность должна быть запрещена. По сообщению ИТАР- ТАСС от 25 ноября 1996 г., согласно опросу населения, проведенному институтом социологических исследований ФОРСА по заданию еженедельника «Вохе», страх перед саентологами испытывают 79 процентов граждан ФРГ. Две трети респондентов потребовали, чтобы германская спецслужба – Федеральное ведомство по охране конституции установило надзор за деятельностью «Церкви саентологии», а 43 процента опрошенных высказались за ее полный запрет. Подобных опросов по конкретным религиозным организациям в России никто не проводил, но надо думать, что цифры не будут слишком уж отличаться от приведенных выше. Поэтому вполне закономерно возникает вопрос: а кого, собственно, представляет Г.Якунин, яростно нападая на Московскую Патриархию и общественные организации россиян, стремящихся защитить своих детей и родных?
В российских регионах, осознав опасность деструктивных религиозных организаций, уже начали принимать нормативные акты по ограничению их деятельности. Одним из первых был подписан закон «О миссионерской (религиозной) деятельности на территории Тульской области». Он послужил образцом для принятия аналогичных актов в Тюменской, Рязанской и ряде других областей. Тверская и Калининградская думы издали сходные постановления (от 21 февраля 1995 года и 11 января 1996 года «О религиозных объединениях, входящих как структурные подразделения в религиозные зарубежные организации, находящиеся вне юрисдикции Российской Федерации». Законодатели этих областей запретили регистрацию всех без исключения религиозных объединений, входящих «в зарубежные религиозные организации». Чуть позже появились ограничивающие деятельность иностранных миссионеров хабаровский и ярославский законы. Закон Республики Калмыкия «О свободе совести и вероисповедания», принятый Народным Хуралом в октябре 1995 года, предоставляет ряду конфессий статус «традиционных в Республике Калмыкия» (ст. 19), устанавливая для них ряд преимуществ, прежде всего право собственности на землю. Работы по строительству религиозных и ритуальных объектов, в соответствии с указом президента Чувашской Республики Федорова, будут финансироваться из бюджета только для «избранных» религиозных объединений (местной епархии Русской православной церкви и Духовного управления мусульман)[67]. В настоящее время уже более двух десятков субъектов Федерации приняли подобные законодательные акты.
Одним из приоритетных направлений сдерживания сектантской экспансии является более полное информирование населения о деятельности, в том числе и криминального характера, различных религиозных организаций. В настоящее время в нашей стране в этой области в наличии то, что называется «информационным голодом». Выходящие небольшие по объему справочные сборники являются слишком предвзятыми: или чрезмерно и необоснованно представляющие все в черном свете, или, наоборот, рекламирующие какие-либо религиозные организации. В 1996 г. вышли два справочника, посвященные религиозным организациям, действующим на территории нашей страны, подготовленные экспертами Аппарата Совета Федераций Российской Федерации и Академии государственной службы при Президенте Российской Федерации[68] и [69]. Являясь по сути своей скорее рекламными, нежели объективными (о какой объективности может идти речь в разделе, посвященном ведическим религиям, если он был написан одним из высших священников кришнаитов Зуевым (брахман Сучару дас), писавшим о себе самом и своей организации), эти справочники, тем не менее, явились отличными пособиями хотя бы уже потому, что до их выхода систематизированную и обработанную информацию такого уровня о религиозных организациях в России было почерпнуть негде. Недостатками их явились, помимо вышеупомянутой излишней рекламности, также ограниченность числа рассмотренных организаций деструктивного характера. В настоящем справочнике дается информация по более широкому спектру религиозных объединений. При этом в данный справочник попали те религиозные объединения, которые, по оценкам
