гробу, камню гроба, горам Сион и Елеонскоа, овчей купели, саду Гефсиманскому („О святых ико­нах», из Третьего слова И. Дамаскина), то почему же в таком случае он опустил поклонение ослу, на котором Христос нашего ради спасения въезжал в Иерусалим?» (Горохов М.Г. Книга насущных вопросов о православной вере. – С. 56).

60

«Это было связано с уникальным периодом в Церкви Христовой, связанном с выполнением исключительной миссии Иисуса Христа и Его Апостолов, повторить который никто не вправе». (Гололоб Г.А. Евангельские возражения православию. [Указ. Электронный ресурс], § 2.5).

61

Альманах Богомыслие, №3, ОБС, 1992. – С. 119.

62

Общее для всех натурфилософских концепций (от Милетской школы, до Фр. Шеллинга и далее) является истолкование природы, рассматриваемой в её целостности. В отличие от механистического, они представляют собой попытку органического и динамического понимания мира. Православному богословию чужд термин «натурфилософия», но восприятие мира как целого ему свойственно.

63

Творения приписываемые св. Иоанну Златоусту и отнесенные в издании Миня к разряду Spuria. На начало нового года и о мучениках, а также о кровоточивой жене. [Электронный ресурс] http://www.ispovednik.ru/ zlatoust/Z08_2/Z08_2_ 106.htm

64

«Если возможно такое, тогда почему невозможно устроить в иконе систему трубочек, чтобы создать эффект слезоточения или мироточения икон? А что уж говорить о такой фальсификации, как обломки креста Господнего… Исцеляющие или чудотворные действия икон большей частью объясняются эффектом самовнушения». (Гололоб Г.А. Евангельские возражения православию. [Указ. Электронный ресурс] § 2.2). То же встречаем и у Е.Н. Пушкова: «Относительно чудесных исцелений через освященные предме­ты следует сказать, что такие исцеления возможны, только исце­ляют не эти предметы, а вера, с которой, в конечном счете, исце­лившийся обращался к Богу. Притом вместо исцеления может быть лишь самовнушение, да и диавол, чтобы разрушить веру в Бога, «знамениями и чудесами ложными… Часто говорят об обновленных и плачущих иконах. Этому опять же надо верить. Может быть, бывают случаи «обновления» икон при жаркой и сухой погоде, но чаще–это рассказы, превратив­шиеся в легенды. А вот искусную имитацию плача иконы Божьей матери кое-кто и видел…». Далее у Е.Н. Пушкова следует гиперболизированный рассказ о фальсификации (Пушков Е.Н. Не смущайся. – С. 130).

65

Отсюда, возможно, такие глубокие симпатии отечественных баптистов к Несторию. См. С.В. Санников. Двадцать веков христианства. Т I. – С. 313: «Несторий имел хороший голос и отличный дар слова, у него было суровое лицо со светлыми и голубыми глазами, величественная осанка, благородство и высокая нравственность. Однако неумеренная ревность искреннего провинциала, приехавшего в столицу, вскоре настроила против него, как и против Иоанна Златоуста, множество врагов. Несторий начал борьбу с еретиками и даже представить себе не мог, что его самого причислят к еретикам. Внешним поводом для гонений на него стало его настойчивое желание вернуть раннехристианское употребление имени “Дева Мария”, которую к этому времени стали называть “Богородица”».

66

Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы. – СПБ.: Библиополис, 2003. – С. 100.

67

Максим Исповедник, преп. Богословские и аскетические трактаты. – М.: Мартис, 1993. – С. 167-168.

68

«Первообразами мы называем предсуществующие в Боге в единстве творящие сущность логосы сущих, каковые богословие называет предначертаниями и Божественными и благими пожеланиями, разделяющими и творящими сущее, в соответствии с которыми Сверхсущественный всё сущее предопределил и осуществил» (Дионисий Ареопагит, св. О Божественных Именах. О мистическом богословии. СПб.: 1994. – С. 215-217). На эти слова у св. Максима Исповедника имеется такой комментарий: «Платон изложил учение об идеях и первообразах вульгарно и недостойным образом; Отец же [Дионисий, – прим. В.Р], воспользовавшись термином, изложил мысль благочестиво… Прообразами он называет предсуществующие в Боге, в единстве творящие сущность, логосы сущих или предначертания» (Там же. – С. 215). В этом случае для св. Максима благочестие отличается от нечестия тем, что в последнем случае Бог и мир мыслятся как одно и то же (платоновский пантеизм).

69

Антоний, митр. Сурожский. Диалог об атеизме и последнем суде // Человек перед Богом. М.: 1995. – С. 53-54.

70

Антоний, митр. Сурожский. Православная философия материи // Труды М.: Праксис. 2003 – С. 281.

71

Плотин. «О природе и источнике зла». // Сочинения. СПБ.: 1995. – С. 594.

72

Каллист (Уэр), епископ Диоклийский. Можно ли считать К. С. Льюиса «анонимным православным»? [Электронный ресурс] http://www.russned.ru/kultura/mozhni-li-schitat-luisa-anonimnim-pravoslavnim

73

Викториан Марий. Против Ария, кн. III, гл. 3, 18-26.

74

Там же, кн. I, гл. 25, 38-44.

75

Там же, кн. I, гл. 26, 1-9. Цит. по: Православная энциклопедия. Т.8, М.: 2010. – С. 450-451.

76

Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. – М.: Мартис, 1996. Сс. 54–55.

77

Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – Одесса: Друк, 2008. – С. 181.

78

Киприан (Керн), архим. Антропология св. Григория Паламы. – М.: Паломник, 1996. – С. 296.

79

Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – С. 78-79.

80

Антоний, митр. Сурожский. Труды. Практика, 2002. – С. 112.

81

Рафаил (Карелин), архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. – М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1999. – С. 159.

82

Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы. – С. 101.

83

Рафаил (Карелин), архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. – С. 159. Далее о. Рафаил пишет: «По нашему мнению, здесь проходит раздел между православной Церковью и сектами. Для сектантов символ–это только изобразительное средство; это носитель информации, то есть условный знак, посторонний для человеческого духа. Поэтому сектанты стремятся утилизовать символ, заменить его словом–рассудочной информацией… Сам обряд и ритуал в сектантских собраниях превращен в знак припоминания тех или иных библейских событий, а иногда в их имитации. Поэтому такие обряды у сектантов, как «преломление хлеба», являются простым воспоминанием» (там же. – С. 160).

84

Керн (Киприан), архим. Антропология Св. Григория Паламы. – С. 338. Более полное описание понимания материи и символа можно найти в «Диалектике мифа» видного философа символического мировосприятия А.Ф. Лосева (Лосев А.Ф. Диалектика мифа. В кн.–Мифология греков и римлян. М.: Мысль, 1996).

85

Шмеман А. прот., Евхаристия. Таинство Царства. М.: 2001. – С. 48.

86

Рафаил (Карелин), архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. – С. 57.

87

Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – С. 188.

88

Ириней еп. Лионский. Против ересей, 4, 18, 5. [Электронный ресурс] http://www.biblicalstudies.ru/Lib/ Father2/Ireneus5. html

89

Ириней еп. Лионский. Против ересей, 4, 20, 2. [Указ. Электронный ресурс]

90

Успенский Л. А. Богословие иконы православной Церкви. – Париж: 1989. – С. 416.

91

Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. – С. 111.

92

Максим Исповедник, преп. Творения в 2т. М.: 1993, Т.1. – С. 180. Подобную мысль находим у о. Павла Флоренского: «Символ есть символ не по наличию в нём того или другого признака, а по пребыванию в некоторой реальности энергии некоей другой реальности и, следовательно, по синергизму; двух, — по меньшей мере двух, — реальностей». (Флоренский П., свящ. У водоразделов мысли // Соч. в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1999. – Сс. 424–426).

93

Ферберн Д. Иными глазами. – С. 48.

94

Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – С. 276.

95

Рафаил (Карелин), архим. Церковь и мир на пороге апокалипсиса. – С. 162.

96

Гилецкий В., Тенденции мирового баптизма. [Указ. Электронный ресурс], § 6.

1

Арабаджи Д.В. Очерки христианского символизма. – С. 218.

2

Подробнее см. раздел 2.3.3 настоящей диссертации.

3

Каширский Евгений. Апологетические этюды. [Электронный ресурс] http://calvin.tvcom.ru/7/1/12-1.htm

4

Основные принципы веры евангельских христиан-баптистов. – С. 60.

5

Пакер Дж. Библия в современном мире. – С. 99.

6

Там же. – С. 100.

7

Иванов М.В. О Вероучении ЕХБ. – С. 99.

8

Трубчик В. Вера и традиция. – С. 97.

9

Первое заявление чикагского «Международного совета по непогрешимости Библии», статья №1. // Альманах Богомыслие №3, 1992. – С. 152.

10

Последняя фраза в пер. с лат.: «Писание само себя толкует». Макграт, Алiстер. Iнтелектуальнi витоки эвропейскоi Реформацii. – С. 180. Перевод наш.

11

Самуил Хэнчетт. Становление канона Нового Завета. [Электронный ресурс] http://www.odessasem.com/ publishing/bogomyslie_04_09.html

12

Санников С.В. Битва за учение. Цит. по: Трубчик В. Вера и традиция. – С. 133.

13

«Мы, баптисты, оставаясь верными нашему первому принципу, кладём в основание всех вопросов веры и жизни исключительно авторитетное Слово Божие, и отвергаем всякую примесь человеческого учения, постановления и предания, исходят ли таковые от Римских пап, православных епископов или Вселенских соборов». Винс Я.Я. Наши баптистские принципы. § 1.4 [Электронный ресурс] http://rus-baptist.narod.ru/ vins.html.

14

McGrath, Alister E. Christianity’s Dangerous Idea. The Protestant Revolution—A History from the Sixteenth Century to the Twenty-First. – Р. 199.

15

Ibid. – Р. 200.

16

Деян. 17,11: «Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так».

17

Подробнее см.: Бурега В. Понимание Евхаристии в различных христианских конфессиях. [Электронный ресурс]: http://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/9549-ponimanie-evxaristii-v-razlichnyx-xristianskix-konfessiyax.html.

18

Исповедание веры христиан-баптистов (1906г.) Цит. по: История баптизма. Одесса: Богомыслие, 1996. – С. 427. Спустя 87 лет баптисты внесли важное уточнение: «Хлеб и вино в чаше, представляя Тело и Кровь Христа, но материально не превращаясь в них, являются не условными символами, а реальными знаками, посредством которых Христос даёт верующим духовным образом вкушать Своё Тело и Кровь». Исповедание веры Одесской богословской семинарии Евангельских христиан-баптистов (1993г). (Там же. – С. 480).

19

Бурега В. Понимание Евхаристии в различных христианских конфессиях.

20

Уолдрон Сэмюель. Современное толкование баптистского вероисповедания 1689 года. – С. 422.

21

Карев А.В. Голгофа // «Братский вестник», 1974, № 2. – С. 22.

22

Санников С.В. Вечеря Господня. // «Богомыслие», Одесская баптистская семинария, 2004, №1. – С. 56. В этой работе Санников приводит аналог: евхаристический хлеб ценен как долларовая банкнота: не по бумаге, а по условленной стоимости. То есть Причастию ценность условно приписывается людьми.

23

М.В. Иванов. Основы систематического богословия. – С. 143.

24

Генри Кларенс Тиссен. Лекции по систематическому богословию. – С. 357.

25

Джексон Пол Р. Доктрины и устройство баптистских церквей. – Христианское просвещение, 1993. – С. 56. То же понимание символа находим и в недавней (18.06.2011) статье Виктора Шленкина «Таинства евангельских христиан-баптистов»: «Представьте, что одна девушка подарила своему жениху, который уходит в армию, в путь–неважно — свой платок. Юноша по-своему ценит этот подарок… платочек был символом любви его возлюбленной, которая ждет его дома… Таким же образом мы можем говорить о крещении и причастии». [Электронный ресурс] http://rusbaptist.stunda.org/tainstva.htm

26

Уолдрон Сэмюель. Современное толкование баптистского вероисповедания 1689 года. – С. 429.

27

Генри Кларенс Тиссен. Лекции по систематическому богословию. – С. 351.

28

Мандзаридис Георгий. Обожение человека по учению святителя Григория Паламы. – Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2003. [Электронный ресурс] http://www.golubinski.ru/ecclesia/palamaevh.htm

29

Гумилевский И. Краткая история и обличение новых рационалистических сект. – Киев: 1910. – С. 68.

30

Апология I, § 66. // Иустин Философ, Св. Творения. М.: Паломник, 1995. – C. 97.

31

Против ересей 4,34. Цит по: Святоотеческая хрестоматия. Сост. Протоиер. Николай Благоразумов. М.: 2001. – С. 118.

32

Уолдрон Сэмюель. Современное толкование баптистского вероисповедания 1689 года. – С. 425.

33

Эриксон Миллард. Христианское богословие. – СПб.: Библия для всех, 1999. – С. 946. То же недоумение и у другого богослова: «Поразительно также и то, что, произнося слова: «Сие есть Тело Мое», Христос оставался всё ещё