и суждений, возбуждаемых в обществе книгой Н. Ф. Павлова «Три повести». Сборник этот не был изъят из обращения, так как его запрещение, как доказывал министр, «могло бы только содействовать его известности». Николай I, согласившись с доводами Уварова, ограничился запрещением перепечатки «Трех повестей».
По свидетельству А. П. Керн, Пушкин, в ответ на отрицательное суждение А. Н. Вульфа о «Трех повестях», сказал: «Я начал их читать и до тех пор не оставил, пока не кончил. Они читаются с большим удовольствием» (А. П. Керн, Воспоминания, Л. 1929, стр. 346).
Г-на Павлова так расхвалили в «Московском наблюдателе»… — Пушкин имеет в виду рецензию С. П. Шевырева.
Записки Чухина. Соч. Ф. Булгарина (стр. 236), Рецензия не была напечатана в «Современнике» по соображениям, видимо, тактического порядка, чтобы не обострять отношения с «Северной пчелой».
Недовольные. Комедия М. Н. Загоскина (стр. 237). Заголовок в автографе отсутствует.
Комедия «Недовольные», поставленная на сцене московского Большого театра 2 декабря 1835 г. и появившаяся в печати в самом начале 1836 г., написана была по прямому заданию Николая I и являлась памфлетом на М. Ф. Орлова и П. Я. Чаадаева, виднейших представителей передовой московской общественности 30-х гг.
Комедия встретила суровую оценку в печати, и Пушкин, солидаризируясь со «строгим приговором московских журналов», имел в виду прежде всего рецензии в «Московском наблюдателе», 1835, ч. IV, кн. 1 (отзыв В. Ф. Одоевского), в «Телескопе», 1835, кн. 13 (статья Н. А. Мельгунова), и в «Молве», 1835, Э 48-49 (рецензия Белинского). С проблематикой памфлета М. Н. Загоскина связана была «сцена из комедии «Настоящие недовольные» В. Ф. Одоевского, предложенная для «Современника», но отвергнутая Пушкиным.
«История поэзии» С. П. Шевырева (стр. 237). Рецензия, предназначавшаяся для первой книги «Современника», осталась незаконченной. Заголовок в автографе отсутствует. Слухи же о ней получили распространение в петербургских литературных кругах еще в начале 1836 г. Так, 24 февраля Я. М. Неверов извещал Шевырева о том, что Пушкин «подробно разбирает» его книгу и «следит ее шаг за шагом» («Литературное наследство», т. 58, 1952, стр. 120). В марте этого же года В. Ф. Одоевский писал С. П. Шевыреву: «Пушкин издает «Современник», в котором и я несколько участвую. Он написал разбор твоей «Истории поэзии» («Русский архив», 1878, кн. II, стр. 55). Осенью 1836 г. кн. П. А. Вяземский запрашивал Пушкина об этой же рецензии: «У тебя есть замечания на книгу Шевырева о поэзии. Дай их мне, если не готовишь их в свой журнал. Мне хочется написать несколько писем о текущей словесности».
Заметки Пушкина об «Истории поэзии» представляют собою конспект первой главы книги Шевырева (стр. 1-36), которому предшествуют лишь несколько строк собственных суждений рецензента о России как «судилище Европы» и о «ничтожестве» нашей литературной критики. Пушкину, а не Шевыреву, принадлежит и резкая формулировка предпоследнего абзаца: «Народ (der Herr Omnis) властвует со всей отвратительной властью демокрации. В нем все признаки невежества» и пр. Ср. аналогичное высказывание о противоречиях буржуазной демократии в статье «Джон Теннер» (стр. 165).
Девиз России: suum cuique. — В книге Шевырева это положение формулировано так: «И давно ли Франция, подвигнутая исполином, рожденным на огненной земле юга, хотела наложить иго своей национальности на все народы и превратить весь мир человечества в себя? Но какая страна, своими снегами и своим оружием, охладила и пресекла это стремление и, младшая из всех, была всех великодушнее и избрала девизом: всякому свое?» («История поэзии», М. 1835, стр. 35).
1) Мы великие критики (франц.)
2) Господин Всякий (нем. и лат.)
3) спесь необузданная и самоуверенная (франц.)
4) Каждому свое (лат.)
«Путешествие в Сибирь» Шапп д’Отроша и «Антидот» Екатерины II (стр. 238). Дата и назначение статьи определяются упоминанием о ней в перечне произведений, намечавшихся для опубликования в «Современнике» (см. стр. 244).
Шапп д’Отрош (1728-1769) — французский астроном, автор «Путешествия в Сибирь» (1768), возбудившего негодование Екатерины II. Историки Г.-Ф. Миллер и И. Н. Болтин, которым, по данным Пушкина, предложено было ответить аббату Шаппу, очевидно, не выполнили этого задания, ибо «Антидот» был написан Екатериною при помощи других сотрудников. Об аббате Шаппе Пушкин располагал материалами не только «Антидота», но и отрицательной характеристикой его в одной из записок Дидро («Memoires, correspondance et ouvrage inedits de Diderot», t. I, Paris, 1830).
Путешествие В. Л. П. (стр. 239). Время написания и назначение статьи определяется упоминанием о ней в перечне произведений, намечавшихся Пушкиным для опубликования в «Современнике» (см. стр. 243).
2 ноября 1836 г. кн. П. А. Вяземский писал И. И. Дмитриеву: «Пушкин сказывал мне, что у него есть поэтическая шутка ваша о путешествии Василия Львовича. Он мне уступает ее, если только вы на это согласитесь. Я вложил бы ее в биографическую рамочку на память милому покойнику, коего добродушная тень, верно, не оскорбится моею нескромностию, а, напротив, порадуется ей. При жизни своей он охотно читал эти стихи наизусть, — по смерти своей рад он будет, что другие их читают» («Русский архив», 1868, стр. 650).
Суждения, которые Пушкин предполагал развернуть в статье о «Путешествии В. Л. П.», сложились у него в определенную систему еще в пору работы над первой главой «Евгения Онегина» (см. письмо к Рылееву от 25 января 1825 г., а также развитие этих же суждений в статьях, связанных с полемикой вокруг «Графа Нулина», стр. 318-319 и 331-333).
«Железная Маска» (стр. 240). Статья (в автографе не озаглавлена) представляет собою частью перевод, частью пересказ двух суждений Вольтера о «Железной Маске» — в книге «Время Людовика XIV и Людовика XV» и в первом томе «Философского словаря». Судя по тому, что эти высказывания Вольтера хорошо были известны русским читателям из «Писем русского путешественника» Карамзина, нет оснований предполагать, что Пушкин предназначал свою статью к печати в том самом виде, в котором она до нас дошла. Более вероятно, что Пушкин хотел познакомить читателей «Современника» с нашумевшей в 1836 г, монографией Поля Лакруа («Жакоб-библиофил») «L’homme au masque de fer», Paris, 1836. В этой работе оригинально обосновывалась новая гипотеза о «Железной Маске» — исследователь отожествлял таинственного узника с знаменитым Фуке, опальным министром финансов Людовика XIV. Критической информации о книге Лакруа Пушкин, видимо, предполагал предпослать краткий обзор всех прежних попыток обосновать историческую загадку, но работа оборвалась в самом начале, так как перевод статьи Лакруа, под названием «Новая догадка о Железной Маске», появился в майском номере «Телескопа», 1836, ч. XXXII, стр. 436-451. Публикацией этой статьи объясняется и отказ Пушкина от продолжения начатой им работы.
Таинственным затворником был, как теперь установлено, итальянский дипломат, министр герцога Мантуанского Карла IV, граф Маттиоли (1640-1703), разгласивший секретные сведения о французских войсках в Италии, сообщенные ему Людовиком XIV.
Примечание к записке H. M. Карамзина «О древней и новой России» (стр. 242). Заметка осталась не напечатанной самим Пушкиным, так как выдержки из записки Карамзина, приготовленные для «Современника», 15 сентября были задержаны цензурою, а 28 октября 1836 г. окончательно запрещены.
Во втором Э «Современника» (на 1836 год) уже упомянуто было… — В статье «Российская Академия» (см. стр. 114).
Примечание о памятнике князю Пожарскому и гражданину Минину (стр. 242). Заметка осталась не напечатанной самим Пушкиным, так как строки статьи M. П. Погодина «Прогулка по Москве» («Современник», 1836, кн. III, стр. 260-265), к которым она относилась, не были допущены к печати цензурой.
Заметка об утере адреса подписчика из г. Холма (стр. 243). Заметка сохранилась на листке, верхняя часть которого занята черновым наброском письма Пушкина к Д. В. Давыдову от конца мая 1836 г. Этим условно определяется и время ее написания.
Перечень статей, намечавшихся для отдела «Опыты библиографические» в «Современнике» (стр. 243). В этот перечень вошли статьи, частью уже написанные Пушкиным (—>»Записки Моро де Бразе»—>, «Путешествие Радищева», —>»Об «Истории Пугачевского бунта»—>), частью подготовлявшиеся к печати («Путешествие В. Л. П.», «Путешествие в Сибирь» Шапп д’Отроша и «Антидот» Екатерины II», «Календарь на 1721 год»), частью только задуманные (все прочие названия); крестиком Пушкин отметил статьи, которые считал уже в основном законченными. См. комментарии Ю. Г. Оксмана к этому перечню в сочинениях Пушкина изд. 1930 г.
Названия книг, обозначенные Пушкиным сокращенно, расшифровываются следующим образом:
St. Razin — «Relation des particularitez de la rebellon de Stenko-Razin contre le Grand Duc de Moscovie. Trad. de l’Anglois, par. C. Desmares», Paris, MDCLXXII. — Об этой книге см. упоминание Пушкина в примечаниях к VIII главе «Истории . Пугачева».
Путешествие В. Л. — см. стр. 239.
Календарь. — В бумагах Пушкина сохранилась копия «Календаря на 1721 г.», чем и обосновывается наша расшифровка проектируемой статьи.
Русские шутки. — Статья на эту тему, проектировавшаяся Пушкиным, связана была, видимо, с анонимной заметкой (без заголовка) в «Литературной газете» 1830 г.: «Кто-то заметил, что русские шутки выгодно пользуются правом давности, что чем шутка старее, тем она забавнее, и, одним словом, не столько шутка, сколько частое повторение ее смешит слушателей. Если так, то должно признаться, что русские журналы владеют русскою шуткою с удивительным искусством» и пр. («Литературная газета» от 27 марта 1830 г., Э 18, стр. 146). Можно предположить, что «кто-то», упоминаемый в заметке, Пушкин, а самая заметка принадлежит Дельвигу. См. набросок «Шутки наших критиков…», предназначавшийся для «Опыта отражения некоторых нелитературных обвинений», стр. 351-352.
О Ваньке Каине. — Книга, находившаяся в библиотеке Пушкина: «История славного вора, разбойника и бывшего московского сыщика Ваньки Каина, со всеми его обстоятельствами, разными любимыми песнями и портретом», 1782.
L’abbй Chappe — см. стр. 238.
Antidote — см. стр. 238-239.
О легчайшем способе etc. — «О легчайшем способе возражать на критики. Соч. Дмитрия Дашкова», СПб. 1810.
О «Hist. tragiques». — Эта редкая книга сохранилась в библиотеке Пушкина — Les histoires tragiques de notre temps etc. Composйes par F. de Posset. A Lyon, 1666.
Aventuriers etc. — Название этой книги не расшифровано.
О Библ. Новикова. — «Древняя Российская Вивлиофика, содержащая в себе: собрание древностей российских, до истории, географии и генеалогии российския касающихся, изданная Николаем Новиковым». В библиотеке Пушкина сохранилось 2-е изд., в 20-ти частях, М. 1788-1791.
О Путеш. Арт. Ар. — Походные записки артиллериста с 1812 по 1816 год. Артиллерии подполковника И… Р… М. 1835. Автором этих записок был И. Т. Радожицкий. Книга отмечена звездочкой в разделе «Новые книги» первого тома «Современника» 1836 г.
MS — Пушкин имел, вероятно, в виду книгу, сохранившуюся в его библиотеке — «Memoires ou Souvenirs et Anecdotes, par M. le Comte de Segur, de l’Academie Francaise, Pair de France», Troisieme Edition, Paris, MDCXXVII.
Мои замечания об русском театре (стр. 247). Датируется январем февралем 1820 г. на основании упоминания о статьях
