главы и представляет собой частично перебеленную рукопись, частично — черновую. Текст его вырабатывался на основе абзацев второй редакции пятой главы «Но ловкие люди и тут отыскивают…» — «А между тем в этом изобилии…» (стр. 481–486).
СКАЗАНИЕ О СТРАНСТВИИ И ПУТЕШЕСТВИИ
ПО РОССИИ, МОЛДАВИИ, ТУРЦИИ И СВЯТОЙ 3ЕМЛЕ
ПОСТРИЖЕННИКА СВЯТЫЯ ГОРЫ АФОНСКИЯ ИНОКА
ПАРФЕНИЯ (Первая редакция)
Первоначальная редакция незаконченной статьи-рецензии Салтыкова 1857 г. При жизни автора не публиковалась. Воспроизводится полностью впервые по черновому автографу. Текст подготовлен для печати Н. С. Никитиной. Та же рукопись содержит вторую, существенно отличающуюся от первой, редакцию статьи. Она печатается в основном разделе настоящего тома. См. выше общий комментарий к обеим редакциям.
Стр. 479…нашими Тирсисами — см. прим. к стр. 304.
Стр. 492. Антидор — остатки просфоры («причастия»), которые после богослужения раздавались молящимся в церкви.
ИЗВЕСТИЕ ИЗ ПОЛТАВСКОЙ ГУБЕРНИИ
ДОПОЛНЕНИЕ К «ИЗВЕСТИЮ И3 ПОЛТАВСКОЙ
ГУБЕРНИИ»
ЕЩЕ ПО ПОВОДУ «ЗАМЕТКИ И3 ПОЛТАВСКОЙ ГУБЕРНИИ»
Впервые — в журнале «Современник», 1863: 1) № 1–2, отд. II, стр. 47–62; 2) № 3, отд. II, стр. 173–174; 3) № 5, отд. II, стр. 158. Без подписи. Авторство Салтыкова установлено В. Е. Евгеньевым-Максимовым на основании документов конторы «Современника» (В. Е. Евгеньев-Максимов. В тисках реакции, М. —Л. 1926, стр. 133. См. также «Литературное наследство», т. 13–14, 1934, стр. 70).
«Известие из Полтавской губернии» является переработкой статьи «Несчастие в Порхове», которая по не совсем ясным причинам, но, несомненно, не по авторской воле не могла появиться в «Современнике» в своем первоначальном виде. Подробнее об этом, так же как и об обстоятельствах, вызвавших необходимость в написании двух дополнительных заметок, см. выше, в комментарии к статье «Несчастие в Порхове».
ИЗВЕСТИЕ ИЗ ПОЛТАВСКОЙ ГУБЕРНИИ
ДОПОЛНЕНИЕ К «ИЗВЕСТИЮ И3 ПОЛТАВСКОЙ
ГУБЕРНИИ»
ЕЩЕ ПО ПОВОДУ «ЗАМЕТКИ И3 ПОЛТАВСКОЙ ГУБЕРНИИ»
Впервые — в журнале «Современник», 1863: 1) № 1–2, отд. II, стр. 47–62; 2) № 3, отд. II, стр. 173–174; 3) № 5, отд. II, стр. 158. Без подписи. Авторство Салтыкова установлено В. Е. Евгеньевым-Максимовым на основании документов конторы «Современника» (В. Е. Евгеньев-Максимов. В тисках реакции, М. —Л. 1926, стр. 133. См. также «Литературное наследство», т. 13–14, 1934, стр. 70).
«Известие из Полтавской губернии» является переработкой статьи «Несчастие в Порхове», которая по не совсем ясным причинам, но, несомненно, не по авторской воле не могла появиться в «Современнике» в своем первоначальном виде. Подробнее об этом, так же как и об обстоятельствах, вызвавших необходимость в написании двух дополнительных заметок, см. выше, в комментарии к статье «Несчастие в Порхове».
ИЗВЕСТИЕ ИЗ ПОЛТАВСКОЙ ГУБЕРНИИ
ДОПОЛНЕНИЕ К «ИЗВЕСТИЮ И3 ПОЛТАВСКОЙ
ГУБЕРНИИ»
ЕЩЕ ПО ПОВОДУ «ЗАМЕТКИ И3 ПОЛТАВСКОЙ ГУБЕРНИИ»
Впервые — в журнале «Современник», 1863: 1) № 1–2, отд. II, стр. 47–62; 2) № 3, отд. II, стр. 173–174; 3) № 5, отд. II, стр. 158. Без подписи. Авторство Салтыкова установлено В. Е. Евгеньевым-Максимовым на основании документов конторы «Современника» (В. Е. Евгеньев-Максимов. В тисках реакции, М. —Л. 1926, стр. 133. См. также «Литературное наследство», т. 13–14, 1934, стр. 70).
«Известие из Полтавской губернии» является переработкой статьи «Несчастие в Порхове», которая по не совсем ясным причинам, но, несомненно, не по авторской воле не могла появиться в «Современнике» в своем первоначальном виде. Подробнее об этом, так же как и об обстоятельствах, вызвавших необходимость в написании двух дополнительных заметок, см. выше, в комментарии к статье «Несчастие в Порхове».
Примечания
1
Я вас!
2
неведомая земля.
3
цель.
4
кто, что, каким образом, когда.
5
Считаю нужным оговориться здесь, что под словом «толпа» я везде разумею собственно так называемую «чернь». (Прим. М. Е. Салтыкова-Щедрина.)
6
В рукописи зачеркнуто.
7
и то и се.
8
очень элегантным и модным.
9
См. первые четыре №№ «Отеч. зап.» 1871. (Прим. М. Е. Салтыкова-Щедрина.)
10
Первоначальная редакция статьи. Не окончена. — Ред.
11
Истинно древняя и истинно православная Христова церковь. 2 ч. (Прим. М. Е. Салтыкова.)
12
История русского раскола. (Прим. М. Е. Салтыкова.)
13
Хотя многоуважаемый автор «Истории русского раскола» и признает самостоятельность секты странников, но мы, с своей стороны, из его собственного изложения учения этой секты, не видим никаких таких характеристических черт, которые бы оправдывали мнение о таковой самостоятельности. Имев случай практически изучать раскол в многоразличии его проявлений, мы убедились, что догмат «странничества» есть принадлежность и логическое следствие всякого раскольнического учения, или, лучше сказать, крайнее выражение их, и что, следовательно, всякий отдельный раскольнический толк имеет своих странников и пустынножителей. Указываемый почтенным автором догмат неповиновения властям гражданским, общий частью всем раскольническим сектам, весьма определенно выражается в учении сект: федосеевской и филипповской, а потому невольно западает в голову мысль: не есть ли рассматриваемая секта сопелковцев (по селу Сопелкам Ярославской губернии и уезда) лишь крайнее и фанатическое выражение одной из поименованных выше беспоповщинских сект. На это же сомнение наводит и общее всем раскольникам учение о числе 666, которое заставляет предполагать, что не одни сопелковцы, а все вообще раскольники разумеют царство антихристово уже наступившим. Впрочем, это не более как догадка, которую мы отнюдь не думаем выставлять как факт несомненный. (Прим. М. Е. Салтыкова.)
14
«Наше время», № 3 за 1863 год. (Прим. М. Е. Салтыкова.)
15
Всего этого следует ожидать от нового устава о судопроизводстве и судоустройстве. — Ред. (Прим. М. Е. Салтыкова.)
16
Мы отдаем полную справедливость г. Громеке: статья его написана со свойственною ему пламенностью и, главное, преисполнена фактов весьма доказательного свойства. Но для чего он прибавил к статье такой грустный финал? для чего он взял на себя роль адвоката, которой ему никто не поручал, о которой его никто не просил? Очевидно, г. Громека, постепенно разгорячаясь, заслушался наконец самого себя и, к довершению всего, дошел до такой восторженности, вследствие которой произошел в нем какой-то совсем нелитературный акт. Это совсем испортило его статью, ибо в результате оказался клякс. (Прим. М. Е. Салтыкова.)
17
См. 1-й т. «Современника» за сей год. (Прим. М. Е. Салтыкова.)
18
«Заметка» эта была напечатана в 1–2 №№ «Современника» за 1863. (Прим. М. Е. Салтыкова.)
19
«Салтыков в воспоминаниях…», с. 189.
20
Указания на «большое произведение» и «большую работу» принадлежат мемуарным свидетельствам С. Н. Кривенко и Н. К. Михайловского. См. «Салтыков в воспоминаниях…», с. 239 и 313.
21
Из статьи А. Н. Пыпина о Салтыкове в «Русском биографическом словаре», с. 97.
22
«Салтыков в воспоминаниях…», с. 210.
23
Н. К. Михайловский. Памяти Щедрина, — «Русские ведомости», 1889, № 119.
24
«Салтыков в воспоминаниях…», с. 269. Подчеркнуто мною. — С. М.
25
«Вестник Европы», 1889, № 6, с. 849.
26
«Русские ведомости», 1889, 27 мая, № 162.
27
И. А. Бунин. Собр. соч., т. 9. М., 1967, с. 543.
28
ИРЛИ, ф. 366, оп. 2, № 237.
29
Государств, архив Калининской обл. — Ф. Тверского депутатского собрания, д. № 4194, л. 4.
30
семью, врачей и знакомых. — С. М.
31 Смысл этой пометы неясен. По предположению Б. Эйхенбаума (изд. 1933–1941, т. 7, стр. 513), Du Bois — вероятно, французский скульптор и художник XIX в. Dubois; Calame — швейцарский художник-пейзажист того же времени.
