с другой стороны, в теоретической философии Я — также и идеализирующее, только
здесь понятие и действие, замысел и реализация совпадают.
Из этой противоположности между теоретической и
404практической философией можно сразу же сделать ряд
важных выводов. Мы остановимся лишь на самых главных.
a) В теоретической философии, т. е. по ту сторону
сознания, объект возникает для меня совершенно так же,
как он возникает для меня в практической философии,
т. е. по эту сторону сознания. Различие между созерцанием
и свободной деятельностью заключается лишь в том, что
в последней Я есть производящее для самого себя. Созерцающее, как всегда, когда объектом ему служит только Я, —
лишь идеально, созерцаемое есть Я в его целостности, т. е.
одновременно реальное и идеальное. То, что действует
в нас, когда мы действуем свободно, есть то же, что созерцает в нас, или, другими словами, созерцающая и практическая деятельности едины. Этот замечательный результат
трансцендентального идеализма позволяет сделать важнейшие выводы как о природе созерцания, так и о природе
деятельности.
b) Абсолютный акт самоопределения постулировался
для того, чтобы показать, как интеллигенция становится
сама для себя созерцающей. Соответственно тому, в чем мы
неоднократно убеждались на опыте, нас не должно удивлять, что и в результате этого акта возникает нечто совсем
иное, чем мы предполагали. На протяжении всей теоретической философии мы видели, как стремление интеллигенции осознать свою деятельность в качестве таковой
постоянно оканчивалось неудачей. То же происходит и
здесь. Однако именно на этой неудаче, именно на том, что
интеллигенция, созерцая себя производящей, одновременно обретает и полное сознание, основано то, что мир становится для нее действительно объективным. Ибо именно
в силу того, что интеллигенция созерцает себя в качестве
производящей, чисто идеальное Я отделяется от того Я,
которое одновременно идеально и реально, а следовательно,
теперь полностью объективно и совершенно независимо от
чисто идеального. В том же созерцании интеллигенция
становится сознательно производящей, но она должна осознать саму себя в качестве бессознательно производящей.
Это невозможно, и только потому мир представляется ей
в качестве действительно объективного, т. е. наличествующего без ее содействия. Теперь интеллигенция не перестает
производить, но она производит сознательно, следовательно, здесь начинается совершенно новый мир, который
отсюда будет уходить в бесконечность. Первый мир, если
позволено дать ему такое наименование, т. е. мир, возникший в ходе бессознательного продуцирования, оказывается
405в своих истоках как бы вне сознания. Поэтому интеллигенция никогда не сможет непосредственно понять, что она
совершенно так же производит из себя тот первый мир, как
этот второй, созидание которого начинается с сознания.
Подобно тому как из изначального акта самосознания
развилась вся природа, из второго акта, акта свободного
самоопределения, выйдет вторая природа, дедуцирование
которой и составит предмет нашего дальнейшего исследования.
До сих пор объектом нашей рефлексии было лишь
тождество акта самоопределения и изначального акта самосознания и только один признак их различия, который
сводится к тому, что один акт сознателен, другой бессознателен; однако необходимо остановиться еще на одном очень
важном моменте, которому будет уделено внимание в дальнейшем, а именно на том, что изначальный акт самосознания происходит вне всякого времени, тогда как второй,
составляющий уже не трансцендентальное, а эмпирическое
начало сознания, необходимо совершается в определенный
момент сознания.
Однако каждое действие интеллигенции, происходящее
для нее в определенный момент времени, должно быть
в соответствии с изначальным механизмом мышления объяснено. Вместе с тем нельзя отрицать, что действие самоопределения, о котором здесь идет речь, не может быть
объяснено каким-либо предшествующим ему действием
интеллигенции, ибо мы искали в нем объясняющего основания, т. е. подошли к нему идеально, а не реально, или так,
чтобы оно с необходимостью следовало из предшествующего действия. Вообще, напомним об этом мимоходом, пока
мы следовали за интеллигенцией в ее продуцировании,
каждое последующее действие было обусловлено предыдущим, но, как только мы вышли за пределы этой сферы, все
совершенно изменилось, и нам пришлось умозаключать от
обусловленного к его условию и, следовательно, неизбежно
в конечном итоге достигнуть чего-то безусловного, т. е. необъяснимого. Однако этого не может быть, так как это
противоречит собственным законам мышления интеллигенции, и с такой же несомненностью, как то, что это
действие приходится на определенный момент времени.
Противоречие состоит в том, что действие должно быть
одновременно объяснимым и необъяснимым. Для разрешения этого противоречия должно быть найдено опосредствующее понятие, причем такое, которого мы до сих пор
вообще не встречали в сфере нашего знания. При решении
406этой проблемы мы действуем так же, как действовали при
решении других проблем, т. е. будем все более точно определять нашу задачу, пока не окажется возможным лишь
одно ее решение.
«Действие интеллигенции необъяснимо» — это означает: оно не может быть объяснено из какого-либо предшествующего действования интеллигенции; поскольку же
нам сейчас известно только одно действование интеллигенции, а именно продуцирование, то это значит, что
действие не может быть объяснено исходя из предшествующего продуцирования интеллигенции. Положение «действие необъяснимо исходя из продуцирования» не означает, что оно абсолютно необъяснимо. Однако поскольку
в интеллигенции вообще нет ничего, кроме производимого
ею, то упомянутое нечто, если оно не есть продуцирование,
не может быть в интеллигенции, и все-таки оно должно
быть в ней, так как оно должно объяснять действие в ней.
Таким образом, действие должно быть объяснимо исходя из
чего-то, что одновременно есть и не есть продуцирование,
осуществляемое интеллигенцией.
Это противоречие может быть опосредствовано только
одним способом: упомянутое нечто, в котором содержится
основание свободного самоопределения, должно быть продуцированием интеллигенции, а отрицательное условие
этого продуцирования должно находиться вне ее, первое,
несомненно, потому, что в интеллигенцию все проникает
только посредством ее собственного действования, второе — потому, что упомянутое действие само по себе
необъяснимо, если исходить из самой интеллигенции. Вместе с тем отрицательное условие этого нечто вне интеллигенции должно быть определением самой интеллигенции,
конечно, определением отрицательным, а поскольку интеллигенция есть только действование, оно должно быть недействованием интеллигенции.
Поскольку это нечто обусловлено не-действованием
интеллигенции, причем не-действованием определенным,
оно есть нечто такое, что может быть исключено и может
стать невозможным посредством действования интеллигенции, следовательно, оно само есть действование, притом
действование определенное. Следовательно, интеллигенция
должна созерцать действование в качестве происходящего,
как и все остальное, посредством продуцирования из самой
себя; таким образом, на интеллигенцию не должно быть
оказано какое-либо непосредственное воздействие, вне ее
не должно быть какого-либо положительного условия ее
407созерцания, она должна быть по-прежнему полностью замкнута в самой себе; вместе с тем она не должна быть
причиной упомянутого действования, а должна только
содержать его отрицательное условие, и оно должно, следовательно, происходить совершенно независимо от нее.
Одним словом, это действование не должно быть непосредственным основанием продуцирования в интеллигенции,
но и, наоборот, интеллигенция не должна быть непосредственным основанием этого действования; тем не менее
представление в интеллигенции о подобном действовании
как о независимом от нее и само действование вне интеллигенции должны сосуществовать таким образом, как будто
одно определено другим.
Подобное соотношение мыслимо только посредством
предустановленной гармонии. Действование вне интеллигенции развертывается полностью само собой, в интеллигенции содержится только его отрицательное условие,
т. е. если бы интеллигенция действовала определенным
образом, то этого действования не было бы, но посредством
простого бездействия она не становится прямой или положительной причиной этого действования, ибо это действие
не могло бы произойти только из-за того, что она не действует, если бы вне интеллигенции не было еще нечто, в чем
содержалось бы основание этого действования. И наоборот,
представление об этом действовании, или его понятие,
входит в интеллигенцию полностью из нее самой, как будто
вне ее нет ничего, и все-таки это действование не могло бы
быть в ней, если бы оно не происходило действительно
и независимо от нее; следовательно, это действование —
также лишь косвенная причина того, что в интеллигенции
существует данное представление. Такого рода косвенное
взаимодействие и есть то, что мы называем предустановленной гармонией.
Однако такое взаимодействие мыслимо лишь между
субъектами одинаковой реальности, следовательно, действование вне интеллигенции должно было бы исходить от
субъекта, которому свойственна совершенно такая же реальность, как самой интеллигенции, т. е. должна была бы
исходить от интеллигенции, находящейся вне ее. Таким
образом, вышеуказанное противоречие приводит нас к новому положению.
Второе положение. Акт самоопределения, или свободное действование интеллигенции, направленное само на
себя, может быть объяснен только исходя из определенного
действования интеллигенции, находящейся вне ее.
408Доказательство. Оно содержится в только что данной
дедукции и основано только на тех двух положениях, согласно которым самоопределение должно быть одновременно объяснимо и необъяснимо из продуцирования, совершаемого интеллигенцией. Поэтому, не задерживаясь на
доказательстве, мы сразу же переходим к тем проблемам,
которые возникают из этого положения и из его доказательства.
Прежде всего мы видим, что определенное действование
интеллигенции вне нас есть необходимое условие акта
самоопределения и тем самым акта сознания, однако нам
остается неизвестным, как и каким способом подобное
действование вне нас может быть, пусть даже косвенной,
причиной свободного самоопределения в нас.
Во-вторых. Мы не постигаем того, как на интеллигенцию вообще может быть оказано какое-либо воздействие
извне, следовательно, и того, как возможно воздействие на
нее другой интеллигенции. С этой трудностью мы уже
в ходе нашей дедукции встречались и преодолели ее, дедуцируя действование вне интеллигенции только как косвенное основание действования в ней. Однако как мыслимо
подобное косвенное соотношение, или подобная предустановленная гармония, между самими различными интеллигенциями?
В-третьих. Если эта предустановленная гармония может быть объяснена, скажем, тем, что вследствие определенного бездействия во мне для меня необходимо положена
определенная деятельность интеллигенции вне меня, то
следует ожидать, что эта последняя, будучи связана со
случайным условием (с моим не-действованием), окажется
свободной, что, следовательно, и не-действование во мне
будет свободно. Но это не-действование должно быть условием действования, посредством которого для меня только
и возникает сознание, а вместе с ним и свобода; как же
мыслить подобное свободное бездействие до того, как возникла свобода?
Прежде чем мы продолжим наше исследование, необходимо решить эти три проблемы.
Решение первой проблемы. Посредством акта самоопределения я должен возникнуть для самого себя в качестве Я,
т. е. в качестве субъект-объекта. Далее, этот акт должен
быть свободным; основание того, что я самого себя определяю, должно находиться единственно, исключительно во
мне самом. Если упомянутое действие свободно, то я должен был хотеть именно то, что возникает для меня в ре-
409зультате этого действия, и оно должно для меня возникнуть, потому что я этого хотсл. Однако то, что возникает во
мне посредством этого действия, и есть само воление (ибо
Я есть изначальное воление). Следовательно, Я должно
было уже хотеть свое воление, до того как я могу свободно
действовать, и тем не менее понятие воления вместе с понятием Я возникает для меня только посредством этого
действия.
Из этого порочного круга можно выйти только в том
случае, если воление может стать для меня объектом до
воления. Сам я это совершить не могу, следовательно,
именно это понятие воления должно было у меня возникнуть посредством действования иной интеллигенции.
Следовательно, только подобное действование вне интеллигенции может стать для нее косвенным основанием
самоопределения, посредством которого у нее возникает
понятие воления; теперь наша задача — ответить на вопрос: посредством какого действования может возникнуть
для интеллигенции понятие воления?
Это не может быть действованием, в силу которого для
нее возникает понятие действительного объекта, ибо тем
самым она вернулась бы к той точке, которую только что
оставила. Следовательно, это должно быть понятием возможного объекта, т. е. чего-то, чего сейчас нет, но что
в ближайший момент может быть. Но посредством этого
понятие воления еще не возникает.