мир.

В божественном разуме содержится система, но сам

Бог есть не система, а жизнь, и только в этом заключен

ответ на вопрос, которому мы предпослали предшествующее и з л о ж е н и е , — о возможности того, что Бог допускает

существование зла. Всякое существование, чтобы стать

действительным, т. е. личностным, существованием, требует определенного условия. И существование Бога не

могло бы быть личностным без такого условия, однако Бог

содержит это условие в себе, а не вне себя. Уничтожить

это условие он не может, так как в противном случае он

уничтожил бы самого себя; он может только преодолеть

его любовью и подчинить себе во славу свою. В Боге также

была бы основа тьмы, если бы он не сделал это условие

собой, не соединился бы с ним воедино в абсолютной личности. Человеку никогда не удается овладеть этим условием, хотя он и стремится к этому в зле; ему это условие

лишь дано, и оно независимо от него; поэтому его личность

и самость никогда не могут возвыситься до совершенного

акта. В этом и состоит связанная со всякой конечной

жизнью печаль, и если в Боге также есть хотя бы относительно независимое условие его существования, то в нем

самом заключен и источник печали, которая, однако,

никогда не достигает действительности, а служит лишь

вечной радости преодоления. Отсюда и покров грусти,

лежащий на всей природе, глубокая, неискоренимая меланхолия всякой жизни. Радости нужно страдание, страдание

должно преображаться в радость. Поэтому то, что исходит

только из условия существования или из основы, исходит

не от Бога, хотя оно и необходимо для его существования.

Однако нельзя также утверждать, что зло исходит из

143основы или что воля основы — источник зла. Ибо зло может

возникать лишь в сокровеннейшей воле собственного сердца и никогда не совершается независимо от собственного

деяния человека. Возбуждение основы, или реакция на

сверхтварное, пробуждает только влечение к тварному или

собственную волю, но пробуждает ее лишь для того,

чтобы была независимая основа добра и чтобы воля была

преодолена добром и проникнута им. Ибо не возбужденная

самость сама по себе есть зло, но лишь постольку, поскольку она полностью отрывается от своей противоположности,

от света или универсальной воли. Именно этот отказ от

добра и есть грех. Активизированная самость необходима

для силы жизни; без нее была бы только смерть, дрема

добра; ибо там, где нет борьбы, нет и жизни. Следовательно,

воля основы направлена только на пробуждение жизни,

а не на зло непосредственно как таковое и само по себе.

Если воля человека охватывает активизированную самость

любовью и подчиняет ее свету как всеобщей воле, то из

этого только и возникает актуальное добро, которое становится ощутимым благодаря заключенной в человеке силе.

Следовательно, в добром реакция основы ведет к добру,

в злом — ко злу; как сказано в Писании, в благочестивых

ты благочестив, в нечестивых нечестив 4 4. Добро без действенной самости есть недейственное добро. То, что становится злом по воле твари (если оно полностью отрывается,

чтобы быть для себя), есть само по себе добро, пока оно

поглощено добром и остается в основе. Только преодоленная, следовательно, возвращенная из активности в потенциальность самость есть добро и по своей потенции, в качестве преодоленной добром, она и продолжает постоянно

пребывать в добре. Если бы в теле не было корня холода,

не могло бы ощущаться тепло. Мыслить силу притяжения

для себя и силу отталкивания невозможно, ибо на что

действовало бы отталкивание, если бы притяжение не

давало ему предмета отталкивания, и на что действовало бы

притяжение, если бы оно одновременно не заключало в себе

самом нечто отталкивающее? Поэтому диалектически совершенно верно утверждение: добро и зло суть одно и

то же, лишь рассмотренное с разных сторон, или зло

само по себе, т. е. рассмотренное в корне своей тождественности, есть добро, как и обратное — добро, рассмотренное

в своей раздвоенности или не-тождественности, есть зло.

Поэтому верно и то, что тот, в ком нет ни материала, ни сил

для зла, не способен и к добру, примеры чего мы достаточно

часто видели в наше время. Страсти, с которыми борется

144наша отрицательная мораль, суть силы, каждая из которых

имеет общий корень с соответствующей ей добродетелью.

Душа всякой ненависти есть любовь, и в самом яростном

гневе проявляется лишь затронутый и нарушенный в глубочайшем центре покой. Страсти соответствующей степени

и пребывающие в состоянии органического равновесия,

суть сила самой добродетели и ее непосредственные орудия. «Разве от того, что страсти служат поборниками

б е с ч е с т и я , — говорит несравненный И. Г. Г а м а н , — они

перестают быть оружием мужества? Лучше ли понимаете

вы букву разума, чем понял букву Писания тот аллегорический казначей александрийской церкви, который кастрировал себя, чтобы обрести царство небесное? Любимцы

князя Эона сего те, кто приносит величайшее зло самому

себе; его (дьявола) придворные шуты — злейшие враги

прекрасной природы, у которой есть, правда, в качестве

жрецов-чревовещателей корибанты и галлы, но и сильные

духом истинные поклонники *. Только пусть те, чья философия пригодна более для гинекея 45, чем для академии

или палестры лицея, не выносят эти диалектические положения на суд публики, которая так же не поймет эти

положения, как не понимают их они сами, и увидит в них

устранение всякого различия между правдой и неправдой,

добром и з л о м , — публики, суду которой эти диалектические положения столь же не подлежат, как и положения

древних диалектиков, Зенона и остальных элеатов суду

поверхностных остряков.

Возбуждение своеволия происходит только для того,

чтобы любовь обрела в человеке материал или противоположность, в которой она может осуществиться. Поскольку

самость в своем отрыве от добра есть начало зла, основа

действительно возбуждает возможное начало зла, но не

само зло и не для зла. Но и это возбуждение происходит

не по свободной воле Бога, который в основе движется

не сообразно своей свободной воле или своему сердцу, но

только сообразно своим свойствам.

Поэтому тот, кто стал бы утверждать, что Бог сам хотел

зла, должен был бы искать основание для этого утверждения в акте самооткровения как творения; впрочем, уже

неоднократно высказывалось мнение, будто тот, кто хотел,

чтобы был мир, должен был также хотеть, чтобы было и

зло. Однако тем, что бог упорядочил беспорядочные порож-

* Kleeblatt hellenistischer Briefe II, S. 196.

145дения хаоса и изрек в природу свое вечное единство, он

противодействовал тьме и противопоставил беспорядочному движению неразумного начала слово как постоянный

центр и вечный светоч. Следовательно, воля к творению

была непосредственно лишь волей к рождению света и

тем самым добра; зло же не предполагалось этой волей

ни в качестве средства, ни даже, как полагает Лейбниц,

в качестве conditio sine qua поп 46 величайшего возможного

совершенства мира *. Зло не было ни предметом божественного решения, ни тем более его позволения. Вопрос же,

почему Бог, необходимо предвидя, что зло будет хотя бы

побочным следствием самооткровения, не предпочел вообще не открываться, действительно не заслуживает ответа. Ибо это было бы равносильно тому, чтобы во избежание

противоположности любви не было бы и самой любви,

другими словами, чтобы абсолютно положительное было

принесено в жертву тому, что обладает существованием

лишь в качестве противоположности, вечное — лишь временному. Что самооткровение в Боге надлежит рассматривать не как безусловно произвольное, а как нравственно

необходимое деяние, в котором любовь и благость преодолели абсолютную сокровенность, мы уже объяснили.

Следовательно, если бы Бог, желая избежать зла, не совершил откровения, зло победило бы добро и любовь. Лейбницевское понятие зла как conditio sine qua поп может быть

применено только к основе — она возбуждает тварную

волю (возможное начало зла) в качестве условия, при

котором только и может быть осуществлена воля любви.

Почему Бог не препятствует воле основы или не снимает

ее, мы также уже показали. Это было бы равносильно

тому, что Бог снял бы условие своего существования,

т. е. свою собственную личность. Следовательно, чтобы

не было зла, не должно было бы быть и самого Бога.

Другое возражение, которое, однако, относится не только к данному воззрению, но и ко всякой метафизике

* Teotam theod., p. 139: «Ex his concludendum est, Deum antecedenter

velle omnem bonum in se, velle consequenter optimum tunquam finem;

indifferens et malum physicum tanquam medium; sed velle tantum permit¬

tere malum morale, tanquam conditionem, sine qua non obtineretur optimum, ita nimirum, ut malum nonnisi titulo necessitatis hypotheticae, id ip¬

sum cum optimo connectentis, admittatur».— p. 292: «Quod ad vitium

attinet, superius ostensum est, illud non esse objectum decreti divini, tanquam medium, sed tanquam conditionem sine qua non — et ideo duntaxat

permitti» 47. В этих двух местах содержится суть всей лейбницевской

Теодицеи.

146вообще, сводится к тому, что, если Бог и не хотел зла, он

все-таки продолжает действовать в грешнике и дает ему

силу совершать зло. Это — при надлежащем различении —

можно вполне принять. Первооснова существования продолжает действовать и в зле, подобно тому как в болезни

продолжает еще действовать здоровье, и даже самая разрушенная, испорченная жизнь остается и движется еще в

Боге, поскольку он есть основа существования. Однако

эта жизнь ощущает Бога как всеистребляющий гнев и

посредством притяжения основы сама полагается во все

большее напряжение по отношению к единству, завершающееся самоуничтожением и окончательным кризисом.

После всего сказанного все еще остается вопрос: наступит ли конец злу и каким образом? Есть ли вообще в творении конечная цель и если есть, то почему она не достигается непосредственно, почему совершенное не есть сразу

с самого начала? На это нет другого ответа, кроме того,

который уже был дан: потому что Бог есть жизнь, а не

только бытие. У каждой жизни — своя судьба, жизнь подвержена страданию и становлению. И следовательно, Бог

добровольно покорился и становлению уже тогда, когда

он вначале, чтобы стать личностью, разделил мир света и

мир тьмы. Бытие становится ощутимым для себя лишь в

становлении. Правда, в бытии нет становления; напротив,

в становлении само бытие вновь полагается как вечность;

но в осуществлении посредством противоположности необходимо становление. Без понятия испытывающего человеческие страдания Бога — понятия, общего всем мистериям и духовным религиям п р о ш л о г о , — остается непонятной вся история. Писание также различает периоды откровения и полагает как далекое будущее время, когда

Бог будет все во всем, т. е. когда он будет полностью осуществлен. Первый период творения есть, как было показано

раньше, рождение света. Свет, или идеальное начало, есть

в качестве вечной противоположности темному началу

творящее слово, освобождающее скрытую в основе жизнь

из небытия, возвышающее ее от потенции к акту. Над

словом восходит дух, и дух есть первая сущность, которая

соединяет мир тьмы и мир света и подчиняет себе оба начала для того, чтобы осуществиться и стать личностью.

Однако на возникновение этого единства реагирует основа

и утверждает первоначальную двойственность, но достигает только все большей противоположности и окончательного отделения добра от зла. Воля основы должна пребывать в своей свободе, пока не исполнится, не станет дей-

147ствительным все. Если бы воля основы была подчинена

раньше, то добро и зло остались бы скрытыми в ней. Но

добро должно быть поднято из тьмы к актуальности, чтобы жить в непреходящем