религия ложна (ложен, к примеру, и относительный монотеизм), однако, если рассматривать политеизм как целое его последовательных моментов, он есть
путь к истине и в этом смысле сам есть истина. Отсюда
можно было бы кому-нибудь вывести: самая последняя,
объединяющая все свои моменты мифология — вот истинная религия. Так это и есть — известным образом в той
мере, в какой истина вообще достижима в процессе (какой
мы принимаем), предпосылкой которого является отчуждение от божественной самости; божественная самость отсутствует, правда, в мифологическом сознании, однако присутствует образ и подобие Бога. Образ — не то, что сам
предмет, и в то же время он все равно как сам предмет —
в этом смысле образ содержит истину; но поскольку он не
есть сам предмет, постольку образ и не есть истинное.
Именно так, в таком смысле, в последнем мифологическом
сознании восстанавливается образ истинного Бога, но это
не значит, что тем самым тут дано отношение к божественной самости, т. е. к самому истинному Богу, доступ к которому открывает лишь христианство. Монотеизм, к какому
приходит мифологический п р о ц е с с , — он не ложный
(вообще не может быть ложного монотеизма), но по сравнению с истинным, эзотерическим он только экзотерический
Политеистические религии, взятые по отдельности,
ложны, но в том смысле, однако, в каком истины, т. е. той
истины, что присуща вещи в пределах целого и как моменту целого, нет ни в одной вещи природы, коль скоро она
обособлена от движения, проходящего сквозь все, или коль
339скоро она выброшена из этого движения и осталась лишь
мертвым осадком. Не только те языческие народы, существование которых продолжается и по сей день, как, например, индийцы, пребывают в совершенно тупом отношении
к предметам своего суеверного почитания, но, в сущности
говоря, у обыкновенного грека тоже не было какого-либо
иного отношения к Богам его наличной, раз и навсегда
остановившейся религии. Ложная религия как таковая —
это всегда лишь мертвый, обессмыслившийся остаток процесса, который в своей целостности есть истина. Любые
практические действия, какие основываются на неведомой
уже взаимосвязи или на уже непонятном продессе,— это
суеверие, суперстиция. Уже издавна задавались вопросом
об этимологии, т. е. исконном значении, этого латинского
слова
11
. Одни считали, что это слово поначалу характеризовало верования, касавшиеся душ умерших; субъекты
суеверия тут названы, но самое главное (именно само суеверие) не выражено. Еще лучше было бы, однако, сказать,
что любая ложная религия — это только superstes quid —
оставшееся от того, что более не понимается. Неких Богов,
вероятно таинственных, римляне называли praestites *;
можно поэтому допустить, что эти же Боги в более древней
форме именовались superstates с тем же значением (предстоящих Богов).
Итак, в соответствии со всем только что обсужденным
можно было бы сказать, что политеистические религии
подобны обессмысленному целому, они словно развалины
опрокинувшейся системы; однако такой аналогией не
объяснить возникновения. Единство надо искать не в прасистеме, которую когда-то ранее понимали, а в процессе,
которого уже не понимают, но в котором не просто субъективная (для захваченного процесса человечества) истина,
а истина в себе, объективная истина; и то самое, что раньше
340не «читали возможным, о чем даже не думали, то самое
вытекает теперь как необходимое следствие из выдвинутого
нами способа объяснения, а именно истина заключена в мифологии как таковой, т. е. в мифологии постольку, поскольку она есть процесс, сукцессивный политеизм.
Весьма желательно воспользоваться последним полученным нами результатом, чтобы представить в виде
схемы краткий обзор различных взглядов, какими предстают они, если исходить из объективной истины в качестве главной точки зрения. Замечу одно: при такой классификации взгляды отчасти располагаются в ином порядке, нежели в нашем развитии, и это лишь естественно, так как
наше рассуждение исходило из вопроса о том, как понимались мифологические представления, и, следовательно,
тогда речь могла идти лишь о возможной субъективной
истинности.
А.
В мифологии вообще нет
истины; мифология
1) либо понимается чисто поэтически, и истина,
какая обнаруживается в
ней, чисто случайна;
2) либо же она состоит
из бессмысленных представлений, порожденных
невежеством, позднее развитых поэзией и сложившихся в поэтическое целое
(И. Г. Фосс)
В.
В мифологии есть истина, но не в мифологии как
Мифологическое — это
а) исторической истины
(Евгемер);
б) истины физической
(Гейне);
2) либо неверное понимание, искажение
а) чисто научной (существенно иррелигиоз¬
ной)
(Г. Герман);
б) религиозной истины
(У. Джонс)
(Ф. Крейцер)
С.
Есть истина в мифологии как таковой.
Вы сами заметите поступательное движение от А через
В к С; третий же взгляд действительно объединяет два
341других — постольку, поскольку первый взгляд удерживает
собственный, буквальный смысл мифологии, однако с отрицанием за ней значения доктрины, второй взгляд допускает
смысл доктрины и то, что в мифологии подразумевается
истина, которая, однако, наличествует лишь как скрываемая или искажаемая, тогда как третий взгляд в мифологии,
понимаемой буквально, одновременно видит и ее истину.
Такой взгляд, как поймете вы сами, стал возможным лишь
благодаря объяснению; ибо лишь потому, что мы принуждены видеть в мифологии необходимость возникновения,
мы принуждены признавать за нею и необходимое содержание, т. е. истину.
Истина мифологии — это в первую очередь и в специальном отношении истина религиозная, ибо процесс,
в котором мифология возникает, есть теогонический процесс, и она, бесспорно, субъективна, т. е. для человечества,
охваченного этим процессом, она обладает только этим,
именно религиозным, значением. Однако нет ли в истине,
присущей мифологии, и нет ли у процесса, в котором мифология в о з н и к а е т , — если рассматривать его абсолютно —
также и всеобщего, а не только особенного значения?
Поразмыслите о следующем. Те реальные (действительные) силы, которые приводят в движение сознание
в мифологическом процессе, те силы, последование которых и есть именно этот процесс, определены у нас как такие, благодаря которым сознание исконно и сущностно
есть сознание, полагающее Бога. Эти силы, творящие сознание, как бы включающие его в п р о ц е с с , — возможно ли,
чтобы они были иными, нежели те силы, какими положена
и сотворена природа? Ведь человеческое сознание не менее,
чем природа, есть нечто созданное, и оно не вне творения,
оно — край творения, а потому все потенции должны взаимодействовать, направляясь в него как в свою ц е л ь , — все
те потенции, что прежде этого действуют в природе на удалении друг от друга и в напряжении друг относительно
друга. Поэтому те силы, которые, как мы выразились раньше, вновь поднимаются из глубины сознания и раскрываются как силы т е о г о н и ч е с к и е , — ведь эти силы не могут
быть иными, нежели те, что породили сам мир, и именно
тогда, когда они вновь восстают, они из субъективных,
подчиненных сознанию как своему единству, вновь становятся объективными, вновь принимают — по отношению к
сознанию — свойство внешних, космических сил, свойство,
которое, полагая сознание, они утрачивали в своем единстве. Как сказано, мифологический процесс может быть
342лишь восстановлением снятого единства, однако восстановиться это единство может лишь тем самым способом, каким оно исконно полагалось, т. е. потенции должны пройти через все взаимные положения и отношения, какие были
у них в процессе природы. Не в том дело, чтобы мифология
возникала под влиянием природы, ибо этот процесс скорее
выводит внутреннее из-под ее влияния, но в том, что мифологический процесс, следуя тому же закону, проходит через все те ступени, через какие изначально прошла природа.
И вообще нельзя думать, чтобы принципы такого процесса, какой раскрылся как процесс теогонический, были бы, иными, нежели принципы всего бытия и всего становления. А тогда у мифологического процесса не просто
религиозное, но и всеобщее значение, поскольку в нем повторяется всеобщий процесс; в соответствии с этим и истина, какой обладает мифология в этом п р о ц е с с е , — это универсальная, ничего не исключающая истина. Потому нельзя отрицать за мифологией, как это обычно бывает, исторической истины, что процесс, в котором она возникает, сам
по себе есть истинная история, действительный ход событий. Столь же невозможно отрицать за нею и физическую
истину, потому что природа — это необходимый момент,
каким проходит как мифологический, так и всеобщий процесс. Содержание мифологии — не абстрактно-религиозно,
наподобие обычных понятий теизма. Между сознанием
в его чистой существенности и сознанием в его осуществленности, между сущностно положенным в нем и осуществленным в нем единством, целью всего процесса, простерся
мир. Моменты теогонического движения наделены поэтому
смыслом не исключительно для него самого, они наделены
всеобщим значением.
Мифология познается в истине, а потому познается
истинно лишь тогда, когда познается в процессе. Процесс же, который повторяется в ней, но лишь особенным обр а з о м , — это всеобщий, абсолютный процесс, поэтому
истинное знание мифологии — то, которое представляет
в ней абсолютный процесс. Однако представлять таковой —
дело философии; поэтому подлинное знание мифологии —
это философия мифологии.
Нельзя извращать это положение, как это происходило
прежде со многими подобными. Идею процесса необходимо
представить не на примере какой-то вымышленной, но
именно на примере реальной мифологии; однако все дело
в том, чтобы познать не просто какие-то всеобщие очерта-
343ния, но в том, чтобы познать моменты в случайной форме,
какую неизбежно принимают они в действительности;
однако откуда бы мы знали об этих формах, как не благодаря пути исторических разысканий, которые философия
мифологии, стало быть, отнюдь не считает малоценными,
но, напротив, предполагает? Установление фактов мифологии — это первым делом забота исследователя древности.
Философ же волен поверять его — верно ли, со всей ли полнотой установлены им факты?
Кстати, заметим, что наше положение «истинная наука
мифологии — это философия мифологии» выражает лишь
то, что другие способы рассмотрения не познают истину
в мифологии; однако об этом они сами ведь и говорят, отрицая истину за мифологией либо вообще, либо в мифологии как таковой.
Однако, произнеся слова «философия мифологии», мы
должны были сразу же увидеть проблематичность этого
понятия, которое само нуждается в обосновании. Ведь конечно же всякий волен соединять слово «философия» с любым предметом, обозначив его словом в родительном падеже. В какой-нибудь стране и в «Философии поварского
искусства» не было бы ничего особенного 13, да и в Германии в прежние года мы получили в свои руки написанную
одним чиновником князя Турн-унд-Таксис «Философию
почтового дела»
14
, причем она была разработана согласно
категориям Кантовой философии. Весьма выдающийся
для своего времени труд известного ученого Фуркруа носил
название «Философия химии» 1 5, однако не отличался
философскими качествами, если не считать таковыми изящество формы и логическую упорядоченность изложения.
Нам же, немцам, мера подобных словосочетаний задана понятиями «философия природы», «философия истории»,
«философия искусства», так что мы должны остерегаться
применять их там, где подобная формула может выразить
лишь то, что в исследовании есть ясность изложения и метод или что о поименованном предмете излагаются какие-то
философские мысли вообще; ведь ясность и методичность
изложения — это общие требования, предъявляемые к любой работе, а что касается философских мыслей, то о каком
же предмете на белом свете нельзя иметь их, если у человека есть способности!
Объективное, независимое от человеческих мнений,
мыслей и желаний возникновение мифологии придает ей
объективное содержание, а вместе с объективным содержанием и объективную истинность. Но мы не могли заранее
344предпосылать такой взгляд, от которого зависит, чем будет
