и Вознесения.
Достоинства и недостатки аддуктивистской концепции
Аддуктивистская концепция устремлена к небу. В рамках этой концепции
алтарь или дарохранительница мыслятся дверью, открывающейся
в иной мир. Аддуктивистская теория замечательно выражена в
византийском чине утрени: «В храме стояще Славы Твоей, на небеси стояти
мним ся». Аддуктивистское видение Евхаристии напоминает нам,
что наше подлинное жилище находится на небесах, где «обители многи
суть».
Достоинством аддуктивистской концепции является то, что в ее рамках
причастник мыслится как бы восхищаемым на небо к Престолу
Божию, столь красочно описанному в Откровении Иоанна Богослова.
Осознание этого не может не пробудить в причастнике чувство благоговейного
страха Божия, являющегося одним из семи даров Св. Духа.
К недостаткам аддуктивистской теории следует отнести умаление
значения Евхаристии как совершенной жертвы, ибо в аддуктивистской
теории недостаточно представлен аспект смерти Христа; в продуктивистской
теории смерть Христа совершенным образом символизируется пресуществлением
субстанциальной формы хлеба в субстанциальную форму
Тела Христова и субстанциальной формы вина в субстанциальную форму
Крови Христовой.
ИЗБРАННЫЕ ФРАГМЕНТЫ
ИЗ СОЧИНЕНИЙ
ИОАННА ДУНСА СКОТА
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
I — HARMONIA INTER FIDEM ET SCIENTIAM
1. Dici potest quod si sint aliquae rationes necessariae pro creditis,
non tamen est periculosum eas adducere, nee propter fideles nee
propter infideles1.
2. Non quantum ad fideles: non enim doctores catholici, inquerentes
veritatem creditorum per rationes et nitentes intelligere quod
crediderunt, per hoc intendebant destruere meritum fidei, immo
Augustinus et Anselmus crediderunt se meritorie laborare ut intelligerent
quod crediderunt, iuxta illud Isaia 7 (secundum aliam traslationem)
nisi credideritis, non intetligetis; credentes enim inquirebant,
ut intelligerent per rationes ea quae crediderunt2.
3. Nee periculosum est quantum ad infideles: si rationes necessariae
possent haberi, etsi non possent haberi rationes necessariae ad
probandam esse factum — scilicet articulum fidei — si tamen haberentur
ad probandum possibilitatem facti, etiam utile esset illas adducere
contra infidelem, quia per hoc aliqualiter persuaderetur ut
non resisteret talibus creditis sicut impossibilibus3.
4. Adducere tamen sophismata pro demonstrationibus, hoc foret
periculosum, contra infideles, quia ex hoc exponeretur fides derisioni
(et ita etiam est in omni alia materia, etiam indifferenti, ut in geometricis,
sophismata tamquam demonstrationes proponere).
Melius est enim ignorantem se scire ignorare, quam propter
sophismata opinari se scire; illi autem qui dicunt partem oppositam,
dicunt se non adducere sophismata, sed rationes necessarias et veras
demonstrationes, et ideo nullum praeiudicium est facere fidei (nee
respectu fidelium nee respectu infidelium), sed magis earn huiusmodi
rationibus confirmare4.
1 Ordinatio, II, d 1, q. 3, n. 137.
2 Ordinatio, II, d 1, q. 3, n. 138.
3 Ordinatio, II, d 1, q. 3, n. 139.
4 Ordinatio, II, d 1, q. 3, n. 139.
I — СОГЛАСИЕ МЕЖДУ ВЕРОЙ И ЗНАНИЕМ
1. Можно сказать, что если существуют какие-либо неопровержимые
доводы разума в защиту положений веры, их не опасно
приводить ни верующим, ни неверующим.
2. Не опасно ААЯ верующих: ибо католические учители, исследуя
достоверность истин веры путем доказательств и пытаясь понять
то, во что уверовали, не намеревались этим уничтожить заслугу
веры, но, напротив, Августин и Ансельм полагали, что достоин
заслуги их труд ради понимания истин веры, согласно 7 главе
пророка Исайи (в ином переводе): Если не уверуете, не уразумеете*;
ибо, веруя, они искали понимания того, во что верили.
3. Не опасно также ААЯ неверующих: если можно было бы получить
неоспоримые доказательства, и даже если бы таковых не
было АЛЯ обоснования самого факта, — т. е. вероучительного положения,
— но имелись бы они для доказательства возможности
факта, и тогда полезно было бы приводить их против неверующего,
ибо посредством этого как-то убеждался бы он не противиться
данным истинам как невозможным
4. Однако, приводить неверующим софизмы вместо доказательств
было бы весьма опасным, ибо от этого вера выставлялась
бы на посмешище (и подобное же происходит, если в любой иной
области, даже нейтральной, как, например, в геометрии, предлагать
софизмы в качестве доказательств).
Ибо лучше несведущему осознавать свое неведение, нежели на
основании софизмов считать себя знающим; те, однако, кто защищают
[в этом споре] противоположную сторону, говорят, что
приводят не софизмы, но неоспоримые и истинные доказательства,
и потому нисколько не вредят вере (ни в отношении верующих,
ни в отношении неверующих), но скорее укрепляют ее такого
рода обоснованиями.
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
II — DE NECESSITATE REVELATIONIS
[Quaestio].
1. Quaeritur utrum homini pro statu isto sit necessarium aliquam
doctrinam specialem inspirari, ad quam videlicet non posset attingere
lumine naturali intellectus.
Et quod non, arguo sic
Omnis potentia habens aliquod commune pro primo obiecto potest
naturaliter in quodlibet contentum sub ipso sicut in per se obiectum
naturale.
Hoc probatur per exemplum de primo obiecto visus et aliis contentis
sub illo, et ita inductive in aliis obiectis primis et potentiis.
Probatur etiam per rationem, quia primum obiectum dicitur quod
est adaequatum cum potentia; sed si in aliquo esset ratio eius, scilicet
primi obiecti, circa quod non posset potentia habere actum, non
esset potentia adaequata, sed obiectum excederet potentiam. Patet igitur
maior.
Sed primum obiectum intellectus nostri naturale est ens in quantum
ens; ergo intellectus noster potest naturaliter habere actum circa
quodcumque ens, et sic circa quodcumque intelligibile non-ens, quia
negatio cognoscitur per affirmationem. Ergo etc.
Probatio minoris, Avicenna I Metaphysicae cap. 5: «Ens et res prima
impressione in animam imprimuntur, nee possunt manifestari ex
aliis»; si autem esset aliquid aliud ab istis primum obiectum, ista possent
manifestari per rationem eius; sed hoc est impossibile […p.
2. Praeterea, sensus non indiget aliqua cognitione supernaturali
5 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 1.
II — О НЕОБХОДИМОСТИ ОТКРОВЕНИЯ
[Вопрос].
1. Спрашивается, необходимо ли человеку в данном его состоянии2
быть вдохновляемым каким-то особым учением, до которого
он не мог бы дойти с помощью естественною света [своего] разума.
И что нет, доказываю так:
Всякая [познавательная] потенция, имеющая нечто общее в качестве
своего первого объекта, распространяет свою силу естественным
образом на все, что содержится под ним3, точно так же,
как и на сам по себе естественный объект.
Это доказывается на примере4 первого объекта зрения и прочего,
под ним содержащегося, и так же, по индукции, в случае
других первых объектов и потенций.
Доказывается также и рассуждением: первым объектом называется
то, что адекватно потенции; но если бы смысл его, т.е. первого
объекта, заключался в чем-то таком, в отношении чего потенция
не могла бы иметь действия, она не была бы адекватной
объекту, но объект превосходил бы потенцию. Большая посылка,
таким образом, очевидна.
Но первым естественным объектом нашего разума является сущее
как сущее, следовательно, наш разум может естественным
образом иметь действие по отношению к любому сущему, и так
же точно по отношению к любому умопостигаемому не-сущему,
так как отрицание познается через утверждение^. Следовательно,
и т.д.
Доказательство меньшей посылки дает Авиценна в 5 главе первой
книги Метафизики^: «Сущее и вещь первым впечатлением запечатлеваются
в душе и не могут быть явлены из чего-либо другого»;
если же существовал бы некий иной, отличный от них, первый
объект, они могли бы быть выявлены через его смысл; но это невозможно
[…].
2. Далее: чувство [человека] в данном его состоянии не испытывает
потребности в некоем сверхъестественном познании; еле
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
pro statu isto; ergo nee intellectus. Antecedent patet. Probatio consequential
«Natura non deficit in necessariis», III De anima\ et si in
imperfectis non deficit, multo magis nee in perfectis; ergo si non deficit
in potentiis inferioribus quantum ad necessaria earum propter
actus suos habendos et finem earum consequendum, multo magis
nee deficit in necessariis potentiae superiori ad actum suum et finem
consequendum. Ergo etc°.
3. Praeterea, si aliqua talis doctrina sit necessaria, hoc est quia potentia
in puris naturalibus est improportionata obiecto ut sic
cognoscibili; ergo oportet quod per aliquid aliud a se fiat ei proportionata.
Illud aliud aut est naturale, aut supematurale; si naturale,
ergo totum est improportionatum primo obiecto; si supematurale,
ergo potentia est improportionata illi, et ita per aliud debet proportionari,
et sic in infinitum. Ergo cum non sit procedere in infinitum,
II Metapbysicae, oportet stare in primo, dicendo quod potentia intellectiva
sit proportionata omni cognoscibili et secundum omnem
modum cognoscibilis. Ergo etc7.
Ad oppositum:
4. Timotheo 3: Omnis doctrina divinitus inspirata utilis est ad arguendunu
Praeterea, Baruc 3 de sapientia dicitur: Non est qui possit
scire vias eius, sed qui scit universa novit earn; ergo nullus alius potest
habere earn nisi a sciente universa […J8.
[Controversia inter philosophos et theologos].
5. In ista quaestione videtur controversia inter philosophos et
theologos. Et tenent philosophi perfectionem naturae, et negant perfectionem
supernaturalem; theologi vero cognoscunt defectum naturae
et necessitatem gratiae et perfectionem supernaturalem.
6 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 2.
7 OrdinatiOy Prologus, p. 1, q. un., n. 3.
8 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 4.
довательно, и интеллект [также]. Антецедент очевиден. Доказательство
вывода: «Природа не испытывает недостатка в необходимом»
(III книга О душе7)\ и если не испытывает недостатка в
несовершенном, то куда более — в совершенном; следовательно,
если в случае более низких потенций природа не испытывает недостатка
в необходимом для обладания их действиями и преследования
их целей, то куда скорее она обладает необходимым ААЯ
действия и преследования цели в случае более высокой потенции.
Следовательно и т.д.
3. Далее, если некое таковое учение необходимо, то это так потому,
что потенция в чисто естественном непропорциональна
объекту как таким образом познаваемому; следовательно, надлежит,
чтобы она была пропорциональна ему через нечто иное, отличное
от себя. Это иное — либо естественное, либо сверхъестественное;
если естественное, то целое непропорционально
первому объекту; если сверхъестественное, то потенция непропорциональна
ему, и, таким образом, должна быть пропорциональна
посредством чего-то другого, и так до бесконечности. Следовательно,
поскольку нет ухода в бесконечность (согласно II книге
МетафизиюА), надлежит остановиться на первом, утверждая, что
потенция разумения пропорциональна всему познаваемому и сообразна
любому типу познаваемого. Следовательно, и т.д.
В защиту противного:
4. В [втором] послании к Тимофею сказано:
