Всякое богодухновенное
учение полезно для наставления^.
Помимо этого, в 3 главе книги Варуха сказано о премудрости:
Нет того, кто мог бы познать пути ее, но знающий все познал
ее10; итак, никто иной не может обладать ею, кроме как от знающего
все […].
[Спор между философами и богословами].
5. По данному вопросу, кажется, существует спор между философами
и богословами. Философы учат о совершенстве природы,
отрицая при этом совершенство сверхъестественное; богословы
же признают ущербность природы и необходимость благодати, а
также сверхъестественное совершенство.
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
[Opinio philosophorum].
Diceret igitur philosophus quod nulla est cognitio supernaturalis
homini necessaria pro statu isto, sed quod omnem cognitionem sibi
necessariam posset acquirere ex actione causarum naturalium. Ad
hoc adducitur simul auctoritas et ratio Philosophi ex diversis locis9.
6. Primo illud HI De anuria, ubi dicit quod «intellectus agens est
quo est omnia facere, et possibilis est quo omnia fieri». Et arguo sic
activo naturali et passivo simul approximates et non impeditis
sequitur actio necessario, quia non dependet essentialiter nisi ex eis
tamquam ex causis prioribus [-.]. Ergo virtute naturali istorum potest
sequi actus intelligendi respectu cuiuscumque intelligibilis10.
7. Confirmatur ratione: omni potentiae naturali passivae correspondet
aliquod activum naturale, alioquin videretur potentia passiva
esse frustra in natura si per nihil in natura posset reduci ad
actum; sed intellectus possibilis est potentia passiva respectu quorumcumque
intelligibilium; ergo correspondet sibi aliqua potentia
naturalis […].
Minor patet, quia intellectus possibilis naturaliter appetit cognitionem
cuiuscumque cognoscibilis; naturaliter etiam perficitur per
quamcumque cognitionem; igitur est naturaliter receptivus cuiscumque
intellectionis11.
8. Praeterea, VI Metapbysicae distinguitur habitus speculativus in
mathematicam, physicam et metaphysicam; et ex probatione eiusdem,
ibidem, non videtur possibile esse plures habitus esse speculativos
9. Praeterea, potens naturaliter intelligere principium, potest nat9
OrdinatiOy Prologus, p. 1, q. un., n. 5.
10Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 6.
11 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 7.
^Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 8.
[Мнение философов].
Итак, философ сказал бы, что никакое сверхъестественное познание
не необходимо человеку в данном его состоянии, но что
всякое АЛЯ себя необходимое познание он может получить из действия
естественных причин. В пользу этого приводятся и авторитет
и доводы Философа11, взятые из различных мест.
6. Во-первых, то место в III книге О душе, где [Аристотель] говорит,
что «существует разум действующий, который все делает, и
существует разум возможный, который всем делается»12. И это я
доказываю так: когда природное действующее и претерпевающее
одновременно сближаются и ничто им не препятствует, с необходимостью
следует действие, ибо оно по сути ни от чего не зависит,
кроме как от них как от первичных причин […]. Следовательно, из
их природной силы может последовать акт разумения по отношению
к какому угодно умопостигаемому объекту.
7. Доказательство, подтверждающее сказанное: всякой естественной
пассивной потенции соответствует какая-то естественная
активная потенция, иначе пассивная потенция существовала бы
напрасно, если ничто в природе не могло бы привести ее к действию;
но возможный разум является пассивной потенцией в отношении
ко всякому умопостигаемому; следовательно, ему соответствует
некая природная потенция […]13.
Меньшая посылка очевидна, ибо возможный разум естественным
образом стремится к познанию любого познаваемого; и естественным
же образом совершенствуется через всякое познание;
следовательно, он по природе своей восприимчив к любому разумению.
8. Кроме того, в 6 книге Метафизики^ умозрительная способность1^
делится на математическую, физическую и метафизическую;
и из приведенного там же доказательства не представляется
возможным существование большего числа умозрительных способностей
[…].
9. Кроме того, тот, кто может естественным образом познавать
начало, может также естественным образом познать все вы
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
uraliter cognoscere conclusiones inclusas in principio […]*3.
10. Sed naturaliter intelligimus prima principia, in quibus virtualiter
includuntur omnes conclusiones; ergo naturaliter possumus
scire omnes conclusiones scibiles […]14.
[Improbatio opinionis philosophorum].
11. Contra istam positionem tripliciter potest argui. (Nota, nullum
supematurale potest ratione naturali ostendi inesse viatori, nee
necessario requiri ad perfectionem eius; nee etiam habens potest cognoscere
illud sibi inesse. Igitur impossibile est hie contra Aristotelem
uti ratione naturali: si arguatur ex creditis, non est ratio contra philosophum,
quia praemissam creditam non concedet. Unde istae rationes
hie factae contra ipsum alteram praemissam habent creditam
vel probatum ex credito; ideo non sunt nisi persuasiones theologicae,
ex creditis ad creditum)1^.
12. Primo sic: omni agenti per cognitionem necessaria est distincta
cognitio sui finis. […]. Sed homo non potest scire ex naturalibus
finem suum distincte; igitur necessaria est sibi de hoc aliqua cognitio
supernaturalis1^.
13. Minor patet quia Philosophus sequens naturalem rationem
aut ponit felicitatem esse perfectam in cognitione acquisita substantiarum
separatarum, sicut videlicet velle I et X Ethicorum, aut si non
determinate asserat illam esse supremam perfectionem nobis possibilem,
aliam ratione naturali non concludit, ita quod soli naturali
rationi innitendo vel errabit circa finem particulari vel dubius
remanebit; unde I Ethicorum dubitando ait: «Si quod est deorum
donum, rationabile est felicitatem esse»^7.
13 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. im., n. 9.
14 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 10.
15 OrdinatiOy Prologus, p. 1, q. un., n. 12.
16 Ordinatiot Prologus, p. 1, q. un., n. 13.
17 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 14.
воды, заключенные в этом начале […].
10. Но мы естественным образом познаем первоначала, в которых
виртуально1 ^ содержатся все возможные выводы; следовательно,
мы естественным образом можем познать все могущие быть
познанными следствия [J.
[Опровержение мнения философов].
11. Против указанной позиции молено аргументировать тремя
способами (Заметь, ни о чем сверхъестественном нельзя естественным
разумом показать, что оно присуще человеку-страннику17
и что оно необходимо требуется для его совершенства; и
даже обладающий им не может знать, что оно в нем присутствует.
Поэтому в данном случае, вопреки Аристотелю, невозможно пользоваться
естественным разумом: если же аргументировать, исходя
из истин веры, то это не будет доводом против философа, ибо он
не принимает в качестве предпосылки истины веры. Поэтому доказательства,
здесь приводимые против него, имеют в качестве одной
посылки либо положение веры, либо следствие из положения
веры, и потому они суть не что иное, как богословские рассуждения,
ведущие от одних истин веры к другим).
12. Во-первых, [аргументирую] так: всякому действующему посредством
познания необходимо отчетливое знание своей цели. […].
Но человек не может отчетливо познать свою цель, исходя из природных
вещей; значит, ему требуется об этом какое-то сверхестественное
знание.
13. Меньшая посылка очевидна: ибо Философ, следуя естественному
разуму, либо полагает, что совершенное счастье состоит в
приобретенном познании отделенных субстанций18, как это
следует из I и X книг Этшог19, либо, если не утверждает определенно
о том, что оно является высшим возможным АЛЯ нас совершенством,
то, по крайней мере, об ином совершенстве естественным
разумом не делает заключения, так что тот, кто полагается
на природный разум, или будет заблуждаться относительно конкретной
цели, или пребудет в сомнении; поэтому в I книге Этики?&
[Аристотель] говорит, сомневаясь: «Если есть какой-то дар богов,
то разумно считать, что этот дар есть счастье».
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
14. Secundo probatur eadem minor per rationem, quia nullius
substantiae finis proprius cognoscitur a nobis nisi ex actibus eius
nobis manifestos ex quibus ostenditur quod talis fiis conveniens tali
naturae; nullos actus experimur nee cognoscimus inesse nostrae naturae
pro statu isto ex quibus cognoscamus visionem substantiarum
separatarum esse convenientem nobis; igitur non possumus naturaliter
cognoscere distincte quod ille finis sit conveniens naturae
nostrae […]*8.
15. Istas igitur et similes conditiones finis necessarium est nosse
ad efficaciter inquirendum finem, et tamen ad eas non sufficit ratio
naturalis; igitur requiritur doctrina supernaturaliter tradita19.
16. Secundo sic: omni cognoscenti agenti propter finem necessaria
est cognitio quomodo et qualiter acquiratur talis finis; et etiam necessaria
est cognitio omnium quae sunt ad ilium finem necessaria; et
tertio necessaria est cognitio quod omnia ilia sufficiunt ad talem
finem.
Primum patet, quia si nesciat quomodo et qualiter finis acquiratur,
nesciat qualiter ad consecutionem ipsius se disponet. Secundum
probatur, quia si nesciat omnia necessaria ad ipsum, propter
ignorantiam alicuius actus necessarii ad ipsum poterit a fine deficere.
Si etiam, quantum ad tertium, nesciantur ilia necessaria sufficere, ex
dubitatione quod ignoret aliquid necessarium, non efficaciter prosequantur
illud quod est necessarium20.
17. Sed haec tria non potest viator naturali ratione cognoscere.
Probatio de primo, quia beatitudo confertur tamquam praemium pro
mentis quae Deus acceptat tamquam digna tali praemio, et per consequens
non naturali necessitate sequitur ad actus nostros qualescumque
sed contingenter datur a Deo, actus aliquos in ordine ad
18 Ordinatiot Prologus, p. 1, q. un., n. 15.
19 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 16.
20 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 17.
14. Во-вторых, та же меньшая посылка доказывается рассуждением,
ибо собственная цель всякой субстанции познается нами
лишь из ее действий, явленных нам, из коих показывается, что
таковая цель подобает такой-то природе; и мы не испытываем никаких
действий и не знаем чего-либо присущего нашей природе
в данном состоянии, из чего мы могли бы познать, что созерцание
отделенных субстанций подобает нам21; итак, мы не можем естественным
образом и отчетливо познать, что эта цель соответствует
нашей природе [J.
15. Итак, эти и подобные условия, относящиеся к цели, нам
необходимо знать ^я успешного ее поиска, и, однако, для их познания
недостаточен природный разум; значит, требуется сверхъестественным
образом переданное учение.
16. Второй аргумент, всякому познающему, действующему
ради какой-то цели, необходимо знание о том, как и каким образом
достигается такая цель; и также необходимо знание всего того,
что необходимо для ее достижения; и, в третьих, необходимо
знание, что все это является достаточным для [достижения] такой
цели.
Первое очевидно, ибо, ежели [действующий] не знает, как и каким
способом достигается цель, он не знает и каким образом расположить
себя для ее достижения. Второе доказывается тем, что
если он не знает всего необходимого ^\я нее, то, вследствие неведения
какого-то необходимого для ее достижения действия, может
уклониться от цели. Что же касается третьего, то, если он не
знает, что почитаемое им необходимым является достаточным, из
сомнения,
