смысле, сверхъестественным
является то познание, которое порождается каким-либо действующим
[началом], которому по природе не присуще двигать естественным
образом возможный разум к такому познанию.
23. В данном же состоянии, согласно Философу, возможному
разуму по природе присуще быть движимым к познанию действующим
разумом и чувственными образами^ [предметов]. Поэтому
только то познание для него естественно, которое запечатлева
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
tibus imprimitur. Virtute autem istorum potest haberi omnis cognitio
incomplexi quae secundum legem communem habetur a viatore
[…]. Et ideo licet Deus possit per revelationem specialem cognitionem
alicuius incomplexi causare, sicut in raptu, non tamen talis cognitio
supernaturalis est necessaria de lege communi27.
24. De complexi autem veritatibus secus est, quia [„.] posita tota
actione intellectus agentis et phantasmatum, multae complexiones
remanebunt nobis ignotae et nobis neutrae quarum cognitio est
nobis necessaria. Istarum igitur notitiam necesse est nobis supernaturaliter
tradi, quia nullus earum notitiam potuit naturaliter invenire
et earn aliis docendo tradere, quia sicut uni ita et cuilibet ex
naturalibus erant neutrae. Utrum autem post primam docrinae de
talibus traditionem possit alius ex naturalibus assentire doctrinae
traditae, de hoc in III libro distinctione 23.
Haec autem prima traditio talis doctrinae dicitur revelatio, quae
ideo est supernaturalis, quia est ab agente quod non est naturaliter
motivum intellectus pro statu isto28.
25. Aliter etiam posset dici actio vel notitia supernaturalis quia
est ab agente supplente vicem obiecti supernaturalis. Nam obiectum
natum causare huius «Deus est trinus», et similium, est essentia divina
sub propria ratione cognita: ipsa sub tali ratione cognoscibilis
est obiectum supernaturale. Quodcumque ergo agens causat notitiam
aliquam veritatum quae per tale obiectum sic cognitum natae essent
esse evidentes, illud agens in hoc supplet vicem illius obiecti. Quod
si ipsum agens causaret perfectam notitiam illarum veritatum
qualem obiectum in se cognitum causaret, tunc perfecte suppleret
vicem obiecti: pro quanto imperfecta notitia quam facit, virtualiter
27 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un, n. 61.
28 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 62.
ется от этих действующих [начал]. В силу же действия указанных
начал [человек] может иметь всякое познание несложного^7, которым
по общему закону обладает человек-странник […]. И потому,
хотя Бог мог бы посредством особого откровения вызвать познание
чего-то несложного, например, в состоянии экстаза, однако
таковое сверхъестественное познание не является необходимым
по общему закону.
24. Иначе обстоит дело с истинами о сложном, ибо […] и при
допущении полной активности действующего разума и образов,
многие сложности, познание которых нам необходимо, останутся
для нас неведомыми и неопределенными. Поэтому необходимо,
чтобы знание о них сообщалось нам сверхъестественным образом.
Ибо никто не мог обрести38 знание о них естественным образом
и посредством обучения передать другим, потому что как для одного,
так и ААЯ любого другого они не были ничем из естественного.
О том же, может ли кто-нибудь после первой передачи учения
о таковых [истинах] прийти к соглашению с переданным учением,
исходя из естественного, сказано в 23 разделе III книги39.
Та же первая передача такого учения называется откровением,
которое потому является сверхъестественным, что сообщается
действующим [началом], которое не является естественным образом
движущим [началом] разума в его данном состоянии40.
25. Действие или знание могло бы быть названо сверхъестественным
также и по иной причине, а именно потому что
происходит от действующего, заступающего место сверхъестественного
объекта. Ибо объект, которому по природе присуще
причинять такого рода [знание], как «Бог троичен» и иное подобное,
есть божественная сущность, познанная как она есть; сама же
она как познаваемое в этом смысле41 есть сверхъестественный
объект. Следовательно, всякое действующее, причиняющее некое
знание истин, которые по своей природе должны были бы быть
очевидны через так познанный таковой объект, выступает в данном
случае вместо того объекта. Так что если бы совершенное
знание тех истин, которое причинял бы в себе познанный объект,
причиняло само действующее, тогда оно совершенно бы заступило
место сего объекта; что же касается несовершенного знания,
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
continetur in ilia perfecta cuius obiectum in se cognitum esset
29
causa.
26. Ita est in proposito. Nam revelans hanc «Deus est trinus»
causat in mente aliquam notitiam huius veritatis, licet obscuram,
quia de obiecto sub ratione propria non cognito, quod obiectum si
esset sic cognitum, natum esset causare perfectam et claram notitiam
illius veritatis [.J30.
27. Differentia istorum duorum modorum ponendi supernaturalitatem
notitiae revelatae patet, separando unum ab alio. Puta, si
agens supernaturale causaret notitiam obiecti naturalis, ut si infunderet
geometriam alicui, ista esset supernaturalis primo modo, non
secundo (hoc est utroque modo, quia secundus infert primum licet
non e converso). Ubi autem est primus tantum, ibi non est necesse
quod sit supernaturalis quin naturaliter possit haberi; ubi est secundus
modus, necessitas est ut supernaturaliter habeatur, quia naturaliter
haberi non potest3*.
[Solutio quaestionis confirmatur per auctoritates].
28. Tres rationes quibus innititur ista solutio confirmantur per
auctoritates. Prima per auctoritarem Augustini XVIII De civitate cap.
11: «Philosophi, nescientes ad quern finem esset ista referenda, inter
falsa quae locuti sunt verum videre potuerunt»32.
29. Secunda confirmatur per Augustinum XI De civitate cap. 2:
«Quid prodest nosse quo eundum sit, si ignoratur via qua eundem
sit?». In hoc errabant philosophi, qui etsi aliqua vera de virtutibus
tradiderunt, tamen falsa miscuerunt, secundum auctoritatem praecedentem
Augustini, et patet ex eorum libris. Improbat enim
Aristotetes politias a multis aliis dispositas, II Politicae. Sed nee ipsa
29Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 63.
30 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 64.
31 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 65.
32 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 66.
которое оно [действующее] создает, то в нем виртуально
содержится то совершенное знание, причиной которого был бы
познанный в себе объект.
26. Так же и в обсуждаемом вопросе. Ибо открывающий [нам]
эту [истину]: «Бог троичен», причиняет в уме некоторое знание
этой истины, хотя и неясное, так как оно касается объекта, не
познанного как он есть; потому что если бы объект был так
познан, он по природе должен был бы причинить совершенное и
ясное знание этой истины [„.].
27. Различие этих двух способов полагания сверхъестественности
откровенного знания становится очевидным при отделении
одного от другого. Например, если сверхъестественное действующее
причинило бы знание естественного предмета, например,
вложило бы в кого-то знание геометрии, то познание было
бы сверхъестественным по первому способу42, а не по второму (то
есть не обоими способами, ибо второй влечет за собой первый, но
не наоборот). Там, где присутствует лишь первый способ, не необходимо,
чтобы он был сверхъестественным, ибо знание может
быть передано и естественным путем; где же имеется второй способ,
необходимо, чтобы он был сверхъестественным, ибо естественным
путем такое знание нельзя получить.
[Решение вопроса подтверждается авторитетами].
28. Три аргумента, на которые опирается данное решение, подтверждаются
авторитетами. Первый довод — авторитетным суждением
Августина в XVIII книге О граде Божием, гл. 11: «Философы,
не ведая, к какой цели должно быть это относимо, среди ложного,
которое высказывали, сумели увидеть истинное»43.
29. Второй довод подтверждается Августином в XI книге О граде
БожиеМу гл. 244: «Что пользы знать, куда должно идти, ежели не
ведается путь, которым должно идти?». В этом заблуждались философы,
которые, если и передали нечто истинное о добродетелях,
примешали однако к своему учению и ложное, согласно вышеупомянутому
суждению Августина, что явствует и из их книг. Ибо
Аристотель во II книге Похитите порицает многие предложенные
другими типы государственного устройства Но и само го
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
politia Aristotelis est irreprehensibilis: VII enim PoUticae cap. 7 docet
deos esse honorandos («Decet enim», inquit, «honorem exhibere
diis»), et ibidem cap. 5 «lex nullum orbatum» tradit «nutrire». Et in
eodem libro et capitulo 16 dicit quod oportet fieri abortum in casu33!
30. Tertia ratio confirmatur per Augustinum XI De civitate cap. 3:
«Ea quae remota sunt a sensibus nostris, quoniam testimonio nostro
scire non possumus, aliorum testimonio requirimus».
Et hoc confirmat totam solutionem principalem. Quia enim complexiones
illae de quibus argutum est nobis ex se neutrae sunt, nullus
potest testimonio suo credere de ipsis, sed oportet testimonium
supernaturale requirere alicuius superioris tota specie humana […]34.
[Ad argumenta philosophorum].
31. Ad argumenta pro opinione Aristotelis. Ad primum [id est
intellectum agens est quo est omnia facere, et possibilis est quo
omnia fieri] dico quod cognitio dependet ab anima cognoscente et
obiecto cognito, quia secundum Augustinum, IX De Trinitate cap.
ultimo, «a cognoscente et cognito paritur notitia». Licet igitur anima
habeat sufficiens activum et passivum intra pro quanto actio respectu
cognitionis convenit animae, tamen non habet sufficiens activum
intra se pro quanto actio convenit obiecto […].
Est igitur intellectus agens quo est omnia facere, verum est in
quantum «factio» respectu cognitionis convenit animae, non in quantum
obiectum est activum^.
32. Ad confirmationem rationis. Ad maiorem dico quod natura
quandoque accipitur pro principio intrinseco motus vel quietis [„.],
quandoque pro principio activo naturaliter, prout natura distingui33
Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 67.
34 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 68.
35 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 72.
121
сударственное устройство, предложенное Аристотелем, не является
безукоризненным: так в VII книге Политики, гл. 7 он учит,
что должно чтить богов («Ибо приличествует, — говорит, — честь
оказывать богам»)46, и там же в гл. 5 «пусть будет закон: ни одного
калеку вскармливать не следует»47. И в той же книге, в главе 16
говорит, что в определенном случае следует прибегать к аборту48!
30. Третий довод подтверждается Августином в XI книге О граде
БожиеМу гл. 3: «Поскольку о том, что удалено от наших чувств,
мы не можем знать на основании нашего свидетельства, мы ищем
свидетельства других»49.
И это целиком подтверждает главное решение. Ибо, так как те
сложности, которые составляют для нас предмет спора, сами по
себе являются для нас чем-то неопределенным, никто не может о
них судить из своего свидетельства, но должно искать сверхъестественного
свидетельства кого-то, превосходящего весь род
человеческий […].
[К аргументам философов].
31. К аргументам в поддержку мнения
