Аристотеля. В отношении
первого [т.е. что действующий разум есть тот, который все
делает, а возможный — который всем делается] говорю, что познание
зависит от познающей души и познаваемого объекта, ибо согласно
Августину (IX книга О Троице, последняя глава^0), «знание
рождается от познающего и познаваемого». Итак, хотя душа обладает
внутри себя достаточными активными и пассивными способностями
для акта познания, который соответствовал бы душе,
однако не обладает внутри себя достаточной активной способностью
к акту познания, который соответствовал бы объекту […].
Следовательно, утверждение, что разуму действующему подобает
все делать, верно настолько, насколько «делание» в отношении
познания соответствует душе, а не настолько, насколько объект
является действующим.
32. К подтверждению довода^1. По поводу большей посылки
говорю, что «природа» иногда берется в качестве внутреннего
начала движения или покоя^2 […], иногда в качестве естественного
активного начала^3 (чтобы отличить природу от искусства или на
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
tur contra artem sive contra propositum propter suppositum modum
principiandi, sive sit intrinsecum sive non, dummodo sit naturale.
Primo modo maior non est vera, quia non correspondet omni passivo
naturaliter principium activum intrinsecum quod sit natura, quia
multa sunt naturaliter receptiva alicuius actus, cuius non habent
principium activum intrinsecum. Secundo etiam modo propositio
maior est falsa in quibusdam, quando videlicet natura propter sui
excellentiam ordinatur naturaliter ad recipiendum perfectionem ita
eminentem, quae non possit subesse causalitati agentis naturalis
secundo modo [~p6.
33. Cum probatur maior, dico quod potentia passiva non est frustra
in natura, quia etsi per agens naturale non possit principaliter
reduci ad actum, tamen potest per tale agens dispositio ad ipsum
induci et potest per aliquod agens in natura — id est in tota coordinatione
essendi vel entium — puta per agens primum vel supernaturale
complete reduci ad actum37.
34. Et si obicitur quod istud vilificat naturam quod ipsa non possit
consequi perfectionem suam ex naturalibus, cum natura minus
deficiat in nobilioribus, ex II De caelo et mundo, respondeo si felicitas
nostra consisteret in speculatione suprema ad qualem possum
nunc naturaliter attingere, non diceret Philosophus naturam deficere
in necessariis. Nunc autem illam concedo posse haberi naturaliter, et
ultra, dico aliam eminentiorem posse recipi naturaliter.
Igitur in hoc magis dignificatur natura, quam si suprema sibi possibilis
poneretur ilia naturalis […]38.
36 OrdinatiOy Prologus, p. 1, q. un., n. 73.
37 OrdinatiOy Prologus, p. 1, q. un., n. 74.
38 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 75.
меренное действие от противоположного способа начальствования^
4), является ли оно внутренним или нет, лишь бы только было
природным. По первому способу большая посылка неверна, ибо
не всякому пассивному естественным образом соответствует
активное внутреннее начало, которое было бы природой, ибо многое
является естественным образом восприимчивым к какомулибо
действию, не имея внутреннего активного начала такого
действия. Также и по второму способу большая посылка в некоторых
случаях является ложной, а именно, когда природа благодаря
своему превосходству естественно предназначается к восприятию
столь выдающегося совершенства, что оно не может
подчиняться причинности естественного действующего вторым
способом […].
33. Доказывая большую посылку, я утверждаю, что пассивная
потенция не является напрасной в природе, ибо, даже если она и
не может быть приведена в действие в первую очередь естественным
действующим, таким действующим, однако, может индуцироваться
ее расположенность к действию, и она может через чтолибо
действующее в природе, — т. е. во всем распорядке бытия
или сущих, — например через первое, т. е. сверхъестественное,
действующее^ — полностью быть приведена в действие.
34. И если выдвигается возражение, что это уничижает природу,
так как получается, что она не может естественными силами
достичь своего совершенства, в то время как природа менее
ущербна [именно] в вещах более благородных, как сказано во II
книге О небе и мире^у я отвечаю, что, если бы наше счастье состояло
в высочайшем созерцании, которого я мог бы теперь же естественным
образом достичь, не сказал бы Философ, что природа
испытывает недостаток в необходимом^7. Ныне же я признаю,
что этим [счастьем] можно обладать естественным образом, и
больше того, говорю, что естественным образом можно обрести и
другое [счастье], превосходящее то.
Таким образом, в этом достоинство природы выказывается
больше, чем если бы высшее возможное для нее полагалось как
достижимое естественным образом […].
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
[Ad argumenta principalia].
35. Ad argumenta principalia. Ad primum distinguo de obiecto
naturali. Potest enim accipi obiectum naturale vel pro illo ad quod
naturaliter sive ex actione causarum naturaliter activarum potest
potentia attingere, vel pro illo ad quod naturaliter inclinatur potentia,
sive possit attingere naturaliter illud obiectum sive non […}
Contra hanc responsionem [J quod destruit seipsam39.
36. Ad argumentum igitur est alia responsio, realis, quod videlicet
minor est falsa de obiecto naturali, id est naturaliter attingibili, vero
alio modo, ad quod scilicet naturaliter inclinatur vel ordinatur
potentia […]. Non est igitur inconveniens potentiam esse naturaliter
ordinatam ad obiectum ad quod non potest naturaliter ex causis naturalibus
attingere, sicut quaelibet ex se sola ordinatur et tamen non
potest sola attingere [..-]40.
37. Ad secundum argumentum nego consequentiam. Ad probationem
patet ex dictis in responsione data ad secundum argumentum
pro opinione Philosophi, quia superiora ordinatur ad perfectionem
maiorem passive recipiendam quam ipsa active possunt producers
et per consequens istorum perfectio non potest produci nisi
ab aliquo agente supernatural! Non sic est de perfectione inferiorum,
quorum perfectio ultima potest subesse actioni inferiorum
agentium41.
38. Ad tertium dico veritati complexae alicui firmiter tenendae
intellectus possibilis est improportionatus, id est, non est proportionate
mobile talium agentium quae ex phantasmatibus et ex
lumine naturali intellectus agentis non possunt cognosci […]42.
39 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 90.
40 OrdinatiOy Prologus, p. 1, q. un., n. 92.
41 Ordinatioy Prologus, p. 1, q. un., n. 93.
42 Ordinatioy Prologus, p. 1, q. un., n. 94.
[К главным доводам].
35. К главным доводам. Касательно первого довода^8 я провожу
различение в отношении естественного объекта. Ибо естественный
объект может пониматься либо как то, чего естественным
образом, т.е. в силу действия естественных действующих причин
может достигать потенция, либо как то, к чему потенция естественным
образом склоняется, независимо от того, может она или
нет естественным образом достигать данного объекта [J. [Но] против
этого возражения [.J то, что оно опровергает само себя.
36. Поэтому на этот довод имеется другой ответ, реальный, а
именно состоящий в том, что меньшая посылка является ложной
в отношении естественного объекта, т.е. естественным образом
достигаемого, но истинна в другом смысле, а именно, применительно
к объекту, к которому естественным образом склоняется
или по отношению к которому упорядочена потенция […].
Следовательно, не является нелепым, что потенция естественным
образом упорядочена по отношению к объекту, которого не может
достичь с помощью естественных причин, например, когда
какая-нибудь потенция благодаря себе одной упорядочена по отношению
к [чему-то] и не может одна [этого] достичь […].
37. Что касается второго довода^, то я отрицаю вывод. Доказательство
явствует из сказанного в ответе, данном на второй аргумент
в пользу мнения Философа, а именно, что более высокое
упорядочено к большему пассивно воспринимаемому совершенству,
нежели оно само может деятельно произвести, и следовательно,
его совершенство может быть произведенным только
каким-либо сверхъестественным действующим. Не так в отношении
совершенства низших [сущностей], окончательное совершенство
которых может быть обусловлено действием низших действующих.
38. Касательно третьего аргумента60 я утверждаю, что иной
сложной истине61, которой следует твердо придерживаться, возможный
разум оказывается непропорционален, т.е. не является
пропорциональным движимым тех действующих [начал], которые
не могут быть познаны из чувственных образов и из естественного
света действующего разума […].
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
III — DE CREDIBILITATE REVELATIONIS
1. Quaeritur utrum cognitio supernaturalis necessaria viatori sit
sufficienter tradita in sacra Scriptura.
Quod non:
Quia cognitio necessaria numquam defuit humano generi; scriptura
sacra non erat in lege naturae, quia Moyses primus scripsit Pentateuchum,
nee tota sacra Scriptura erat in lege mosaica, sed tantum
Vetus Testamentum; ergo etc»».
Contra:
2. Augustinus XI De civitate Dei cap. 3 loquens de Scriptura canonica
ait «Huic fidem habemus de his rebus quas ignorare non expedit,
nee per nos nosse idonei sumus»44.
[De veritate sacrae Scripturae].
3. In ista quaestione sunt haereses innumerae damnantes sacram
Scripturam, totam vel partes eius, sicut in libris Augustini et Damasceni
De haeresibus patet Quidam haeretici de Scriptura nihil recipiunt
Quidam specialiter improbant Vetus Testamentum, ut manichaei,
sicut patet in libro De utuitate credendi, dicentes Vetus Testamentum
esse a malo principio. Quidam tantum Vetus Testamentum
recipiunt, ut iudaei. Quidam aliquid utriusque, ut saraceni […].
Quidam autem aliquid dictum in Novo Testamento, puta haeretici
diversi, qui sententias diversas Scripturarum male intellectas
habentes pro fundamentis, alias neglexerunt; verbi gratia ad Romanos
13: Qui infirmus est, olera manducet, et huiusmodi. Item, Iacobus
5: Confitemini alterutrurn peccata vestra, si ex hoc erretur circa sacramentum
paenitentiae dicendo illud posse a quocumque non sacerdote
dispensari, et huiusmodi auctoritatibus sacrae Scripturae innitendo,
male intellectis4^.
43 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 95.
44 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 98.
45 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 99.
III — О ДОСТОВЕРНОСТИ ОТКРОВЕНИЯ
1. Спрашивается, является ли сверхъестественное познание, необходимое
человеку-страннику, достаточно переданным в Священном
Писании.
Утверждается, что нет:
Ибо необходимое познание никогда не отсутствовало у человеческого
рода; Священное Писание не содержалось в естественном
законе, так как Моисей первым написал Пятикнижие, и не все
Священное Писание содержалось в законе Моисеевом, но только
Ветхий Завет; следовательно, и тд1.
Против этого утверждения:
2. Августин в XI книге О граде Божием, гл. 3, повествуя о каноническом
Писании, говорит: «Ему имеем веру относительно тех
вещей, которые не знать вредно, а ААЯ ИХ самостоятельного познания
мы непригодны»^.
[Об истинности Священного Писания].
3. В этом вопросе существуют бесчисленные ереси, отвергающие
Священное Писание, целиком или в его частях, как это видно
из книг Августина и Дамаскина О ересях^. Некоторые еретики
ничего не принимают из Писания. Некоторые отвергают только
Ветхий Завет, как манихеи, как показано в книге О пользе веры^\
они говорят, что Ветхий Завет
