— от злого начала^. Некоторые только
Ветхий Завет принимают, как, например, иудеи^. Некоторые,
как сарацины, — что-то из обоих Заветов […]. Другие принимают
лишь кое-что из сказанного в Новом Завете: таковы, к примеру,
различные еретики, берущие в качестве оснований разные плохо
понятые высказывания Писаний, прочими же перенебрегающие;
например, из Послания к Римлянам гл. 13: Немощный же пусть
ест овощи7, — и т. п. Также из Послания Иакова, гл. 5: Исповедуйте
друг другу грехи вагш$у — если даже от этого они впадают
в заблуждение относительно таинства покаяния, говоря, что оно
может быть совершаемо кем угодно^, даже не священником, и
такие-то суждения подкрепляют они неверно понятыми изречениями
из Священного Писания.
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
[Variae viae convincendi haereticos].
4. Contra istas omnes in communi sunt octo viae eas rationabiliter
convincendi, quae sunt: praenuntiatio prophetica,
Scripturarum concordia, auctoritas scribentium, diligentia recipientium,
rationabilitas contentorum et irrationabilitas singulorum errorum,
Ecclesiae stabilitas, miraculorum limpiditas4^.
[De praenuntiatione prophetica].
5. De primo patet. Quoniam solus Deus praevidet naturaliter
futura contingentia certitudinaliter, et non ab alio, ergo solus vel ab
ipso instructus potest ea certitudinaliter praedicere. Talium autem
multa, praenuntiata in Scriptura, impleta sunt (patet consideranti
libros prophetales), in quibus «non est dubium quin sequantur pauca
quae restant», secundum Gregorium in homelia quadam De adventu
Domini Istam viam tangit Augustinus XII De civitate cap. 10: «Vera
esse praeterita ex his quae futura praenuntiavit, cum tanta veritate
implentur, ostendit»47.
[De Scripturarum concordia].
6. De secundo, scilicet Scripturarum concordia, patet sic in non
evidentibus terminis, nee principia sic evidentia ex terminis habentibus,
non consonant multi firmiter et infallibiliter, diversimode dispositi,
nisi a causa superiori ipso intellectu inclinentur ad assensum;
sed scriptores sacri Canonis, varie dispositi, et exsistentes in diversis
temporibus, in talibus inevidentibus consonabant omnino. Hanc
viam pertractat Augustinus XVIII De civitate cap. 42: «Auctores nostri
pauci esse debuerunt, ne prae multitudine vilescerent; nee ita
sunt pauci, ut eorum non sit miranda consensio: neque enim in multitudine
philosophorum facile quis invenerit, inter quos cuncta quae
senserunt conveniant […]».
Maior enim assumpta non tantum probatur per exemplum de
philosophis, ut videtur probare Augustinus, sed etiam per rationem:
46 OrdinatiOy Prologus, p. 1, q. un., n. 100.
47 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 101.
[Различные пути опровержения еретиков].
4. Против всех этих еретиков в целом существуют восемь путей
их разумного опровержения, кои суть: пророческое предвосхищение,
согласие Писаний, авторитет писавших, усердие принимающих,
разумность содержащегося и неразумность отдельных
заблуждений, устойчивость Церкви, неоспоримость чудес
[О пророческом предвосхищении].
5. Первое очевидно. Ибо один только Бог по Своей природе
предвидит будущие контингентные события достоверно и не [черпает
знание о них] от кого-то другого, следовательно, только Он
или Им наставленный может их с достоверностью предсказать.
Из таких событий многие, предвозвещенные в Писании, исполнились
(что очевидно ААЯ изучающего книги Пророков), вследствие
чего «нет сомнения, что исполнится то немногое, что осталось», согласно
сказанному Григорием в некой проповеди, озаглавленной О
втором пришествии Господнем^®. Этого пути касается Августин в
XII книге О граде Ъожиему гл. 10: «Показывает [Священное Писание],
что истинны [описанные в нем] произошедшие события, в
силу того, что предсказанные в нем будущие события исполняются
с такой истинностью»11.
[О согласии Писаний].
6. Второе, а именно согласие Писаний, ясно из следующего: в
[суждениях], не очевидных из самих терминов, и в принципах, не
очевидных из имеющихся терминов, многие [авторы], различным
образом предрасположенные, не могут быть твердо и безошибочно
согласны между собой, кроме как если от высшей Причины
самим разумом не будут склонены к согласию; но авторы
священного Канона, различным образом предрасположенные и
жившие в разное время, в таковых неочевидных вещах полностью
согласны. Этот путь рассматривает Августин в XVIII книге О граде
БожиеМу гл. 42: «Наши авторы должны быть немногочисленны,
дабы не уменьшился из-за их множества их авторитет; но и не так
малочислены, чтобы перестало вызывать удивление их согласие:
ибо едва ли кто сможет найти среди множества философов тех,
которые были бы во всем согласны между собою» […]12.
Ведь принятая большая посылка доказывается не только примером
о философах, как, по-видимому, доказывает Августин13, но
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
quia cum intellectus natus sit quantum ad assensum moveri ab
obiecto evidente in se vel in alio, nihil aliud ab obiecto videtur posse
talem assensum causare nisi virtualiter includat evidentiam obiecti;
nam si nihil tale moveat intellectum, remanebit theologia sibi neutra.
Nihil autem est tale de non evidentibus ex terminis nisi intellectus
superior nostro; nihil autem intelligens superius homine
potest hominem effective docere nisi Deus48.
7. Si dicatur hie quod posteriores, licet aliter dispositi quam priores,
et aliis temporibus exsistentes, tamen habuerut doctrinam praecedentium
in scriptis, et acquieverunt credendo, sicut discipuli doctrinae
magistrorum, et ita nihil scripserunt dissonum a prioribus,
licet Deus non doceret hos et illos, contra hoc videtur Augustinus
obicere ubi prius, dicens de philosophis: «Labore litteratorio monumenta
suorum dogmatum relinquerunt», quae discipuli legerunt, et
licet in aliquibus essent assentientes prioribus, ut discipuli, aliqua
tamen improbaverunt. Patet ibidem de Aristippo et Antisthene, qui
ambo socratici fuerunt, tamen in aliquibus sibi contradixerunt; et
quandoque magistro discipuli etiam contradixerunt, ut Aristoteles
Platoni.
Quomodo igitur non contradixerunt posteriores nostri prioribus
in aliquibus, si non habuissent communem doctorem, eorum intellectus
ad eadem non evidentia inclinantem49?
8. Contra istud saltern est Ezechiel prophetans in Babylonia eo
tempore quo Ieremias prophetavit in ludea. Cum non ambo sola ilia
dicerent quae a Moyse quasi magistro communi eorum potuerunt
habere, sed etiam alia multa, in eis potuissent dissentire cum non
essent evidentia ex terminis, nisi habuissent aliquem doctorem communem
supra intellectum humanum^0.
48 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 102.
49 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 103.
50 Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 104.
также через рассуждение: поскольку разуму по природе присуще
быть движимым к согласию объектом, очевидным в себе или в
ином, то ничто другое помимо объекта, как кажется, не может
причинять такое согласие, если виртуально не включает очевидность
объекта; ведь если ничто таковое не будет побуждать разум,
богословие будет для него безразличным
Но нет ничего такого по отношению к тому, что не очевидно
из терминов, кроме Разума более высокого, нежели наш; и кроме
Бога, ничто мыслящее, превосходящее человека, не может действенно
научить человека.
7. Если скажут на это, что последующие [авторы], хотя иначе
предрасположенные, чем их предшественники, и в иное время
жившие, имели, однако, учение своих предшественников в писаниях
и приняли его на веру, как ученики принимают учение учителей,
и потому ничего не написали бы, что было бы не согласно
с их предшественниками, даже если бы Бог не учил тех и других,
против сего, кажется, Августин возражает в вышеприведенном
труде [О граде Божием], говоря о философах следующее: «В литературных
трудах оставили нам памятники своих учений»14, которые
ученики их читали, и хотя и были в чем-то согласны с предшественниками
как ученики, что-то, однако, и не одобрили. Это показано
там же на примере Аристиппа и Антисфена, которые оба
были последователями Сократа, однако в некоторых вещах противоречили
друг другу15, а иногда и наставнику ученики противоречили,
как Аристотель Платону. Итак, по какой же еще
причине не противоречили в нашем случае последователи предшественникам,
кроме как по причине того, что имели общего
Учителя, склонявшего их разум к тем самым неочевидным вещам?
8. Против вышеприведенного возражения можно привести
хотя бы пример Иезекииля, пророчествовавшего в Вавилонии в то
время, когда Иеремия пророчествовал в Иудее16. Так как оба они
говорили не только то, что могли заимствовать от Моисея как общего
учителя, но также многое другое, то в этом они могли бы
противоречить друг другу, поскольку это не было очевидным из
терминов, если бы не имели некоего общего Учителя, стоящего
выше человеческого разума.
PARS PRIMA. FIDES ET RATIO
[De auctoritate scribentium].
9. De tertio, scilicet auctoritates scribentium, sic patet aut libri
Scripturae illorum auctorum quorum esse dicuntur, aut non. Si sic,
cum damnent medacium, praecipue in fide vel moribus, quomodo est
verisimile eos fuisse mentitos dicendo «haec dicit Dominus» si Dominus
non esset locutus?
Aut dicis eos esse deceptos, non mentitos, vel propter lucrum
mentire voluisse, contra, et primo contra primum, quod scilicet non
fuerunt decepti. Dicit enim beatus Paulus: Scio hominem, ante annos
quattuordecim etc, et subdit ibi, audisse se verba arcana, quae non
licet homini loqui Quae assertiones non videntur fuisse sine mendacio
si asserens non fuit certus, quia asserere dubium tamquam eorum
certum, est mendacium, vel non longe a mendacio.
Ex ista revelatione Pauli, et multis aliis, factis diversis Sanctis, concluditur
quod intellectus eorum notitiam non potuerunt induci ad
assentiendum ita firmiter illis quorum notitiam non potuerunt
habere ex naturalibus, sicut assenserunt, nisi ab agente supernaturali.
Contra secundum, scilicet quod propter lucrum mentiti sunt
quia pro illis ad quae voluerunt homines inducere ad credendum,
tribulationes maximas sustinuerunt^.
10. Si libri non sunt illorum, sed aliorum, hoc videtur inconvenies
dicere, quia ita negabitur quicumque liber esse illius auctoris
cuius dicitur esse. Quare enim soli isti falso adscripti sunt, auctoribus
quorum non erant?
Praeterea, aut illi qui adscripserunt illos libros eis fuerunt christiani,
aut non. Si non, non videtur quod voluerunt tales libros conscribere
et aliis adscribere, magnificare sanctam cuius contrarium
tenuerunt. Si fuerunt christiani, quomodo igitur illi christiani men-
Ordinatio, Prologus, p. 1, q. un., n. 90.
[Об авторитете писавших].
9. Третье, а именно авторитет писавших, ясно из следующего:
либо книги Священного Писания принадлежат тем авторам, которым
приписываются, либо нет. Если да, то поскольку они сами
осуждают ложь, особенно в том, что касается веры или нравов,
как может быть правдоподобным то, что они лгали, когда писали:
‘Так говорит Господь»17, — если Господь не говорил?
Или скажешь, что они обманывались, а не лгали, или же что
они ради выгоды желали лгать, то против этого можно возразить,
и вначале против первого, а именно, что они не обманывались.
Ибо говорит блаженный Павел апостол: Знаю человека, лет
четырнадцать назад и т.д.,
