этого средствами
естественного разума.
25 Arist, Metaph, VI, 1 (1026а 21-23).
КОММЕНТАРИЙ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ
155
2 6 Ibid, I, 2 (982а 8-10).
2 ‘ Дуне Скот говорит здесь о двух типах доказательств: первый тип
— доказательства от причины к следствиям — кратко именуется доказательством
«из-за чего» (propter quid); второй тип, именуемый доказательством
«поскольку» (quia), есть доказательство от следствий к причине.
В дальнейшем Дуне Скот не раз будет ссылаться на этих два типа
доказательств. Данное деление доказательств восходит к Аристотелю: см.
And. Post, I, 13; II, 1.
2% То есть, как то, что под-лежит (subiecta est) этим свойствам в
качестве их «носителя».
29 Имеется в виду Бог.
30 Как пишет в IX кводлибете сам Дуне Скот, «Суппозит есть само
по себе сущее, обладающее предельной актуальностью… и не являющееся
формальной основой существования чего-то иного». Иначе говоря, суппозит
— индивид, относящийся к роду субстанций.
3* Возможно, что под «философами» здесь и ниже Дуне Скот понимает,
помимо Аристотеля, Авиценну, Аверроэса и их латинских последователей.
32 Речь идет о космических умах-двигателях, описанных Аристотелем
в XII книге Метафизики, которые приводят в движение небесные
тела. У Авиценны иерархия этих умов (у схоластиков — «интеллигенции»)
истолкована в духе неоплатонической эманации. См также прим.
18 к данному разделу.
33 Т.е. предполагается возможность применения demonstratio potissiта
— утвердительного универсального доказательства propter quid no
первой фигуре силлогизма.
34 Т.е. к Богу.
35 Ordinatio, I, А 3, р. 1, q. 1. В наст. изд. см. часть IV, VIII.
3″ Об образах или представлениях, воздействующих на мышление,
см Arist, De an., Ill, 7 (431a 15-20). В целом же, чувственный образ
(phantasma, imago, иногда — species senstbuis) — как бы отпечаток единичных
чувственно воспринимаемых вещей, из которого действующий разум
извлекает универсальные species inteUigibiles (умопостигаемые виды),
репрезентирующие то общее, которое имеется в единичных вещах. Более
подробно гносеологическая тематика затронута в IV части настоящего
издания.
37 Под знанием «несложного», или «истин о несложном», понимается
знание простых понятий, а под знанием «сложного», или «истин
о сложном» — знание высказываний.
КОММЕНТАРИЙ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ
38 Большинство схоластов исходило из того, что человек получает
знание о чем-то, познаваемом естественным образом, либо через нахождение,
или обретение (inventio), либо через обучение (doctrina). Сверхъестественное
знание не может быть получено ни тем, ни другим путем
39 Ordinatio, III, d. 23, q. 1.
40 Иными словами, в своем падшем состоянии человек естественным
образом без помощи откровения не может обрести все необходимое ему
знание.
41 Sub ratione — схоластический технический термин, на русский
язык адекватного перевода не имеющий. Когда говорится, что нечто рассматривается
(существует) sub ratione чего-либо, это значит, что оно рассматривается
как находящееся под (т.е. в границах) неким понятием
(существует в определенном смысле). Наиболее близкий вариант
перевода — «в смысле», однако он возможен не всегда в силу особенностей
русской речи. Помимо указанного, мы используем и другой перевод
— «в таком-то аспекте».
42 Первый способ описан во фрагменте №22, второй — во фрагменте
№25.
43 August, De civ. Dei, XVIII, 41, 3. В латинском тексте указана глава
11 вместо 41. Цитирование у Дунса Скота здесь очень неточное.
44 August, De civ. Dei, XI, 2.
45 Aristot, Polity II, 1-12 (1260b 27-1274b 28).
46 Aristot, Polity VII, 16 (1329a 29-30). В латинском оригинале указана
глава 7, в которой, правда, тоже есть упоминание о необходимости
попечения о религии и жречестве. См VII, 7 (1328b 12-14).
47 Aristot, Polit, VII, 14, 1335b 20-21. В латинском тексте указана
глава 5. В переводе СА Жебелева: «выращивать не следует».
48 Aristot, Polit, VII, 14, 1335b 22-25. Данная фраза отсутствует в издании
Балича [I, 3], но включена в текст издания Уоддинга [I, 1].
4^ August, De civ. Deif XI, 3.
5 0 August, De Tnn.y IX, 12, 18.
5* См фрагмент №7.
5 2 Ср. Aristot, Phys.y II, 1 (192b 20-21); III, 1 (200b 10-11).
5 3 Cp. Aristot, Metapky V, 4 (1015a 13-15).
^4 Подробнее о воле и природе как различных началах действия см.
наст. изд. часть V, IX, 2.
55 Т.е. благодаря действию Бога.
5 6 Aristot, De caehy II, 8 (290а 29-35).
5 7 Aristot, De an.y V, 4 (432b 21-22).
КОММЕНТАРИЙ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ 157
» См фрагмент №1.
59 См. фрагмент №2.
°0 См фрагмент №3.
61 См. прим. 37 к настоящему разделу.
III—V
1 Т.е. при допущении того, что Писание включает все необходимое
человеку познание, следует, что до христианства человечество не обладало
необходимым познанием Однако, если необходимое познание никогда
не отсутствовало у человеческого рода, то сверхъестественное познание
передано в Писании недостаточным образом
2 August., De civ. Dei, XI, 3.
3 August., De haeres.y 46. Damasc, De haeres., 101.
4 August., De utU. cred.y 2, 4.
5 Подобные мнения характерны для некоторых гностических
учений.
6 August., Adv. iud.y 1, 2.
‘ Рим 14, 2. У Дунса Скота неверно указана глава 13.
8 Иак 5, 16.
9 Речь, по-видимому, идет о катарах.
Ю Gregorius, Нот. in Evan, I, 1, 1.
1 1 August, De civ. Deit XVIII, 10, 2.
1 2 Ibid., 41,1.
1 3 Ibid, 41, 2.
1 4 Ibid, 41, 1.
1 5 CM. Ibid, 41, 2.
1° Речь идет о двух ветхозаветных пророках, которые в одно и то же
время пророчествовали (592—587 гг. до н. э.) в период Вавилонского пленения;
один, Иезекииль, — в Вавилонии, другой, Иеремия, — В Иудее. Их
пророчества во многом совпадали.
^7 Например, Иез 2, 4; 3, И, 27; 5, 5, 7; 6, И; 7, 2, 5 и Иеремия, 2,
2, 5; 4, 3, 27; 6, 6, 16; 7, 21.
18 2 Кор 12, 2, 4.
1 9 August, De cfv. Dei, XVIII, 38.
2 0 Ibid, 41, 3.
21 Gregorius, Horn, in Evan, II, 27, 1. Выражение, здесь цитируемое,
означает «любить до такой степени, как любишь сам себя».
2 2 Мф 22, 40.
КОММЕНТАРИЙ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ
23 Мф 7, 12.
2 4 Рим 2, 15.
2 5 August, De civ. Dei, II, 28.
2 6 Ibid, XXII, 5.
2^ Имеется в виду четвертая часть Книги исцеления («Аш-Шифа»),
посвященная метафизике (IX, 7).
2 8 Евр 8, 8-12.
2 9 Евр 9, 1-28.
3 0 Быт 49, 10.
3 1 Дан 9, 24.
3 2 Ср. August., De baeres., 46.
3 3 Ср. August., De moribus eccl cath., II, 1-3.
3 4 В этом месте Дуне Скот фактически цитирует Генриха Гентского.
См Henricus Gand, Summa, a 9, q. 1; а. 15, q. 2; а. 25, q. 2.
35 August, De diver, quaest, 83, 69, 1.
3^ August, Contra epist Fund., 5, 6.
3 7 Aristot, PoZiY, II, 1-12 (1260b 27-1274b 28).
3** August, De utu. cred.f 17, 35.
W Ibid.
4 0 Деян 5, 38.
4 1 Ак 22, 32.
4 2 August, De w#Z. cred.y 17, 35.
4 3 August, Contra epist. Fund, 4, 5.
4 4 Авторство Августина указано ошибочно. По-видимому, имеется в
виду 12-я гомилия Павла Диакона De adventu Domini
4* Пророк ислама Мухаммад (Магомет) проповедовал в VII в. после
РХ
4° Об этом пророчестве см также у Роджера Бэкона (Opus maius,
VII).
4^ Richardus de St. Victore, De Trinitate, I, 2.
4 8 August, De civ. Dei, XXII, 5.
W Ibid.
50 Имеется в виду Дионисий Ареопагит (см. Деян 17, 34), которому
приписывается авторство сочинений, называемых Ареопагитики.
5* Имеется в виду св. муч. Киприан, еп. Никомидийский (ум 304).
*2 Имеется в виду Папа Сильвестр I (314—335).
5 3 Мф 24, 24.
5 4 2 Фес 2, 8-9.
55 «Проявлениями» или «знаками» природы Дуне Скот называет
КОММЕНТАРИЙ К ПЕРВОЙ ЧАСТИ
последовательность определенных процессов, которая, однако, не носит
темпорального характера, а потому не может быть выражена через термины
«сначала» и «потом». В данном случае это очевидно из того, что Бог
— в вечности, и познание Им своей сущности предшествует познанию
чтойностей вещей, эминентно содержащихся в этой сущности, не в темпоральном
(поскольку о вечности не говорится «до» и «после»), но в логическом
смысле.
5° Хотя Дуне Скот иногда и называет «наше богословие» наукой, оно
не является наукой в собственном смысле слова, поскольку основывается
на принципах, которые не являются очевидными для естественного разума.
В этом и состоит его «недостаточность».
*7 Alex. Hal., S. theol, I, q. 2, m. 3, in corp.; Thomas Aqin., S. theol, IIII,
q. 1, a. 4, in corp., et a. 5, in сотр., Henricus Gand, Summa, a 13, q. 7,
in corp.
*° Дуне Скот имеет в виду, что, поскольку предметом метафизики
является сущее как таковое, то предмет теологии — Бог как бесконечное
сущее — входит в предмет метафизики (ср. Aristot, Metaph.y VI, 1). Однако
в метафизике не могут доказываться ее же средствами положения,
взятые из Священного Писания.
™ С точки зрения Дунса Скота практическое познание относится к
собственно практическим действиям как «направляющее к направляемому
или управляющее к управляемому» (Ordinatio, Prologus, p. 1, qq.
1-2, п. 237). Для того, чтобы данная ситуация имела место, требуется
двойственное аптитудинальное (о понятии аптитудинального см часть
IV, I, 2; IV, IX, 8) отношение между практическим познанием и собственно
практикой, а именно отношение сообразности и естественного предшествования,
подразумевающих, что практическое познание а) соответствует
правильному волению и б) по природе ему предшествует.
6 0 Т.е. Бог.
PARS SECUNDA. THEOLOGIA RATIONALIS
PARSSECUNDA. THEOLOGIA RATIONALIS
I — ELEVATIO MENTIS IN DEUM
1. Primum rerum Principium mihi ea credere, sapere ac proferre
concedat, quae ipsius placeant maiestati et ad eius contemplationem
elevent mentes nostras.
Domine Deus noster, Moysi servo tuo, de tuo nomine filiis Israel
proponendo, a te Doctore veracissimo sciscitanti, sciens quid de te
posset concipere intellectus mortalium, nomen tuum benedictum reserans,
respondesti: Ego sum qui sum.
Tu es verum esse,
Tu es totum esse.
Hoc, si mihi esset possibile, scire vellem.
Adiuva me, Domine, inquirentem ad quantam cognitionem de
vero esset quod tu es, possit pertingere nostra ratio naturalise
2. Domine Deus noster, te primum esse ac novissimum praedicasti,
doce servum tuum, te esse primum efficiens et primum eminens
finemque ultimum, ostendere ratione,
